Решение по делу № 2-872/2022 от 21.03.2022

Дело №2-872/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001232-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца - Зоткина Алексея Степановича,

представителя истца Солодовникова Алексея Сергеевича, действующего на основании доверенности 13 АА 1092932, сроком действия на 3 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоткина Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении опционного договора, признании части пунктов недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Зоткин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении опционного договора, признании части пунктов недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании иска указав, что 28 января 2022 г. заключил кредитный договор с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» на покупку автомобиля УAЗ Pickup/2363 VIN № год изготовления 2021. Сотрудником банка было обозначено о необходимости заключить опционный договор, иначе в выдачи кредита будет отказано. 20 января 2022 г. между истцом и ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор № 240 005326 сроком на 1 год с даты заключения (п.1) стоимостью 50000 руб.

По условиям опционного договора – все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (п.3 Договора). Истец считает, что включение ООО «ТЕО» в договор положений о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения юридического лица, которое находится на расстоянии 1300 км от истца) ущемляет установленные законом права потребителя).

07 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, о чем направил претензию в адрес ответчика, то есть в период действия данного договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

За оказанием услуг по опционному договору истец не обращался, затрат, которые мог бы понести ответчик в связи с возможными оказанными услугами ООО «ТЕО» не понесло.

Основывая свои требования на положениях статей 307, 309 ГК Российской Федерации, статей 13, 27, 28, 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд:

расторгнуть опционный договор №240005326 от 28.01.2022г.,

аннулировать сертификат №024 004472, выданный в рамках опционного договора №240005326 от 28.01.2022г.,

признать п.4.1 и п. 4.3 опционного договора №240005326 от 28.01.2022г недействительными;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 рублей,

взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10000 рублей,

взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения обязательства,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец Зоткин А.С., его представитель Солодовников А.С. не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. При этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» не явился по неизвестным суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. При этом представителем ООО «ТЕО» Бобровским А.С. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях указав, что 28 января 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № 240 005326, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания АК24 «Комфорт» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 50 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 4.1. опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Предметом договора является выдача Зоткину А.С. опциона (возможность предъявления требования к ООО «ТЕО») на подключение к программе АК24 «Комфорт».

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 28 января 2022 г., истцом было предъявлено требование к ООО «ТЕО» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» на период с 28 января 2022 г. по 27 января 2023 г. Объектом обслуживания в рамках программы является транспортное средство истца марки УАЗ Pickup/2363, VIN: №.

Выданный истцу именной сертификат № 024 004472, подтверждает подключение его к программе обслуживания АК24 «Комфорт», о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сертификате. Подписанием сертификата истец также подтвердил, что обязанность ООО «ТЕО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 28 января 2022 г. № 240 005326 прекращен фактическим исполнением обязательств.

Факт подключения к программе подтверждается сертификатом и пояснениями истца в исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «ТЕО» опционный договор от 28 января 2022 г. № 240 005326 надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на то, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной и противоречит нормам гражданского права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. При этом законодатель указывает, что нормы главы 39 ГК РФ также применяются к услугам связи, медицинским, ветеринарным, аудиторским, консультационным, информационным услугам, услугам по обучению, туристическому обслуживанию и пр.

Однако опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию, предусмотренному ст. 429.3 ГК РФ. То есть, это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий (в рассматриваемой ситуации по подключению клиента - стороны опционного договора - к выбранной им программе обслуживания), и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий.

В соответствии с п, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Оспариваемый опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ТЕО», так и с какой-либо иной организацией.

Кроме того, поскольку у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «ТЕО» суммы в размере 50 000 рублей, ввиду фактического исполнения ранее взятых на себя обязательств перед истцом, следовательно довод о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по день фактического исполнения обязательств- подлежит отклонению.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования являются необоснованными и неправомерными. В части требований истца о взыскании с ООО «ТЕО» расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. Просит отказать Зоткину А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕТЕЛЕМ БАНК» не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 января 2022 г. между Зоткиным А.С. и ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» заключен договор потребительского кредита № 04106727429 на покупку автомобиля УАЗ Pickup/2363 VIN № на 1 203 658,25 рублей. При заключении кредитного договора, истцом был также заключен опционный договор №240 005326 сроком на 1 год, с даты заключения настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно договору, в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 50 000 рублей. Оплата опционной премии истцом произведена в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора истец заключил договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

07 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от опционного договора и возврате денежных средств, о чем направил претензию в адрес ответчика, то есть в период действия данного договора, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. За оказанием услуг по опционному договору истец не обращался, затрат, которые мог бы понести ответчик в связи с возможными оказанными услугами ООО «ТЕО» не понесло.

Согласно ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Тем самым, заключенный между Зоткиным А.С. и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются не только нормами ст. 429.3 ГК Российской Федерации, но и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а соответственно и Законом "О защите прав потребителей".

Из абзаца Первого преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под Закон "О защите прав потребителей" не состоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зоткина А.С. о расторжении опционного договора, заключенного 28 января 2022 года между ним и ООО "ТЕО", признании п.4.1 опционного договора №240005325 от 28.01.2022г. о невозврате опционной премии при прекращении договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 50 000 рублей, аннулировании сертификата №024 004472 выданного в рамках опционного договора №240005325 от 28.01.2022г.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.4.3 индивидуальных условий опционного договора указано, что все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Московском районном суде.

Включение ООО «ТЕО» в опционный договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения юридического лица) ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации нарушает право истца - физического лица, поскольку он не имел возможность заключить договор без названного условия, что влечет в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признание данного условия договора недействительным.

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия договора уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Предметом опционного договора является возмездное оказание услуги.

Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие опционного договора ООО «ТЕО», не предусматривающее возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока опционного договора.

На основании изложенного, данное требование Зоткина А.С. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд соглашается с истцом о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 10 февраля 2022 по 09 марта 2022 в размере 10000 рублей ((50000 х20 дней) х1%), на основании пункта 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истцом произведен расчет неустойки, проверив расчет, суд признает его арифметически верным, о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру неустойки ответчиком не заявлялось.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09 марта 2022 года по фактический день исполнения обязательства, что согласуется с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

С ООО «ТЕО» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей (50000+10000):2), о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа данным ответчиком не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТЕО» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

С соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав Зоткина А.С., учитывая конкретные обстоятельства дела, требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «ТЭО» в пользу Зоткина А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Зоткина А.С. на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, составление искового заявления и сбор доказательств по делу, участие представителя истца в двух собеседованиях, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Зоткина А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход соответствующего бюджета составит 2 400 руб. ((60000 - 20000) х3% + 800) + 400 руб. (требование о взыскании компенсации морального вреда))

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зоткина Алексея Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении опционного договора, признании части пунктов недействительными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № 240 005326 от 28 января 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Зоткиным Алексеем Степановичем.

Признать недействительным п. 4.1, 4.3 опционного договора № 240 005326 от 28 января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Зоткиным Алексеем Степановичем.

Аннулировать сертификат № 240 004472 выданный в рамках опционного договора №240 005326 от 28 января 2022 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и Зоткиным Алексеем Степановичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Зоткина Алексея Степановича уплаченные по опционному договору № 240 005326 от 28 января 2022 года денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 18 февраля 2022 год по 09 марта 2022 год в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. а всего 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Зоткина Алексея Степановича неустойку из расчета 3% в день от суммы в размере 50 000 руб., но не более 40000 рублей, начиная с 09 марта 2022 года по фактический день исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Зоткина Алексея Степановича расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 6 июня 2022 г.

Судья И.В. Куликова