Решение от 15.05.2024 по делу № 2-158/2024 (2-7165/2023;) от 27.06.2023

                Дело № 2-158/2024

                УИД 35RS0010-01-2023-007424-08

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                             15 мая 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Пахолковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершову А. С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ершовой И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ярцев Д.Д. обратился в суд с иском к Ершову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

        Требования мотивировал тем, что 06 марта 2023 года в результате ДТП транспортному средству Ярцева Д.Д. Kia Rio, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ершов А.С., управлявший другим транспортным средством. Согласно экспертному заключению № от 06 апреля 2023 года, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, составляет 221 037 рублей. Ярцев Д.Д. обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о наступлении страхового случая, ему выплачено страховое возмещение в размере 73 900 рублей.

        С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 94 53 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

        Определением суда от 25 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова И.В., САО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве соответчика.

    В судебное заседание истец Ярцев Д.Д. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Бардин К.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях указал, что при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты, в связи с чем 21 марта 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 47 000 рублей. После дополнительных осмотров страховщиком произведены доплаты страхового возмещения в размере 19 200 рублей и 7 700 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, полагает, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выполнены.

        Ответчики Ершов А.С., Ершова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Третье лицо САО «ВСК» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Ярцева Д.Д. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением Ершова А.С., принадлежащего Ершовой И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2023 года УИН № Ершов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ершова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №, потерпевшего Ярцева Д.Д. - в САО «РЕСО-Гарантия» (№).

10 марта 2023 года Ярцев Д.Д. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        В качестве способа возмещения Ярцевым Д.Д. выбрана денежная форме путем перечисления на банковские реквизиты, к заявлению приложены реквизиты.

    16 марта 2023 года проведен осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра.

    На основании платежного поручения № от 27 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату Ярцеву Д.Д. в размере 47 000 рублей.

    После дополнительных осмотров 31 марта 2023 года и 07 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей (платежное поручение № от 03 апреля 2023 года на сумму 19 200 рублей, платежное поручение № от 10 апреля 2023 года на сумму 7 700 рублей).

    Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

    На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ярцев Д.Д., обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления. Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О необходимости организовать восстановительный ремонт на СТОА, отвечающей требованиям, установленным статьи 15.2 Закона об ОСАГО, истец при обращении в страховую компанию не заявлял, равно как и в ходе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также тот факт, что Ярцев Д.Д. самостоятельно воспользовался своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, заявив требования о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а в последующем оспаривая размер данной выплаты, получил доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что такие действия истца по выбору формы страхового возмещения свидетельствуют о волеизъявлении истца в получении страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № к23-2088 от 06 апреля 2023 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, составляет 221 037 рублей, с учетом износа 157 800 рублей.

Стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля истца составила 169 700 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № от 21 апреля 2023 года, заказ-нарядами №, № от 27 марта 2023 года, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2023 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 16 января 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 19 марта 2014 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, исходя из описываемого механизма ДТП, характера и времени образования повреждения автомобиля Kia Rio, у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся (зафиксированные на фотографиях) повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, как не относящиеся к последствиям ДТП 06 марта 2023 года, за исключением: повреждения крепления заглушки буксирной проушины переднего бампера, передней эмблемы, трубок кондиционера, правой петли капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с учетом использования метода валютной корректировки стоимости запасных частей на дату ДТП, составляет 209 100 рублей, с учетом износа – 149 700 рублей; на дату оценки – 251 200 рублей, с учетом износа – 178 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 102 200 рублей, с учетом износа – 68 700 рублей.

Согласно положениям Единой методики расчет стоимости восстановительного ремонта проводится на дату ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с общими правилами возмещения ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в размере 73 900 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной по судебной экспертизы (68 700 рублей), оснований для взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Ершов А.С., а собственник автомобиля Ершова И.В. подлежит освобождению от ответственности.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 73 900 рублей с учетом износа деталей, а фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Е 200 МА/35 составляет 169 700 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 94 530 рублей за вычетом стоимости запчастей, необходимых для устранения повреждений, не относящихся в спорному ДТП, в размере 1 270 рублей (169 700 – 73900- 1270).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ершова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 530 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 035 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024.