Решение по делу № 11-7/2017 от 04.10.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в                   р.п. Быково частную жалобу Каржова Михаила Геннадьевича, Бульбенко Александра Павловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Каржова Михаила Геннадьевича, Бульбенко Александра Павловича к Семененко Виктории Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каржов М.Г., Бульбенко А.П. обратились в суд с иском к Семененко В.А. о взыскании денежных средств в размере 18 574,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Каржова М.Г., Бульбенко А.П. к Семененко В.А. о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Каржов М.Г., Бульбенко А.П. оспаривают законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просят его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1ст.47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцам, мировой судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и полагает, что мировой судья обоснованно применил положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, в связи со следующим.

Из п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что разногласия по вопросам его исполнения подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Быковском районном суде Волгоградской области.

Вместе с тем, адрес регистрации ответчика по месту жительства относится к юрисдикции соответствующего мирового судьи <адрес>.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области, в представленных материалах не имеется.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста договора следует, что он заключен в <адрес> между СКПК «Развитие» и ответчиком, конкретное место его исполнения в договоре не указано.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уплачивал членский взнос, проценты по указанному договору займа, вносил денежные средства в счет погашения займа в <данные изъяты> филиал кооператива.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчику был выдан займ в <данные изъяты> филиале кооператива.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неподсудности дела мировому судье судебного участка №2 Волгоградской области, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения судьи не имеется, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: