Решение по делу № 2-2527/2022 от 18.07.2022

    Дело № 2-2527/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя ответчика Апакова Д.В. – Витер Л.В., действующей на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Наталии Викторовны к Апакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Рукавишникова Н.В. обратилась в суд с иском к Апакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24.12.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб., сроком на 36 месяцев до 24.12.2021, факт передачи денежных средств подтверждается с момента подписания сторонами договора, что следует из его условий. На момент обращения с иском в суд, ответчиком выплачена сумма в размере 700 000 руб., однако от возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рукавишникова Н.В. просила суд взыскать с Апакова Д.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению Рукавишниковой Н.В. к Апакову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Истец Рукавишникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 77). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д. 80). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Рукавишниковой Н.В. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Апаков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных пояснений, Апаков Д.В. длительное время знаком с истцом, договор займа возник вследствие желания истца участвовать в торгах на бирже, навыками участия в которых обладает Апаков Д.В. Согласно условиям договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств, данное условие было обусловлено наличием у истца сомнений в заключении договора, однако в день подписания денежные средства ею переданы не были. Договор расторгнут не был, поскольку в силу п. 8.1 он является не заключенным и вступил в силу. Апаков Д.В. также указал, что денежные средства в размере 700 000 руб. им не передавались, истцом доказательств поступления заявленной суммы в счет погашения долга не представлено, отсутствует как выписка по счету, так и указание на данное обстоятельство в договоре. Кроме того, в договоре займа указана сумма в размере 2 770 000 руб., в то время как в иске Рукавишниковой Н.В. заявлена сумма займа в размере 2 700 000 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у истца сведений о размере переданной суммы (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель истца Апакова Д.В. – Витер Л.В., действующая на основании ордера, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактической передаче денежных средств, отсутствует расписка о передаче суммы, указанной в договоре, стороны взаимоотношений не поддерживают, ответчик длительное время назад переехал в г. Севастополь и фактически проживает в г. Севастополе.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

    При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

    В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

    Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

    Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

    Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Рукавишниковой Н.В. (займодавец) и Апаковым Д.В. (заемщик) был заключён договора займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 770 000 руб. с начислением процентов в размере 3 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами с выплатой всех начисленных процентов в конце срока. Заем предоставляется на срок 36 месяцев, со дня подписания настоящего договора, т.е. до 24.12.2021 (1.3. договора).

    В соответствии с п. 2.1. договора, займодавец обязуется передать заемщику сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

    В силу п. 8.1. раздела 8 «Прочие условия», настоящий договор вступает в силу с момента фактической передачи суммы займа от займодавца к заемщику (л.д. 4).

    Суд, принимает во внимание, что договор займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно письменным пояснениям, представленным Апаковым Д.В., между сторонами фактически отсутствовали заемные правоотношения, поскольку заключение договора было обусловлено желанием Рукавишниковой Н.В. получить выгоду от участия в торгах на бирже, навыками участия в которых обладает Апаков Д.В., денежные средства фактически не передавались, расписка о получении денежных средств не составлялась. Договор расторгнут не был, поскольку в силу п. 8.1 он является не заключенным и вступил в силу. Апаков Д.В. также указал, что денежные средства в размере 700 000 руб. им не передавались, истцом доказательств поступления заявленной суммы в счет погашения долга не представлено, отсутствует как выписка по счету, так и указание на данное обстоятельство в договоре. Кроме того, в договоре займа указана сумма в размере 2 770 000 руб., в то время как в иске Рукавишниковой Н.В. заявлена сумма займа в размере 2 700 000 руб., при этом ко взысканию заявлена сумма в размере 2 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у истца сведений о размере переданной суммы (л.д. 78-79).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом в адрес Рукавишниковой Н.В. направлено извещение, в котором истцу предложено представить подтверждение передачи Рукавишниковой Н.В. денежных средств по договору займа от 24.12.2018, а также возврата Апаковым Д.В. суммы займа в размере 700 000 руб., указанное письмо получено истцом и ее представителем (л.д. 76-77), однако испрашиваемые судом доказательства не представлены.

    Условиями договора займа от 24.12.2018 предусмотрена обязанность займодавца передать заемщику сумму наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора (п. 2.1. договора), однако факт передачи заемщику денежных средств истцом не подтвержден.

    С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание договора займа от 24.12.2018, суд приходит к выводу о том, что договор по своему содержанию является долговым обязательством, однако по указанному договору денежные средства истцом не передавались, в договоре отражено намерение передать денежную сумму, в связи с чем данная сделка является безденежной.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Рукавишниковой Н.В. у суда отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рукавишниковой Наталии Викторовны к Апакову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 24.12.2018, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова