Решение по делу № 8Г-5474/2020 от 04.02.2020

I инстанция    вЂ“ Куликова Рќ.Р®.

II инстанция    вЂ“ Буланкина Р›.Р“.(докладчик), Кондратьева Рђ.Р’., Лозина РЎ.Рџ.

Дело № 88-8236/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2018-000985-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», Фомина С.В. о признании решения общего собрания недействительным и истребовании протокола общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-18/2019)

по кассационной жалобе Фомина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кравченко А.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», Фоминой С.В. о признании решения общего собрания недействительным.

Требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Родник». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», в котором он не участвовал. Считает, что решения, принятые собранием, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, поскольку нарушены порядок созыва и проведения собрания: ему известно, что на собрании не велся протокол; принято решение по вопросу, не входившему в повестку дня, содержавшуюся в уведомлении (о выборе председателя правления товарищества в лице Фоминой С.В., ранее исключенной из членов СНТ «Родник»); на собрании отсутствовал кворум, оно созвано и проведено не уполномоченными на то лицами.

Ответчики иск не признали.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В кассационной жалобе Фоминой С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Кимрский районный суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 4 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились? извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кравченко А.Н. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Родник», и является членом СНТ «Родник».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание СНТ «Родник», решения которого оформлены протоколом №.

В повестку дня общего собрания включено 8 вопросов, по которым приняты решения, в том числе, об исключении из членов товарищества Кравченко А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении очередного общего собрания СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ принято действовавшим составом правления, избранного на внеочередном общем собрании членов СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которого истекали в 2019 году. Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны. Полномочия Фоминой Е.С., как председателя правления товарищества, досрочно не прекращены.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что сторонами не представлен оригинал протокола № общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения общего собрания СНТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не установлен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, приведя в системном толковании положения статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 24, Федерального закона от
15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), а также сославшись на пункт 6.3.8 Устава СНТ «Родник», в соответствии с которым общее собрание членов товарищества правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50% членов товарищества, суд апелляционной инстанции, отменив решение Кимрского городского суда Тверской области, постановил новое решение об удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом суд второй инстанции указал, что в спорных правоотношениях отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истребования подлинника протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как спор возможно разрешить без подлинника данного документа, и при этом сторонами не представлены копии протоколов, различающихся по своему содержанию. Ответчики же факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Родник» по заявленной повестке не оспаривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Родник», на котором, в том числе, принято решение об избрании председателем правления товарищества Кравченко А.В. (протокол №).

Решения общего собрания СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны. Судебными актами, на которые ссылается ответчик Фомина С.В. в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен факт недействительности решений общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции имелись основания для удовлетворения иска, поскольку общее собрание членов СНТ «Родник» созвано и проведено органом, полномочия которого прекращены ранее, и это нарушение порядка созыва и проведения общего собрания являлось существенным, влияющим на волеизъявление участников общего собрания.

Также судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда правомерно обратила внимание на отсутствие в материалах дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Родник» являлись 83 человека, как это указано в протоколе общего собрания. Имеющиеся же в материалах дела письменные доказательства не позволяют с достоверностью установить общее количество членов СНТ на дату проведения собрания (83 человека, 278 человек или иное количество).

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, судебная коллегия не установила.

Таким образом, существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё