Решение от 16.12.2015 по делу № 33-13924/2015 от 08.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е.           № 33-13924/2015

             А-33

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельникова А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Г.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать положения кредитных соглашений № № от <дата> года и №№ от <дата> года, касающиеся взимания платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, а также положения кредитного соглашения № № от <дата> года, касающиеся взимания платы на страхование, включающей в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страховании при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Зайцевой Галины Александровны сумму комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по страхованию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцева Г.А. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены кредитный договор № № от <дата> года и кредитный договор № № от <дата> года, в типовую форму которых ответчиком включены пункты, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с перечислением денежных средств. Кроме того, по условиям кредитных договоров, она вынуждена был оплатить страховую премию. Истица полагает, что без страхования кредит ей не был бы предоставлен, а условия кредитных договоров, возлагающие на нее, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанных комиссий и страховых премий, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя.

Просила признать недействительными положения договоров №№ от <дата> г. и № № от <дата> г., касающиеся взимания платы «за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика и платы за расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страховании при заключении кредитного договора компенсацию страховой премии, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из них комиссию за выдачу кредита через кассу банка посредством снятия наличных денежных средств с ТБС заемщика, в размере <данные изъяты> рублей, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки по день подачи искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельников А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена исчерпывающая информация о наличии у нее права на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект кредитного договора. Каких-либо предложений о внесении изменений в условия проекта договора от истицы не поступало. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему; дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца и добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. Также полагает необоснованным взыскание с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Кроме того, взысканные в пользу истицы расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 г. ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в действующей редакции), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Зайцевой Г.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Зайцевой Г.А. был заключен кредитный договор (соглашение) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, под 25,90 % годовых; <дата> года между указанными сторонами был заключен кредитный договор (соглашение) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21,90% годовых.

Из п. 1.1.4 заключенных кредитных соглашений следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Исполняя свои обязательства по договорам, Зайцева Г.А. уплатила в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка: <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.5 кредитных соглашений при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика, являющимися составной частью договора.

Во исполнение п. 1.1.5 кредитного договора (соглашения) от <дата> года, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана со счета истицы из суммы предоставленного кредита, что подтверждается представленными Банком документами. При этом страховая премия составила <данные изъяты> руб. комиссия банка <данные изъяты> руб., НДС с комиссии <данные изъяты> руб. Информация о составляющих страхового платежа до заемщика банком доведена не была.

При этом, до подписания кредитного соглашения от <дата> года, заемщик Зайцева Г.А. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, в п. 3.1 которого истица дала согласие на заключение договора страхования и сама выбрала страховую компанию, указав собственноручно страховую компанию - ОАО «АльфаСтрахование» и одновременно в п. 9 кредитного договора (соглашения) выразила несогласие на заключение Банком договора личного страхования в ее интересах путем включения заемщика в список застрахованных лиц.

Далее, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» заключил с истицей договор личного страхования № №, выдав страховой полис, по условиям которого страховая премия за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № № от <дата> года, вышеуказанная сумма страховой премии полностью уплачена истице Банку, перечислившему ее в полном объеме страховой компании. При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением им страховой премии за заемщика, отсутствуют.

<дата> года истицей в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) направлена претензия о возврате денежных сумм по оплате страховых премий и комиссий по кредитным договорам (соглашениям) <дата> года и <дата> года. Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.

Проанализировав условия указанных выше кредитных договоров, все представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Зайцевой Г.А. связанные с заключением договоров страхования подлежат частичному удовлетворению ввиду нарушения ответчиком её прав, как потребителя. При этом, суд правомерно исходил из того, условие кредитного договора от <дата> года о страховании заемщиком жизни было определено банком, получение кредита было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, что является нарушением прав заемщика Зайцевой Г.А. как потребителя в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, при оказании услуги по страхованию, Банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, поскольку доказательств, содержащих сведения об информировании истицы о размере страховой премии и размере оплаты консультационных услуг банка в сфере страхования, материалы дела не содержат. Вместе с тем, при рассмотрении условий договора личного страхования № № г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения указанного договора, разъяснении заемщику всех существенных условий договора, отсутствия обусловленности получения кредита от наличия страхования

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Помимо этого, суд установил и факт нарушения прав заемщика Зайцевой Г.А. как потребителя, при установлении условиями кредитного договора обязанности заемщика уплачивать комиссию за получение последним кредита в виде наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, поскольку взимание с заемщика банком данной комиссии противоречит действующему законодательству. Предоставление суммы кредита заемщику является обязанностью банка в силу природы кредитного договора, материальная выгода кредитора по такому договору может быть получена установленными, не противоречащими природе договора и законодательству способами, в частности начислением процентов на сумму основного долга по кредиту, но не обязанностью заемщика произвести плату за получение суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка, поскольку возможность возложения на заемщика такой обязанности нормами соответствующего законодательства не предусмотрено, получение заемщиком наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Установив изложенные факты нарушения прав Зайцевой Г.А. как потребителя, соответствующими условиями кредитного договора, которые являются недействительными в силу ничтожности, суд сделал верный вывод о необходимости взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу заемщика соответствующих убытков, а именно: суммы, уплаченной Зайцевой Г.А. в счет страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года, а также уплаченных истицей комиссий за получение кредита путем выдачи наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года и <данные изъяты> рублей по договору от <дата> года.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельникова А.А. о том, что истица добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитных договоров, согласилась уплачивать комиссию за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации такого вреда, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является установление факта нарушения прав истицы как потребителя.

Доводы жалобы в части чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истицей судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Присужденная сумма в размере <данные изъяты> рублей была правильно определена судом, исходя из результата разрешения судом спора, оценки объема выполненной представителем работы, характера спора, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> года истицей в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) направлена претензия, в которой просила произвести возврат денежных сумм по оплате страховых премий и комиссий по кредитным договорам (соглашениям) от <дата> года и <дата> года, в чем ей было отказано. В связи с этим, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере <данные изъяты> ру░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░. 1 ░░. 31 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 28 ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 31 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ((<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>) /2). ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>+3% ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,<░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.