Решение от 18.01.2024 по делу № 7У-11045/2023 [77-54/2024 - (77-4132/2023)] от 05.12.2023

77-54/2024 - (77-4132/2023)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 18 января 2024 года                

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.,

при секретаре Башкиревой А.А.,

с участием:

осужденных Алиагабейли Х.С.о., Алиагабейли С.Ф.о.,

адвокатов КулиеваМ.М., Полякова Ю.М.,

Календжяна Р.А.,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов: Кулиева М.М. в интересах осужденного Алиагабейли Х.С.о., Полякова Ю.М. и Календжяна Р.А. в интересах осужденного Алиагабейли С.Ф.о. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 07 марта 2023 года

Алиагабейли Хазаил Солтан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алиагабейли Х.С. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алиагабейли Х.С.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Алиагабейли Х.С.о. в период с 7 марта 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алиагабейли Солтанага Фазаил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Алиагабейли С. Ф. о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Алиагабейли С.Ф.о. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Алиагабейли С.Ф.о. с 7 марта 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Иск ФИО12 удовлетворен частично, взыскано в его пользу с Алиагабейли Х.С.о. и Алиагабейли С. Ф.о. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 18 мая 2023 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о том, что не применяются положения ст.73 УК РФ к осужденным, с учетом их конкретных преступных действий, выразившихся в множественном нанесении ударов потерпевшему, наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО11 по признаку опасности для его жизни.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Алиагабейли Хазаил и Солтанага осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Кулиев М.М. в интересах осужденного Алиагабейли Хазаила выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, постановленным с нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; указывает, что суд оставил без проверки доводы стороны защиты, со ссылкой на заключение и показания эксперта ФИО13, о том, что именно от удара по голове, при обстоятельствах <данные изъяты>, могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, необоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; сообщает, что допросом эксперта ФИО14, суд фактически восполнил неполноту экспертного заключения, поскольку этот эксперт отвечал на вопросы, которые выходили за рамки проведенных им экспертных исследований; заявляет, что выводы суда содержат существенные противоречия, они могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения; обращает внимания на то, что при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы были использованы медицинские документы и диски с результатами исследований, в части из которых потерпевший ФИО15 указан только по имени, а в другой части по имени и отчеству; указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения свидетельствует об отсутствии в руках осужденных биты, бутылки и гаечного ключа, что, по мнению автора, подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии у последних желания причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью; считает, что суд необоснованно отверг показания осужденного Алиагабейли Хазаила и специалиста ФИО16 о том, что потерпевший мог получить повреждения головы при ударе о край металлического ящика, висевшего на стене в подъезде, а также показания этого осужденного о том, что ФИО17 замахнулся на него бутылкой, он отбил руку потерпевшего, от чего бутылка разбилась о стену; указывает, что суд необоснованно отказал защите в проведении дактилоскопической экспертизы для обнаружения следов на горлышке бутылки; ссылаясь на агрессивное в состоянии алкогольного опьянения поведение потерпевшего <данные изъяты>, полагает, что в момент драки с осужденным бутылка была в руках у потерпевшего; заявляет, что вина осужденных в инкриминируемом преступлении доказательствами, изложенными в приговоре не доказана; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Поляков Ю.М. в интересах осужденного Алиагабейли Солтанага, повторяя аналогичные доводы предыдущей жалобы, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО18, которые не были устранены, и не получили должной оценки суда; обращает внимание на то, что у потерпевшего были основания для оговора осужденных, так как у ФИО19 с Алиагабейли Хазаилом был длительный конфликт, однако полагает, что суд необоснованно отклонил указанный довод стороны защиты; считает, что вывод суда о том, что осужденные причинили тяжкий вреда здоровью, потерпевшего с применением бутылки, биты и гаечного ключа основан на предположении, поскольку видеозапись не подтверждает наличие этих предметов у осужденных; обращает внимания, что этой видеозаписью установлено пребывание осужденных в подъезде дома, где произошел конфликт в течение 1 минуты 38 секунд, указанное, по мнению автора жалобы, подтверждает версию осужденного Алиагабейли Хазаила, а не версию потерпевшего о длительности его избиения; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе врачей скорой помощи, выезжавших на место происшествие, и участкового уполномоченного производившего осмотр места происшествия; указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел поверхностно доводы апелляционных жалоб необоснованно отказал защите в просмотре видеозаписи; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Календжян Р.А. в интересах осужденного Алиагабейли Солтанага, повторяя доводы предыдущих кассационных жалоб, считая судебные решения незаконными и необоснованными, а приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что показания осужденных судом не опровергнуты, сомнения относительно участия каждого из них в применении предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступления не устранены и должны толковаться в пользу последних; не соглашаясь с оценкой доказательств, данными предыдущими судебными инстанциями, дает свой анализ и оценку доказательствам, исследованных в судебном заседании: показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, экспертов, видеозаписи, заключениям судебных экспертиз, заявляя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в части характера причинения вреда здоровью потерпевшего, определению степени его тяжести; считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а выводы судов о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении основан на предположениях; утверждает, что аморальное поведение ФИО20, неоднократно избивавшего осужденного, явившееся поводом для совершения преступления, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, а также должно быть учтено при разрешении гражданского иска потерпевшего, необходимо учесть и то, что в настоящее время здоровью потерпевшего ничего не угрожает, данных об ухудшении его здоровья не имеется; полагает, что компенсация морального вреда не может превышать сумму в <данные изъяты> рублей; считает приговор чрезмерно суровым, суд не полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные положительно характеризующие личность Алиагабейли Солтанага; просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Содеянное осужденными правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, нет.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также выяснялись и устранялись в установленном законом порядке причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием для отмены приговора.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о совместном участии осужденных в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО22 надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расхождения в показаниях потерпевшего в судебном заседании, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не являются существенными, связаны с большим количеством времени, прошедшим после совершения преступления, неожиданность нападения, наличия у осужденных одинаковых фамилий; противоречия были устранены после оглашения показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Сведений о том, что показания ФИО23 в ходе предварительного следствия корректировались, суды обоснованно не установили, признав, что потерпевший показания давал стабильно и последовательно, однозначно утверждая о нанесении ему ударов по голове и телу бутылкой и палкой, именно двумя лицами, его показания подтверждены совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Правильность суждения судов о том, что наличие неприязненных отношений у потерпевшего и Алиагабейли Хазаилу, на достоверность показаний ФИО24 не повлияло, сомнений не вызывает.

Доказательства, представленные стороной защиты, также были оценены в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденных, заключение и показания специалиста ФИО25.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные камер видеонаблюдения с достаточной полнотой были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой нельзя.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденных, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущим судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ, учету при определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание,

в отношении Алиагабейли Хазаила: отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства (частичное признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и <данные изъяты>, пенсионный возраст родителей, которым он оказывает помощь);

в отношении Алиагабейли Солтанага: отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства (состояние здоровья осужденного, пенсионный возраст родителей, наличие заболеваний у его деда, которому он оказывает помощь).

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для признания противоправным поведения потерпевшего предыдущие судебные инстанции обоснованно не установили, оснований не согласиться с таким решение не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания Алиагабейли Хазаилу и Солтанага, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденным.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Обоснованность такого решения сомнений не вызывает.

Наказание, назначенное Алиагабейли Хазаилу и Солтанага, является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона был рассмотрен и гражданский иск потерпевшего, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно не установил. Сомневаться в правильности такого решения нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░: