Решение по делу № 1-11/2023 (1-160/2022;) от 24.02.2022

Дело №... (1-160/2022)

34RS0№...-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косоруковой Е.П., Выходцевой В.А. и Корецкой Т.О.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Шуваловой Л.В., Ручкиной Е.А., Жаровой В.Л.,

подсудимого П. В.В.,

его защитника – адвоката Нефедовского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеничного В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., кв-л. Царицын-2, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего два высших образования, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (П. В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), закончившего службу в органах внутренних дел по выслуге лет с правом получения пенсии, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления),

установил:

П. В.В., будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе, в особо крупном размере.

Он же получил две взятки через посредника в виде денег за попустительство по службе, в крупном размере.

Он же совершил два хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с начальника УМВД России по г.Волгограду П. В.В. назначен на должность старшего государственного инспектора отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду (далее по тексту – инспектор П. В.В.).

Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с П. В.В. присвоено специальное звание – капитан полиции.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на инспектора П. В.В., как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов (п. 19); осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 19.1).

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п.2 ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения.

Согласно должностному регламенту старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником О. УМВД России по г.Волгограду П. В.В. обязан осуществлять: ежедневный контроль за деятельностью государственных инспекторов отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, а также контроль на территории г.Волгограда за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств и участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств (п. 3.2); проводить проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимать меры по контролю устранения выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 3.2); применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.3.4); осуществлять несение службы на патрульном автомобиле с включенным видеорегистратором (п. 3.8).

Таким образом, П. В.В. на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, а также осуществляя полномочия, установленные ФЗ «О полиции», как сотрудник правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся представителем власти и должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №63 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступлений), зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ИНН 344111384748.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «КПД» (далее по тексту – ООО «КПД»), ИНН 3444258335, фактическим бенефициарным владельцем которого является П. В.В.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом здравоохранения Волгоградской области ООО «КПД» выдана лицензия №ЛО-34-01-003695 на осуществление медицинской деятельности.

Примерно в апреле 2017 года, более точные дата и время не установлены, П. В.В., находясь в Центральном районе г.Волгограда, будучи осведомленным о том, что индивидуальный предприниматель Свидетель №63 в нарушении действующего законодательства осуществляет регулярные пассажирские перевозки граждан, оформляя их как заказные, по маршрутам с условными наименованиями 59з, 15з, 10а, решил лично получать от Свидетель №63 ежемесячные взятки за попустительство по службе, выраженное в непривлечении ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого, в апреле 2017 года, в период с 09 часов до 18 часов, более точные дата и время не установлены, П. В.В., реализуя возникший единый преступный умысел, направленный на ежемесячное получение взятки лично в виде денег, находясь в офисе ООО «Рефит» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... «б», встретился с Свидетель №63 и пояснил последнему, что при условии ежемесячной передачи ему взятки в размере 975 000 рублей, он, используя своё должностное положение, не будет привлекать ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. В свою очередь, Свидетель №63 ответил согласием на предложение П. В.В., при этом достигнув с ним договоренности о передаче взятки 15 и 30 числа каждого месяца в размере 500 000 рублей и 475 000 рублей соответственно.

Далее Свидетель №63 через подчиненных ему сотрудников - Свидетель №5 и Свидетель №60 (уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступлений), организовал получение от водителей маршрутов с условными наименованиями 59з, 15з, 10а денежных средств, из которых 975 000 рублей планировал передавать П. В.В. в качестве взятки в рамках достигнутой ранее договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №63 по указанию П. В.В. занял должность генерального директора ООО «КПД», офис которого располагался по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 3.

Затем 15 и 30 числа мая, июня, июля, августа, сентября, октября 2017 года, в дневное время суток, более точное время не установлено, П. В.В., находясь возле ... в Центральном районе г.Волгограда, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично, являясь должностным лицом, используя значимость и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получил от Свидетель №63 взятки в размере 975 000 рублей ежемесячно, а именно 15 и 30 числа каждого месяца в размере 500 000 рублей и 475 000 рублей соответственно, а всего за указанный период в общей сумме 5 850 000 рублей, за попустительство по службе, выраженное в непривлечении ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого, ежемесячно 15 и 30 числа ноября, декабря 2017 года и в январе 2018 года, более точное время не установлено, П. В.В., действуя с единым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег лично в особо крупном размере, находясь в ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, ежемесячно получал от Свидетель №63 взятку в размере 975 000 рублей, а именно 15 и 30 числа каждого месяца в размере 500 000 рублей и 475 000 рублей соответственно, а всего за указанный период в общей сумме 2 925 000 рублей, за вышеуказанное попустительство по службе.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №63 совместно с П. В.В. приобрел офисное помещение №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

После этого, ежемесячно 15 и 28 числа февраля 2018 года, а также 15 и 30 числа марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября 2018 года, более точное время не установлено, П. В.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное ежемесячное получение взятки лично в виде денег, находясь в офисе №... по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., ежемесячно получал от Свидетель №63 взятку в размере 975 000 рублей, а именно 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем 15 и 30 числа указанных месяцев, в размере 500 000 рублей и 475 000 рублей соответственно, а всего в общей сумме 8 775 000 рублей, за попустительство по службе, а именно за непривлечение ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Далее, в октябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №63, с целью извлечения прибыли в своих интересах, как индивидуальный предприниматель, организовал на территории г.Волгограда регулярные пассажирские перевозки граждан под видом заказных по маршруту с условным наименованием 6к, о чем сообщил П. В.В.

В свою очередь П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, подтвердил Свидетель №63 необходимость передачи ему ежемесячной взятки, при этом увеличив её сумму на 150 000 рублей, с учетом дополнительного маршрута 6к, за непривлечение ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого Свидетель №63 через подчиненного ему сотрудника - механика на маршруте с условным наименованием 6к - .... (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления), который согласился совместно с Свидетель №63 передавать взятку, организовал получение от водителей маршрута 6к, неосведомленных о преступных действиях указанных лиц, денежных средств, из которых 150 000 рублей планировал передавать П. В.В. в качестве взятки в рамках достигнутой ранее договоренности.

Затем, ежемесячно 15 и 30 числа ноября, декабря 2018 года, января 2019 года, а также 15 и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, П. В.В., действуя с единым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег лично в особо крупном размере, находясь в офисе №... по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., получил от Свидетель №63 ежемесячно взятки в размере 1 125 000 рублей, а именно 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 15 и 30 числа указанных месяцев, в размере 600 000 рублей и 525 000 рублей соответственно, всего в общей сумме 4 500 000 рублей, за попустительство по службе, а именно за непривлечение ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Таким образом, П. В.В., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №63 взятку в виде денег за вышеуказанное попустительство по службе в общей сумме 22 050 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, признается особо крупным размером.

Кроме этого, после того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. В.В., являясь должностным лицом, лично получил от Свидетель №63 взятку в виде денег за вышеописанное попустительство по службе в общей сумме 22 050 000 рублей, приказом №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.Волгограду он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, осознавая, что будучи уволенным со службы в органах внутренних дел он более не сможет оказывать попустительство по службе Свидетель №63, решил путем обмана завладеть денежными средствами последнего, сообщив о необходимости продолжения передачи ему ежемесячной взятки в размере 1 125 000 рублей, объясняя, что указанные денежные средства он будет передавать неназванным должностным лицам из числа сотрудников полиции за непривлечение ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. В действительности П. В.В. не собирался передавать денежные средства кому-либо из числа сотрудников полиции и понимал, что данный вопрос он решить не может, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом, а планировал передаваемые Свидетель №63 денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, ежемесячно 15 и 30 числа марта, апреля, мая 2019 года, более точнре время не установлено, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №63 в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не имея намерений передавать денежные средства сотрудникам полиции, лично получил от Свидетель №63 15 и 30 числа вышеуказанных месяцев денежные средства в размере 600 000 рублей и 525 000 рублей соответственно, всего за указанный период в общей сумме 3 375 000 рублей, якобы за решение вопроса о непривлечении ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого, ежемесячно 15 и 30 числа июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, в январе 2020 года, более точное время не установлено, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., помещение 2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №63 в особо крупном размере, лично получил от последнего 15 и 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 600 000 рублей и 525 000 рублей соответственно, всего за указанный период в общей сумме 9 000 000 рублей, якобы за решение вышеуказанного вопроса Свидетель №63

Затем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, П. В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Свидетель №63, находясь в автомобиле марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер А775НН, 134 регион, припаркованном около ... Центрального района г.Волгограда, из корыстных побуждений, получил от Свидетель №63 денежные средства в размере 600 000 рублей, предназначенные якобы за решение вопроса П. В.В. о непривлечение ИП Свидетель №63, его сотрудников и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. В дальнейшем похищенными денежными средствами П. В.В. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, П. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства Свидетель №63 в общей сумме 12 975 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Кроме того, примерно в апреле 2018 года, более точные дата и время не установлены, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, будучи осведомленным о том, что Свидетель №12 и Свидетель №62 (уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступлений), осуществляют пассажирские перевозки по маршруту 64а от имени индивидуального предпринимателя - Свидетель №55, зная, что при осуществлении деятельности водители нарушают правила перевозок, решил получать от указанных лиц через посредника ежемесячные взятки за попустительство по службе, выраженное в непривлечении ИП Свидетель №55, от имени которого Свидетель №12 и Свидетель №62 фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, его сотрудников и водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Далее, П. В.В. в указанное время, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ежемесячное получение взятки через посредника в виде денег, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, сообщил Свидетель №63, что он планирует получать указанные взятки под видом якобы проведения в ООО «КПД» медицинского осмотра водителей маршрута 64а по фиктивным договорам, а также попросил Свидетель №63 выступить в качестве посредника при передаче денежных средств. На данное предложение Свидетель №63 ответил согласием. При этом П. В.В. дал указания Свидетель №63 сообщить представителям ИП Свидетель №55 - Свидетель №12 и Свидетель №62 о том, что им необходимо ежемесячно передавать взятки путем осуществления переводов денежных средств в размере 30 000 рублей под видом оплаты услуг по вышеуказанному фиктивному договору на расчетные счета подконтрольного П. В.В. ООО «КПД» за непривлечение ИП Свидетель №55, его сотрудников и водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого в период с апреля по май 2018 года, более точное время и дата не установлены, П. В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника, являясь должностным лицом, используя значимость и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь на участке местности напротив здания УФСБ России по Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., по предварительной договоренности встретился с Свидетель №12 и подтвердил последнему, что при условии ежемесячной передачи ему взяток под видом заключения с подконтрольным ему ООО «КПД» фиктивного договора на предрейсовый медицинский осмотр водителей маршрута 64а, который фактически проводиться не будет, ИП Свидетель №55 и его сотрудники не будут привлечены к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. При этом П. В.В. пояснил Свидетель №12, что условия передачи ежемесячной взятки и её сумму последнему сообщит Свидетель №63 В свою очередь Свидетель №12 согласился с предложением П. В.В., после чего сообщил об указанном разговоре Свидетель №62 и указанные лица достигли совместной договоренности о передачи ежемесячной взятки П. В.В.

Далее, в период с апреля по май 2018 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №63, действуя по указанию П. В.В., встретился с Свидетель №12 и Свидетель №62 в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... и сообщил последним, что ежемесячная сумма взятки для П. В.В. составит 30 000 рублей и указанные денежные средства должны быть переведены Свидетель №12 и Свидетель №62 на расчетный счет ООО «КПД» под видом оплаты за якобы проведенные медицинские предрейсовые осмотры водителей маршрута 64а. При этом Свидетель №12 и Свидетель №62 согласились с предложением П. В.В., озвученным им Свидетель №63

После этого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» в лице Свидетель №63 по указанию П. В.В. заключен фиктивный договор №... на предрейсовый медицинский осмотр. При этом указанный осмотр в ООО «КПД» фактически не проводился.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №62, действуя совместно и согласовано с Свидетель №12, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., осуществил внесение денежных средств на расчетный счет №... ООО «КПД», открытый в дополнительном офисе «Дзержинский» ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., в размере 30 000 рублей, предназначенные в качестве взятки П. В.В. за попустительство по службе, выраженное в непривлечении в июне 2018 года ИП Свидетель №55, его сотрудников и водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №12, действуя совместно и согласовано с Свидетель №62, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., осуществил внесение денежных средств на расчетный счет №... ООО «КПД», открытый в дополнительном офисе «Дзержинский» ПАО «Промсвзятьбанк» по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ..., в размере 30 000 рублей, предназначенные в качестве взятки П. В.В. за вышеуказанное попустительство по службе в июле 2018 года.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное ежемесячное получение взятки через посредника в виде денег, сообщил Свидетель №12 и Свидетель №62 через Свидетель №63 об увеличении суммы ежемесячной взятки до 60 000 рублей. В свою очередь, Свидетель №12 и Свидетель №62 согласились с данным предложением.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» в лице Свидетель №63 по указанию П. В.В. заключено дополнительное соглашение №... к договору №... на предрейсовый медицинский осмотр. При этом стоимость оказываемых фиктивных медицинских услуг была увеличена до 60 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №62, действуя совместно и согласовано с Свидетель №12, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ..., осуществил внесение денежных средств на расчетный счет №... ООО «КПД», открытый в офисе ПАО «ОТП Банк» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., в размере 60 000 рублей, предназначенные в качестве взятки П. В.В. за непривлечение в августе 2018 года ИП Свидетель №55, его сотрудников и водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., офис 3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконное ежемесячное получение взятки через посредника в виде денег, в ходе встречи с Свидетель №63 вновь пояснил последнему, что Свидетель №12 и Свидетель №62 необходимо в дальнейшем ежемесячно переводить на расчетный счет ООО «КПД» денежные средства в размере 130 000 рублей, тем самым увеличив сумму взятки, предназначенную за вышеуказанное попустительство по службе. В свою очередь, Свидетель №63 сообщил Свидетель №12 и Свидетель №62 о требованиях П. В.В., которые согласились передавать взятку в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» в лице Свидетель №63 по указанию П. В.В. заключено дополнительное соглашение №... к договору №... на предрейсовый медицинский осмотр. При этом стоимость оказываемых фиктивных медицинских услуг была увеличена до 130 000 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №12, действуя совместно и согласовано с Свидетель №62, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, Ворошиловский район, ..., осуществил внесение денежных средств на расчетный счет №... ООО «КПД», открытый в офисе ПАО «ОТП Банк» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., в размере 130 000 рублей и 130 000 рублей, предназначенные в качестве взятки П. В.В. за непривлечение в сентябре и октябре 2018 года ИП Свидетель №55, его сотрудников и водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Таким образом, П. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при посредничестве Свидетель №63 получил от Свидетель №12 и Свидетель №62 путем перечисления на расчетные счета ООО «КПД», бенефициарным владельцем которого он является, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 380 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, признается крупным размером, за вышеуказанное попустительство по службе.

Кроме того, примерно в конце ноября 2018 года, более точные дата и время не установлены, водитель маршрута пассажирских перевозок 64а - Свидетель №9 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления), осведомленный о положениях постановления администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском округе город-герой Волгоград на 2016 - 2021 годы» об аннулировании свидетельства о разрешении движения по маршруту 64а, желая продолжить осуществление перевозки пассажиров, по предварительной договоренности встретился с ранее знакомой Свидетель №2 (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления) в офисе, расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., и обратился к последней с просьбой оказать содействие в решении вопроса с сотрудниками отдела государственного технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. В свою очередь, Свидетель №2 на данное предложение ответила согласием.

После этого в конце ноября 2018 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №2, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, сообщила о просьбе Свидетель №9 своему знакомому – Свидетель №61 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления), а также инспектору П. В.В. В этот момент у П. В.В., осведомленного об аннулировании свидетельства о разрешении движения по маршруту 64а, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за попустительство по службе, а именно за непривлечение водителей указанного маршрута к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, П. В.В., в указанное время, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, сообщил Свидетель №2 и Свидетель №61, что может решить вышеуказанный вопрос за ежемесячную взятку в размере 12 000 рублей с каждого водителя маршрута.

Затем в конце ноября 2018 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №2, находясь в неустановленном месте на территории г.Волгограда, в ходе телефонного разговора сообщила Свидетель №9 о требованиях П. В.В., на что тот попросил снизить ежемесячную сумму взятки с каждого водителя до 10 000 рублей.

После этого, в один из дней конца ноября 2018 года, примерно в 14 часов, П. В.В. встретился с Свидетель №2, а также с ранее знакомым - Свидетель №63, который по указанию П. В.В. занял должность директора ООО «КПД», в кафе «Штолле», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки через посредника в крупном размере, подтвердил Свидетель №2, что может решить вопрос о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ, при этом по просьбе Свидетель №2 снизив сумму ежемесячной взятки до 10 000 рублей с каждого водителя.

Далее, в конце ноября 2018 года, в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, П. В.В. вновь встретился с Свидетель №2, Свидетель №63 и Свидетель №61 в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3 и сообщил Свидетель №2 о необходимости использования водителями маршрута 64а путевых листов ООО «Департамент урегулирования убытков», фактическим руководителем которой являлся Свидетель №61, а также о передаче ему взятки за вышеуказанное попустительство по службе через Свидетель №61 и Свидетель №63 В свою очередь, Свидетель №61 и Свидетель №63 согласились выступить в качестве посредников в передаче взятки П. В.В., вступив при этом друг с другом в преступный сговор.

Затем в конце ноября 2018 года, более точные дата и время не установлены, Свидетель №61, находясь у ... г.Волгограда, встретился со своим знакомым Свидетель №37 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления) и предложил последнему осуществлять сбор денежные средств с водителей маршрута 64а, предназначаемых в качестве взятки П. В.В. и передавать их ему, на что Свидетель №37 согласился.

После этого Свидетель №2, действуя совместно с Свидетель №61 и Свидетель №37, находясь возле ... в Дзержинском районе г.Волгограда, сообщила Свидетель №9 о необходимости передачи через них взятки в размере 10 000 рублей с каждого водителя маршрутного такси двумя частями по 5000 рублей 1 и 15 числа каждого месяца, для дальнейшей передачи П. В.В. за решение вопроса о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. На данное предложение Свидетель №9 ответил согласием.

Далее, 1 и 15 числа декабря 2018 года, Свидетель №37, действуя совместно с Свидетель №2 и Свидетель №61, находясь у ... в Дзержинском районе г.Волгограда, получил от Свидетель №9 денежные средства в размере 185 000 рублей и 185 000 рублей, а всего за указанный период в сумме 370 000 рублей. После этого Свидетель №37 передал указанные денежные средства Свидетель №61, который 185 000 рублей, полученные от Свидетель №9 распределил между собой, Свидетель №37 и Свидетель №2, а оставшуюся сумму в размере 185 000 рублей передал Свидетель №63 в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 3.

После этого, 1 и 15 числа декабря 2018 года, П. В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника, являясь должностным лицом, используя значимость и авторитет занимаемой должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, получил от Свидетель №63 взятку в размере 100 000 рублей и 85 000 рублей, в общей сумме 185 000 рублей, за попустительство по службе, а именно за непривлечение водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №37, действуя совместно с Свидетель №2 и Свидетель №61, находясь у ... в Дзержинском районе г.Волгограда, получил от Свидетель №9 ежемесячно денежные средства в размере 185 000 рублей. Из общей собранной за указанный период суммы он передал 470 000 рублей Свидетель №63 в вышеуказанном офисе ООО «КПД» для дальнейшей передачи в качестве взятки П. В.В., а оставшиеся денежные средства были распределены между Свидетель №37, Свидетель №61 и Свидетель №2

Далее, действуя с единым умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ежемесячно получил от Свидетель №63 1-го числа каждого месяца по 100 000 рублей и 15-го числа каждого месяца по 85 000 рублей, а всего в общей сумме 470 000 рублей за попустительство по службе, а именно за непривлечение водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Таким образом, П. В.В., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил через Свидетель №63 взятку в виде денег за вышеуказанное попустительство по службе, в общей сумме 655 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, признается крупным размером.

Кроме этого, после того, как П. В.В., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил через Свидетель №63 взятку в виде денег за вышеуказанное попустительство по службе в общей сумме 655 000 рублей, приказом №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г. Волгограду он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, осознавая, что, будучи уволенным со службы в органах внутренних дел он более не сможет оказывать попустительство по службе, решил путем обмана завладеть денежными средствами водителей маршрута 64а, сообщив Свидетель №2 через Свидетель №63, Свидетель №61 и Свидетель №37 о необходимости продолжения ежемесячной передачи ему денежных средств в размере 185 000 рублей за непривлечение водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. При этом объяснив, что указанные денежные средства он будет передавать неназванным должностным лицам из числа сотрудников полиции. В действительности П. В.В. не собирался передавать взятки сотрудникам полиции и понимал, что данный вопрос он решить не может, ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ не являлся должностным лицом, а планировал передаваемые ему денежные средства похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 и 15 числа апреля 2019 года, более точное время не установлено, Свидетель №37, действуя совместно с Свидетель №2, получил от водителя маршрута 64а - Свидетель №10 (уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием в совершении преступления) денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей и 1 и ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 рублей, а всего за указанный период в сумме 540 000 рублей, из которых 270 000 рублей передал Свидетель №63 в вышеуказанном офисе ООО «КПД» для дальнейшей передачи в качестве взятки П. В.В., а оставшиеся денежные средства были распределены между Свидетель №37 и Свидетель №2

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 и 15 числа апреля 2019 года, более точные дата и время не установлены, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств водителей маршрута 64а в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, не намереваясь передавать денежные средства сотрудникам полиции и не имея реальной возможности выполнить обещанное, лично получил от Свидетель №63 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 85 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, а всего за указанный период в общей сумме 270 000 рублей, якобы за решение вопроса о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

После этого в конце апреля 2019 года, более точные дата и время не установлены, П. В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, ..., офис 3, сообщил Свидетель №63, что последний будет выдавать путевые листы водителям маршрута 64а от имени ИП Свидетель №63 за денежные вознаграждение в размере 45 000 рублей от ежемесячной суммы – 185 000 рублей передаваемой П. В.В. В свою очередь, Свидетель №63 согласился с данным предложением.

Затем, ежемесячно 1 и 15 июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, а также ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Свидетель №37, действуя совместно с Свидетель №2, получил от водителя маршрута 64а - Свидетель №10 денежные средства в размере 200 000 рублей 1-го числа каждого месяца и 170 000 рублей 15-го числа каждого месяца, а всего за указанный период в сумме 3 530 000 рублей, из которых 1 765 000 рублей передал Свидетель №63 в вышеуказанном офисе ООО «КПД» для дальнейшей передачи части указанных денег в качестве взятки П. В.В., а оставшиеся денежные средства были распределены между Свидетель №37 и Свидетель №2

Далее, ежемесячно 1 и 15 июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, а также ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, П. В.В., находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., офис 2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств водителей маршрута 64а в особо крупном размере, лично получил от Свидетель №63 1 и 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, всего в общей сумме 1 360 000 рублей, якобы за решение вышеуказанного вопроса о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. При этом Свидетель №63, действуя по указанию П. В.В., оставил себе часть полученных от Свидетель №37 денежных средств в размере 405 000 рублей в качестве оплаты услуг по выдаче путевых листов водителям маршрута 64а. В дальнейшем похищенными денежными средствами П. В.В. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, П. В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства, передаваемые ему Свидетель №63 в интересах водителей маршрута 64а, в общей сумме 1 630 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый П. В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, просил его оправдать. Суду дал показания, из которых следует, что с Свидетель №63 он познакомился в 2005 году, когда Свидетель №63 работал на маршруте №... механиком, а он привлекал его к административной ответственности. У них были деловые отношения. В 2008 году они стали чаще встречаться по работе. В 2008 году Свидетель №63 попросил его получить лицензию, чтобы осуществлять пассажирские перевозки. Он в должности государственного инспектора технического надзора состоял с 2005 года, осуществлял надзор за всеми пассажирскими перевозками и, соответственно, разбирался в организации пассажирских перевозок. В 2010 году он помог Свидетель №63 собрать все документы для получения лицензии и помог её получить. Получив лицензию, Свидетель №63 открыл маршруты и стал осуществлять перевозки. Общение с Свидетель №63 было рабочее. С 2015 года у них стали дружеские отношения, они вместе занимались спортом и вместе отдыхали семьями. В 2016 году в Российской Федерации вводились новые правила по перевозке пассажиров, которые он изучил. По результатам изучения у него родилась мысль открыть маршрут. На тот период времени был хороший маршрут №..., но он был закрыт. В связи с этим, он решил организовать данный маршрут с той целью, что бы по выходу на пенсию этот маршрут принадлежал ему и приносил доход. Для открытия маршрута ему требовалось открыть общество с ограниченной ответственностью, так как это предусматривал Федеральный закон. У его супруги есть брат Свидетель №17, который имеет необходимое высшее техническое образование и друга с аналогичным образованием. У него на то время был пункт технического осмотра в институте, в котором обучался бат супруги и его друг. Эти два молодых человека ему были знакомы уже давно. Парни были молодые, еще ничего не понимали, им нужен был руководитель, который ими бы управлял. Свидетель №63 на роль руководителя не подходил, так как был малообразован. Он хорошо знал Свидетель №49, с которым познакомился в 2004 году, когда он еще был начальником ГАИБДД Кировского района, а потом начальником МРЭО Астраханской области. Он предложил создать ООО «КПД», где Свидетель №49 будет руководителем. Когда Свидетель №49 стал руководителем, то он по новому закону получил лицензию. В конце 2016 года, получив лицензию, они начали организовывать маршрут №.... После этого, в 2016 году он позвал к себе Свидетель №63, т.к. работая на маршруте №..., он знал всех водителей и владельцев автобусов. Он Свидетель №63 предложил работать с ним на маршруте №.... Свидетель №63 согласился. На тот момент Свидетель №63 стал выдавать путевки. Когда они запустили маршрут, вступил в силу Федеральный закон № 223-ФЗ, согласно которому все маршруты должны проходить через открытый конкурс, а они делали лицензию по предыдущему закону. После этого прокуратура стала принимать меры к закрытию маршрута №... и вышла в суд с иском о закрытии данного маршрута. По решению суда маршрут закрыли. Открытие данного маршрута принесло ему убытки, так как он вложил все имеющиеся деньги, а прибыли не получил. Они только платили за бензин и зарплату работникам. Это был его первый негативный опыт совместного сотрудничества с Свидетель №63 В 2016 году, когда он закрыл маршрут, Свидетель №49 ушел. Свидетель №16, который тоже являлся учредителем, также ушел. У него осталось ООО «КПД» с долгами и ему необходимо было ликвидироваться или банкротиться, но данная процедура была для него затратная, денег на тот момент у него не было. Тогда он предложил Свидетель №63 стать директором, который согласился и стал директором в начале 2017 года. После того, как Свидетель №63 стал директором, он начал собирать документы на маршрут. В то время, когда он раздумывал о том, что сделать с ООО «КПД», произошли изменения в законодательстве, согласно которым все медицинские осмотры, проводимые водителями, должны проводиться только в лицензированных медицинских кабинетах. Тогда он решил получить медицинскую лицензию, хотя основным видом деятельности ООО «КПД» являлись пассажирские перевозки. Свидетель №63 в эту идею не поверил и начал параллельно заниматься маршрутом №.... Первый медицинский кабинет они открыли на ... в начале 2017 года. У него был знакомый Свидетель №29, который был директором ООО «Планета мебель», и он с ним заключил договор аренды коммерческого помещения, который за счет собственных средств оборудовал под медицинский кабинет. Ранее он был знаком с Свидетель №3, которая была перевозчиком и с которой он познакомился по роду своей деятельности, которая на его просьбу помочь подыскать бухгалтера, предложила кандидатуру Свидетель №65 Та в свою очередь согласилась работать в ООО «КПД» неофициально, что его на тот момент устраивало, так как ООО «КПД» ещё только начинало работать и прибыли не приносило. Он пообещал Свидетель №65, что как только ООО «КПД» начнет приносить прибыль, то он примет её официально. Затем Свидетель №65 стала заниматься сбором документов для организации медицинского кабинета ООО «КПД». На тот момент Свидетель №63 уже был директором, это было до 2016 года, согласно выписке. Свидетель №3 и Свидетель №65 занимались сбором документов, а он занимался оборудованием кабинета. ДД.ММ.ГГГГ он получил медицинскую лицензию на медицинский кабинет, расположенный на ...А. В момент, когда он должен был получить медицинскую лицензию на медицинский кабинет, ему сказали, что с фамилией Свидетель №63, он никогда не получит лицензию, поскольку Свидетель №63 после того как сделали лицензию на маршрут №... попал в список недобросовестных предпринимателей. В связи с этим, он попросил Свидетель №63 уйти с ООО «КПД». После того, как ушел Свидетель №63, они на время взяли директором Романюка, который являлся другом Свидетель №63 и работал с ним вместе на маршруте №.... После того, как он получил лицензию, Романюк ушел с учредителей и вернулся Свидетель №63, второй раз став директором. У него с Свидетель №63 был уговор, что он занимается пассажирскими перевозками, а он занимается своим ООО «КПД», делает медицинские осмотры, технические осмотры. Как только он получил лицензию, сразу активизировался Свидетель №63, который сначала не верил в ООО «КПД» и что он получит лицензию. Свидетель №63 сообщил, что станет первым клиентом на медицинский кабинет, его водители будут проходить медицинский осмотр и, что он еще приведет людей. С 2017 года по 2019 год он не появлялся на работе, так как всё это время проводил в ООО «КПД». С 2017 года Свидетель №63 активно руководил ООО «КПД», а он занимался пунктом технического осмотра. Сейчас у него на балансе два пункта. В ... находится медицинский кабинет для предрейсового осмотра и рядом в арендованном помещении пункт технического осмотра. Примерно около восьми месяцев он в основном находился в ..., подготавливал помещение, подготавливал линию для монтажа, подготавливал медицинский кабинет. Как раз в это время Свидетель №63 занимался ООО «КПД». Затем он получил электронные ключи на три или четыре площадки, ключи были оформлены на Свидетель №63, так как он был директором. Свидетель №65 хорошо разбиралась в госзакупках. Благодаря госзакупкам к ним каждый день стали приходить на медицинский осмотр. Свидетель №65 собирала документы, а Свидетель №63 подписывал. На госзакупках у них пошли клиенты. Кабинет, находящийся на ... стал закрываться, так как место выкупил банк. Затем они купили кабинет на .... Свидетель №63 стал заниматься лицензированием данного кабинета, нанял рабочих, закупил строительный материал, а он в данное помещение приезжал редко. В протоколах допроса фигурирует, что Свидетель №63 выводил деньги третьими чеками, которые потом по версии следствия приносил ему и этими третьими чеками Свидетель №65 потом передавала ему взятки. Эти показания Свидетель №65 дала тогда, когда её органы предварительного следствия задержали на два дня. Затем при допросе Свидетель №65 сообщила про каждый чек. Свидетель №63 начал делать ремонт в помещении на ..., что-то покупал с расчетного счета ООО «КПД», а что-то покупалось за наличный расчет и затем приходовалось. Ремонт обошелся в 400 000 рублей. Сторона обвинения данную сумму необоснованно вменяет в качестве взятки. После того, как сделали ремонт, Свидетель №63, решил оформить данное помещение не на себя, а на свою супругу Свидетель №20 Они с Свидетель №63 договорились, что заключат с ООО «КПД» договор аренды медицинского кабинета на маленькую сумму 4000 руб., из которых 2000 руб. будут причитаться ему, а другие 2 000 руб. Свидетель №20 Такая сумма аренды будет неизменной до тех пор, пока они не компенсируют ту сумму, которая была потрачена на ремонт из средств ООО «КПД». На тот момент он был еще действующим сотрудником ГАИБДД, это был 2018 год. Данное имущество и получаемые доходы с него он задекларировал и уплатил причитающиеся налоги. Его по этому поводу вызвали на аттестационную кадровую комиссию, задавали вопросы, на которые он отвечал, что согласно конституционному праву он имеет право владеть коммерческой недвижимостью, а так же сдавать её в аренду. Помещение данной недвижимости маленькое. Он приобрел небольшой супермаркет, сумма сделки была 2 200 000 руб. За восемнадцать лет работы он накопил себе данную сумму. Проверку в отношении него провели, вопросов никаких не возникло, сказали только то, что это негативно отразится на его работе. Но ему было все равно, так как в ГАИБДД он работать далее не желал, так как не видел там никаких перспектив. Затем он стал проводить время в ..., а Свидетель №63 в г.Волгограде стал заключать договора. В итоге им был аттестован медицинский кабинет и он договорился, что водители Свидетель №63 будут проходить медицинский осмотр у него. В то время можно было организовывать выездные пункты осмотра, а в 2020 году запретили делать выездные пункты осмотра. Сторона обвинения ему вменяет, что он якобы встретился с фактическими руководителями ИП Свидетель №55 и после этого в дальнейшем между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД», в лице Свидетель №63, был заключен договор. Однако, он с ними никогда не встречался, они были друзьями Свидетель №63 Сумма, которую ему вменяют, является вымышленной, потому, что когда он начал заниматься деятельностью, связанной с медицинскими осмотрами, Свидетель №63 руководил и организовывал заказные перевозки. После вступления закона № 223-ФЗ все маршруты, в том числе и маршрут №..., закрыли и ввели большие автобусы. Свидетель №63 начал организовывать эти маршруты. Всё руководство стало против этого, создали межведомственную группу, в её состав входил работник администрации Перцев, затем входил работник ... дорожного хозяйства Свидетель №56, сотрудники МУГДН. Именно МУГДН имели возможность убрать маршруты, так как у них был штраф за отсутствие карты регулярного маршрута. Сам он редко выходил в рейды, не составлял протоколы на водителей и не останавливал автомобили. Свидетель №55 был фиктивным предпринимателем, а фактически предпринимателями маршрутов были Свидетель №12 и Свидетель №62 Когда он участвовал в рейде, его подчиненный остановил водителя маршрута №...а, который не имел права вождения, так как был лишенный правом управления, но у него было водительское удостоверение на руках. Его подчиненный задержал водителя, составил на него протокол, автомобиль поставил на штрафстоянку. Тогда привлекли юридическое лицо, руководящее этими маршрутами. Он считал, что у руководителя маршрута нет состава правонарушения, так как у водителя маршрута водительское удостоверение было на руках и руководитель не мог знать, лишенный он прав управления или нет. В то время они руководителю и механику маршрута объяснили, что у них нет состава правонарушения. Лишенного права управлять транспортным средством водителя наказали. Затем ему сказали, что он этим способом надавил на Свидетель №62, что бы они заключили договор с ООО «КПД». Он отрицает факт встречи с Свидетель №62 около здания ФСБ. Следователь Н. Д.В. придумал, что он с Свидетель №62 встретился около здания ФСБ, прямо около проходной, и они пришли к нему якобы решить вопрос о непривлечении водителя к административной ответственности, и он их принудил заключить договор с ООО «КПД». В ходе предварительного следствия им были заявлены ходатайство об изъятии записей с видеокамеры около проходной. Оказалось, что записи этой нет. В итоге, он всеми путями доказывает, что его около здания ФСБ не было. Согласно первым показаниям Свидетель №63 он сообщает, что заключил договор с Свидетель №62 и Свидетель №12 и они стали платить по безналичному расчету за предрейсовый медицинский осмотр, который проводился в ООО «КПД» по 30 000 рублей. 70 000 рублей Свидетель №63 брал наличными и передавал их ему. В показаниях Свидетель №12 сказано, что они платили только через расчетный счет и наличные денежные средства Свидетель №63 никогда не передавали. Он неоднократно на стадии предварительного следствия обращал внимание на данные противоречия. Затем Свидетель №63 сагитировал, что бы все водители маршрута №...а, находящиеся у Свидетель №12 и Свидетель №62, перешли к Свидетель №63, сообщая, что он хороший предприниматель, а у Свидетель №62 и Свидетель №12 забрали карты регулярного маршрута. Затем Свидетель №63, Свидетель №61, Свидетель №2, Свидетель №10 поехали на конечный маршрут, и сагитировали уйти всех водителей к Свидетель №2, так как она сказала, что маршрут №...а сейчас незаконен, всех водителей будут привлекать к административной ответственности. После чего Свидетель №63 и Свидетель №2 забрали всех водителей к себе. Свидетель №62 и Свидетель №12 приехали к нему на работу и сказали, что его друг Свидетель №63 забрал у них маршрут. Он им на это ответил, что не отрицает дружбы с Свидетель №63 и спросил у них как Свидетель №63 забрал маршрут. Свидетель №62 и Свидетель №12 рассказали, что Свидетель №63 и Свидетель №2 приезжали и сагитировали водителей, обещали, что все водители получат карты. Тогда он им сообщил, что к этому никакого отношения не имеет. Свидетель №62 и Свидетель №12 сказали, что будут жаловаться. Он был не причём, так как в период произошедшего события он находился в .... После того, как водители перешли к Свидетель №63 и Свидетель №2, они стали собирать с водителей по 10 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией, Свидетель №62 и Свидетель №12 на него обиделись. В этот момент появилась жалоба от некого гражданина ... в которой говорится, что у П. В.В. и у Свидетель №63, есть фирма ООО «КПД», есть много нелегальных маршрутов, П. В.В. прикрывает Свидетель №63, и они вместе зарабатывают 3 000 000 рублей в месяц. Данную жалобу гражданин Правдин подал в МВД РФ. Так как фигурировала крупная сумма, то поверка была поручена УСБ МФД РФ. После подачи жалобы в ООО «КПД» приехала выездная проверка, в состав проверки входили три полковника и подполковник, это был конец 2019 года. В рамках данной проверки были допрошены все сотрудники ООО «КПД», в том числе и Свидетель №63 По итогам служебной проверки было установлено, что он поддерживает дружеские отношения с Свидетель №63, который является перевозчиком, а он теоретически является надзорным органом, который может контролировать Свидетель №63 Указали, что у него есть фирма, в которой директором является Свидетель №63 При даче объяснений, Свидетель №63 сообщал, что они дружат, но денег они с ним никаких не зарабатывали. Затем проверка уехала. В материалах дела фигурирует, что он с Свидетель №63 якобы встречался на ... и у него родился приступный умысел получать с Свидетель №63 взятку за три маршрута, где в каждом маршруте было по 40-50 водителей, соответственно, в общей сумме Свидетель №63 якобы ему передавал 1 200 000 рублей за всех водителей. Но он с Свидетель №63 нигде не встречался, никаких денег с него не брал, никакого приступного умысла у него не было и тем более умысла брать взятки, это является вымыслом следствия. В ходе предварительного следствия он подавал множество ходатайств, среди которых было ходатайство о запросе сведений о телефонных соединениях с целью проверить звонил ли он Свидетель №63, договаривался ли он встрече на .... На его ходатайство следствие ответило, что таких сведений нет. В свою очередь .... сообщал, что у него имеется аудиозаписи, которые записывал на свой диктофон, а потом сохранял на диск. Однако выдать следствию аудиозаписи Свидетель №63 не может, так как якобы диктофон сломался, диск он потерял, а телефон также сломался. В ходе предварительного следствия, Свидетель №63 не представил следствию ни одной записи. В связи с этим, утверждает, что подвергся оговору со стороны ключевых свидетелей обвинения Свидетель №63, Свидетель №60, Свидетель №5, Шнейдера А.В., Свидетель №61, Свидетель №62 и ... у которых имелись основания для оговора его в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, так как все они в период прохождения им службы в ОВД, занимались перевозкой пассажиров автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, а, следовательно, им лично или непосредственно подчинёнными ему сотрудниками привлекались к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание П. В.В. своей вины в совершении вышеописанных преступлений она подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ... данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-53; 206-210; т. 11 л.д. 1-11; 80-92), ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. С целью осуществления пассажирских перевозок, он получил лицензию на все виды перевозок (регулярных и заказных), кроме международных перевозок. В установленном порядке согласовал маршрут перевозок. Поскольку он имел соответствующую лицензию, то он за плату стал выдавать водителям маршрутных такси путевые листы от ИП ... Сам по себе путевой лист какого-либо права не дает, но в нем имеются сведения о предпринимателе, который обслуживает транспорт и отвечает за медицинский осмотр водителя, имеются сведения о транспортном средстве, времени выпуска на линию и общий километраж его проезда за день. Фактически он получал плату за оказание услуг механика, медицинский осмотр и предоставление права осуществлять перевозку под его лицензией. Примерно в 2012 году, во время осуществления своей предпринимательской деятельности, он познакомился с П. В.В., а в последствии с ...., которые являлись сотрудниками отдела технического надзора О. по г.Волгограду. При этом со слов П. В.В., последний якобы являлся руководителем .... Рабочее место П. В.В. находилось по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В обязанности П. В.В., .... входил надзор в сфере транспорта за техническим состоянием транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров. Именно отдел, в котором работал П. В.В., имел право привлекать к административной ответственности водителей маршрутного такси и должностных лиц, таких как он, допустивших нарушения при выпуске транспорта на линию. Сотрудники технического надзора О. по г.Волгограду могли привлечь к административной ответственности водителя за поврежденное лобовое стекло, дефекты тормозной системы, неисправности узлов рулевого управления, позже добавилась ответственность за отсутствие тахографа. Наиболее частым нарушением являлась установка газобаллонного оборудования, на которое должно быть заключение лаборатории о том, что газобаллонное оборудование установлено в соответствии с требованиями таможенного союза. Систематические выявления указанных административных правонарушений влекли ряд негативных последствий для водителей маршрута. К таким негативным последствиям относились: эвакуация автомобиля на штраф-стоянку; наложение административного штрафа, оплата эвакуатора; оплата штраф-стоянки; простой автомобиля. Штраф также неоднократно накладывался и на него в суммах от 500 рублей до 10 000 рублей за выпуск на линию транспортных средств в отсутствие разрешения на переоборудование автомобиля на газобаллонное оборудование и за другие нарушения. При этом ему было известно, что П. В.В. мог сам составлять административные протоколы, участвовал в рейдах и останавливал транспортные средства, являлся опытным сотрудником и проверял составленные материалы за другими инспекторами, имел авторитет среди них и мог влиять на них. Фактически протоколы об административных правонарушениях могли быть составлены П. В.В. по статьям, указанным в главах 11,12 КоАП РФ. В 2015 году был принят ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ», который регламентирует пассажирские перевозки. В данном законе было положение о создании реестра маршрутов комитетами городского и областного хозяйства и выдача карт маршрутов сроком до 5 лет, в том числе выдача карт маршрута предусматривалась через проведение конкурсных процедур. В соответствии с указанным законом не все действующие на тот период маршруты были включены департаментом городского хозяйства администрации Волгограда и комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в реестр и соответственно многим предпринимателям карты маршрута не выдали. Таким образом, они не имели право осуществлять перевозки по ранее существующим паспортам маршрута. Фактически с 2016 года по ряду маршрутов перевозки перестали осуществляться в соответствии с постановлением №... администрации Волгоградской области, которое предусматривало аннулирование ранее действующих паспортов маршрута, вследствие чего владельцы транспортных средств и водители остались без работы. При этом в 2016 году у него были следующее маршруты: 15с, 1с, 59, 8а, 64а, 10а. После этого к нему стали обращаться водители и владельцы транспортных средств с просьбой организовать заказные перевозки по ранее существовавшим маршрутам, которые согласно постановлению №... были закрыты. Обращались с просьбой организовать именно заказные перевозки, так как именно заказные перевозки позволяли осуществлять перевозку пассажиров по ранее действующему маршруту. Однако, для этого требовалось отправить уведомление в УГАДН о начале деятельности по заказным перевозкам, что он в последующем и сделал, но указав номер маршрута, который не внесен в реестр запрета, то есть фактически его придумал. Таким образом, осуществление перевозок по всем маршрутам продолжилось, только теперь они стали называться заказные, для чего в трех местах маршрутного такси (спереди, сбоку и сзади) клеилась наклейка «заказной». Также водитель имел при себе список пассажиров, договор фрахтования. Кроме этого, ежедневно сотрудниками технического надзора О. по г.Волгограду и УГАДН стали осуществляться рейдовые мероприятия по выявлению водителей, которые осуществляют перевозку водителей по закрытому маршруту. Целью рейдовых мероприятий было обеспечение исполнения Постановления №... администрации г.Волгограда, то есть полное прекращение перевозок по раннее работающим маршрутам. Первоначально сотрудниками УГАДН составлялись протоколы об административных правонарушениях за незначительные нарушения (нет таблички с именем и фамилией водителя), а сотрудники ОГБИДД по г.Волгограду стремились оформлять административные правонарушения, за которые предусмотрена эвакуация автомобиля. Сотрудники О. осуществляли остановку автомобиля, проверяли автомобиль на наличие технических неисправностей, а также документы на наличие права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и наличие карты маршрута (ст. 11.33 КоАП РФ), которой не могло быть, так как маршруты были закрыты и осуществлялись заказные перевозки. В случае выявления сотрудником О. УМВД России по г.Волгограду отсутствия документа на право осуществления деятельности по регулярной перевозке пассажиров, сотрудники УГАДН привлекали его и водителей к административной ответственности за отсутствие карты-маршрута. Наказание за данное правонарушение для водителя предусмотрено в размере 5000 рублей, а для него, как для предпринимателя, в размере 300 000 рублей. С учетом просьбы водителей, которые ранее работали на маршрутах 15с, 1с, 59, 8а, 10а, в апреле 2017 года он организовал на указанных маршрутах заказные перевозки по вышеуказанной схеме. Только указанные маршруты назвал 59з и 15з, а 10а оставил с тем же названием, так как его не было в реестре регулярных перевозок. Все водители указанных маршрутов передавали ему денежные средства в размере 10 000 рублей с одного автомобиля. Общая сумма сбора денег с маршрута №...з за месяц составляла 400 000 рублей, с маршрута 15з также 400 000 рублей, а с маршрута 10а 500 000 рублей. Данные денежные средства водители передавали ему двумя частями 15 и 30 числа каждого месяца. Примерно в третьей декаде апреля 2017 года со своего телефона через мессенджер ему позвонил П. В.В. и попросил его приехать в офис ООО «Рефит», где также располагался магазин «Шерпа» (...), чтобы поговорить. В ходе встречи П. В.В. сообщил, что ему известно о том, что маршруты №...з, 10а, 15з обслуживает он и работают они по его путевым листам. Далее П. В.В. поинтересовался у него, какую сумму денежных средств ему платят водители с указанных маршрутов за выдачу путевых листов. Он ответил ему, что договорился с водителями об оплате 10 000 рублей с каждого автомобиля в месяц и общая сумма составляет 1 300 000 рублей в месяц. Далее П. В.В. предложил передавать ему 75% от полученной им суммы от водителей маршрутов №...з, 10а, 15з за непривлечение его и подчиненных ему водителей к административной ответственности, предупреждение его о предстоящих рейдах сотрудниками ГАИ и УГАДН (с указанием конкретного времени и места), а также о дачи указанных указаний подчиненным и знакомым ему инспекторам. Выслушав данное предложение П. В.В., он согласился. Далее они сразу договорились, что денежные средства он должен передавать лично П. В.В. два раза в месяц, а именно 15 и 30 числа каждого месяца в разных местах, в зависимости от договоренности. Далее, в апреле 2017 года, он встретился с .... у ... (конечная остановка маршрута 15з), и они договорились о том, что последние будут ежемесячно 15 и 30 числа получать от водителей маршрута 59з, 10а, 15з по 5 000 рублей, которые будут передавать ему для передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД П. В.В. за непривлечение водителей указанных маршрутов к административной ответственности П. В.В. Общая сумма сбора денег с маршрута №...з за месяц составляла 400 000 рублей, с маршрута 15з также 400 000 рублей, с 10а 500 000 рублей. Кроме того, в апреле 2017 года, П. В.В. пояснил, что ему (... необходимо стать директором ООО «КПД», которое со слов П. В.В., занимается переоборудованием автомобилей на газобаллонное оборудование, и он хочет данный бизнес развивать. Со слов П. В.В., учредителями ООО «КПД» являлись ...., являющийся тестем ...., являющийся знакомым П. В.В. Далее П. В.В. сказал, что ООО «КПД» организует проведение медицинских осмотров водителей маршрутных такси и он, используя свое служебное положение, будет направлять предпринимателей, осуществляющих перевозки, заключать договоры на прохождение медицинского освидетельствования с ООО «КПД». При этом оплата ежемесячно будет составлять по каждому договору 100 000 рублей и фактически осмотр производиться не будет. Таким образом, П. В.В. пояснил, что он, являясь сотрудником полиции, фактически руководит деятельностью коммерческой организации – ООО «КПД», то есть все решения в данной организации принимал он, в том числе, о направлении деятельности ООО «КПД», а также подбор сотрудников. Также П. В.В. сказал, что он заставит предпринимателей тем же путем, которым склонил его (... передавать ему деньги, заключать договоры именно с ООО «КПД». После указанного разговора, так как он не хотел портить отношения с П. В.В., и наступления негативных последний, которые могли быть выражены в создании препятствий в осуществлении перевозок, он согласился стать формальным директором ООО «КПД». Далее, в начале мая 2017 года, в дневное время, он, Свидетель №60 и Свидетель №5 по адресу: г.Волгоград, ..., организовали собрание водителей маршрута 59з, 10а, 15з, на котором он сообщил последним, что ежемесячно 15 и 30 числа каждому из них необходимо передавать .... и .... по 5000 рублей, в качестве оплаты выдачи путевого листа, то есть за возможность выхода на маршрут, на что водители согласились. При этом водители не знали, что отдают деньги в качестве взятки, но в дальнейшем он, .... рассказывали им, что все вопросы о непривлечении к административной ответственности решает П. В.В., который также предупреждает о рейдах ГАИ. После этого .... ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года собирал с водителей 59з, 15з (800 000 рублей), а ... с водителей маршрута 10а (500 000 рублей), в общей сумме 1 300 000 рублей и отдавали их ему у ... районе г.Волгограда. В свою очередь он 15 и 30 числа мая, июня, июля, августа, сентября, октября 2017 года, в дневное время суток, встречался с П. В.В., возле ... в Центральном районе г.Волгограда, где ежемесячно передавал ему взятку в размере 975 000 рублей за не привлечение его, а также подчиненных ему водителей маршрутов с условными наименованиями 59з, 15з, 10а к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11,12 КоАП РФ, а также за предупреждение о предстоящих рейдах сотрудниками ГАИ. При этом П. В.В. говорил, что периодически он контролирует количество машин, работающих на линиях указанных маршрутов через систему «Андромеда», к которой его начальник ... имел доступ. В указанный период на водителей маршрутов №...з, 10а, 15з сотрудники отдела технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду практически не составляли административные протоколы, данные случаи были, но их было мало, порядка 2-3 протоколов в месяц. Кроме того, П. В.В. посредством мессенджера сообщал ему о проводимых рейдовых мероприятиях как им самим, так и другими службами О.. В октябре 2017 года П. В.В. для ООО «КПД» был снят офис, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., офис 3, и принята на работу ... на должность бухгалтера ООО «КПД». При этом П. В.В. каждый день в форменной одежде сотрудника полиции приходил в офис ООО «КПД» и давал указания ... ... о том, с какими предпринимателями заключать договора на медицинское освидетельствование. В дальнейшем, ежемесячно 15 и 30 числа ноября, декабря 2017 года и в январе 2018 года он встречался с П. В.В. уже в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., офис 3, где в дневное время передавал ему взятку (ежемесячно) 975 000 рублей за непривлечение его, а также подчиненных ему водителей маршрутов с условными наименованиями 59з, 15з, 10а к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11, 12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. предложил ему приобрести совместно с ним помещение для оборудования медицинского кабинета и получение лицензии ООО «КПД» для оказания медицинских услуг. Он согласился. После чего П. В.В. и по его указанию его сожительницей ... было приобретено помещение по адресу: г.Волгоград, ... «б» офис 5, где сразу был произведен ремонт для оказания медицинских услуг. Далее 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем, 15 и 30 марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября 2018 года, он встречался с П. В.В. уже в офисе по адресу: г.Волгоград, ... «б» офис 5, где в дневное время передавал ему взятку (ежемесячно) 975 000 рублей за непривлечение его, а также подчиненных ему водителей маршрутов с условными наименованиями 59з, 15з, 10а к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11, 12 КоАП РФ. В октябре 2018 года он организовал заказные перевозки по маршруту 6к, на котором работало 20 водителей и сообщил об этом П. В.В. в офисе по ..., на что последний сказал, что за непривлечение его и водителей указанного маршрута к административной ответственности и предупреждение о рейдах, он должен дополнительно передавать ему 75% от общей суммы, собираемой с водителей. Поскольку с каждого водителя он получал 10 000 рублей 15 и 30 числа, то общая сумма в месяц составляла 200 000 рублей, из которой 150 000 рублей он должен был передавать П. В.В. вместе с суммой ранее оговоренной в размере 975 000. Таким образом, общая ежемесячная сумма, передаваемая П. В.В., с ноября 2018 года составляла 1 125 000 рублей, которую он должен был передавать двумя частями 15 и 30 числа (последний день месяца), а именно 15 числа передавал сумму в размере 600 000 рублей, а 30 (в зависимости от количества дней в месяце) оставшуюся часть в размере 525 000 рублей. После этого, примерно в октябре 2018 года, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., он и подчиненный ему механик – ... договорились о том, что последний будет ежемесячно 15 и 30 числа получать от водителей маршрута «6к» по 5 000 рублей, которые будет передавать ему для передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД П. В.В. за непривлечение водителей указанного маршрута к административной ответственности. Поскольку на маршруте работало 15 водителей, ежемесячная сумма взятки должна была составлять 150 000 рублей. При этом он подробно рассказал ... про общение с П. В.В., про то, что тот является должностным лицом и они распределили обязанности, то есть он должен был вести переговоры с П. В.В., отдавать ему деньги, а ... собирать данные денежные средства с водителей маршрута 6к. Далее, примерно в третьей декаде октября 2018 года, в дневное время, он и .... по адресу: г.Волгоград, ..., организовали собрание водителей маршрута 6к, на котором он сообщил последним, что ежемесячно 15 и 30 числа каждому из них необходимо передавать ... по 5 000 рублей, в качестве оплаты выдачи путевого листа, то есть за возможность выхода на маршрут, на что водители согласились. При этом водители не знали, что отдают деньги в качестве взятки, но в дальнейшем он и .... рассказывали им, что все вопросы о непривлечении к административной ответственности решает П. В.В., который также предупреждает о рейдах ГАИ. После этого ... ежемесячно с 30 числа октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, собирал с водителей маршрута 6к деньги в размер 150 000 рублей и отдавал их ему у ... (до августа 2019 года) и №... по ... (рядом с офисом ООО «КПД»). Затем, ежемесячно 15 и 30 числа ноября, декабря 2018 года, а также в январе, а также 14 и ДД.ММ.ГГГГ, П. В.В., находясь в офисе №... по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 5, получал от него взятку в размере 1 125 000 рублей, за непривлечение его, а также подчиненных ему водителей маршрутов с условными наименованиями 59з, 15з, 10а, 6к к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главами 11,12 КоАП РФ. Таким образом, П. В.В., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от него взятку в общей сумме 22 050 000 рублей.

В начале марта 2019 года П. В.В. уволился из ГАИ, и, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, сообщил ему, что необходимо продолжать передавать ежемесячные взятки в размере 1 125 000 рублей, объясняя, что указанные денежные средства он будет передавать должностным лицам ГАИ за непривлечение его и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. Затем ежемесячно 15 и 30 числа марта, апреля, мая 2019 года, он, находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 5, передавал П. В.В. 15 и 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 600 000 рублей и 525 000 рублей соответственно, всего за указанный период в общей сумме 3 375 000 рублей. После этого, ежемесячно 15 и 30 числа июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, в январе 2020 года, он, находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., помещение 2, передавал П. В.В. 15 и 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 600 000 рублей и 525 000 рублей соответственно, всего за указанный период в общей сумме 9 000 000 рублей, якобы за решение вышеуказанного вопроса, связанного с непривлечением к административной ответственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с П. В.В. в автомобиле марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер А775НН, 134 регион, припаркованном около ... Центрального района г.Волгограда, где отдал ему денежные средства в размере 600 000 рублей, предназначенные якобы за решение вопроса П. В.В. о непривлечение его и водителей маршрутов 59з, 15з, 10а и 6к к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. Как ему стало известно в настоящий момент, П. В.В. указанные деньги похитил и потратил на собственные нужды, он лишь звонил и предупреждал о рейдах, а также бывало, что приезжал к местам их проведения. Таким образом, П. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год путем обмана получил от него деньги в общей сумме 12 975 000 рублей.

Кроме этого, примерно в апреле 2018 года, в ходе разговора с П. В.В. в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., последний ему сообщил, что он планирует получать от фактических владельцев маршрута ... и ... взятки за непривлечение водителей маршрута 64а и ИП Свидетель №55 к административной ответственности за нарушения правил при перевозке пассажиров. При этом П. В.В. планировал получить деньги под видом якобы проведения медицинского осмотра водителей в ООО «КПД» по фиктивным договорам. Также П. В.В. в офисе ООО «КПД» сообщил ему, что к нему уже приходили .... и ...., которым он сказал, чтобы они встретились с ним, а он должен озвучить, что указанные лица должны заключить с ООО «КПД» договор на предрейсовый медицинский осмотр с фиксированной стоимостью услуг в размере 30 000 рублей в месяц и тогда П. В.В. не будет привлекать водителей маршрута 64а к административной ответственности, а также будет предупреждать о проводимых рейдах. Далее П. В.В. дал ему номер телефона ... после чего он позвонил последнему и назначил встречу в офисе по ..., чтобы сразу показать медицинский кабинет и поговорить с ним без присутствия других работников ООО «КПД». На следующий день, в апреле 2018 года, в дневное время суток, он встретился с .... в офисе на ... г.Волгограда, где сообщил им, что необходимо заключить с ООО «КПД» договор на прохождение медицинского осмотра по которому перечислять в ООО «КПД» 30 000 рублей в месяц. При этом он подтвердил ... что П. В.В. не будет привлекать водителей маршрута №...а и ИП .... к административной ответственности, а также будет предупреждать о проводимых рейдах за указанную ежемесячную взятку. После этого с ИП ...., который являлся доверенным лицом ... и ООО «КПД» был заключен договор на предрейсовый медицинский осмотр, а врачи, которые ранее были оформлены у ИП ... были формально переведены в ООО «КПД». Далее, в конце каждого месяца ... через ПАО «Сбербанк» переводили на расчетный счет ООО «КПД» денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 рублей, которые в дальнейшем бухгалтер ... каким-то образом снимала со счета и передавала П. В.В. в офисе ООО «КПД». Ему известно, что ..., чтобы обналичить денежные средства, проводила их по фиктивным договорам оказания юридических и иных услуг, указывала об их получении под авансовый отчет, так как по указанию П. В.В. он сам многократно приносил различные чеки и квитанции для .... При этом указанные траты были для его личных нужд, однако проводились как траты на нужды ООО «КПД». В июле-августе 2018 года к нему в офис ООО «КПД» приехали .... и сообщили, что сотрудники УГАДН составили в отношении ИП ... административный протокол, согласно которому ... судом может быть назначен штраф до 300 000 рублей и попросили его помочь. Далее, в этот же день он встретился с П. В.В. в офисе ООО «КПД» и рассказал ему о сложившейся ситуации, на что П. В.В. сказал, что он в свою очередь повысит сумму ежемесячной взятки до 60 000 рублей и добавил, чтобы ИП .... заключил с ООО «КПД» новый фиктивный договор на предрейсовый медицинский осмотр, согласно которому сумма услуг будет составлять 60 000 рублей. В этот же день указанные условия он озвучил ...., на что они согласились и с ИП .... был заключен новый договор на оказание предрейсового медицинского осмотра. После этого .... перевели на расчетный счет ООО «КПД» взятку для П. В.В. в размере 60 000 рублей, под видом якобы оказания услуг по медицинскому осмотру. На самом деле ООО «КПД» данных услуг ИП ... не оказывало. В дальнейшем в период августа 2018 года П. В.В. вновь увеличил сумму ежемесячной взятки уже до 130 000 рублей, о чем он также сообщил .... и .... Снова был заключен фиктивный договор на оказание медицинских услуг и последние еще несколько раз переводили взятки в указанном размере на расчетные счета ООО «КПД». Таким образом, П. В.В. организовал схему по получению взяток от ... под видом фиктивного медицинского осмотра в ООО «КПД». В ноябре 2018 года водители маршрута 64а стали работать с ... перестали переводить денежные средства на расчетный счет ООО «КПД» в качестве взяток для П. В.В.

Кроме этого, примерно в конце ноября 2018 года, ему позвонил П. В.В. и сообщил, что к нему обратилась знакомая - Свидетель №2, с которой нужно переговорить на тему осуществления пассажирских перевозок и попросил поехать на встречу вместе с ним. После этого, в конце ноября 2018 года, примерно в 14 часов, он и П. В.В. приехали в кафе «Штолли», расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., где их ожидала Свидетель №2 и её сожитель Свидетель №56 ходе данной встречи Свидетель №2 сообщила о том, что к ней обратились водители маршрута 64а, которые ранее работали на маршруте, принадлежащем Свидетель №62 и Свидетель №12, но теперь указанные водители хотят работать с ней. Карты маршрута по указанному маршруту не было и он являлся закрытым, в связи с чем пассажирские перевозки являлись незаконными, о чем знал и П. В.В. Далее Свидетель №2 попросила его и П. В.В. передать ей образцы документов на заказные перевозки, по которым работал он и выдавать водителям от имени ИП Свидетель №63 путевые листы. П. В.В. сказал Свидетель №2, что ему необходимо передавать ежемесячную взятку в размере 10 000 рублей с каждого водителя за решение вопроса о непривлечении их к административной ответственности. Также П. В.В. пояснил, что будет предупреждать Свидетель №2 о проводимых сотрудниками ДПС рейдах. Как он понял в ходе разговора, общая ежемесячная сумма взятки составила 185 000 рублей. После этого Свидетель №2 сообщила ему абонентский номер, который с её слов принадлежал её помощнику Свидетель №61, и сказала позвонить тому и обсудить передачу документов (путевых листов). После указанного разговора они вышли из кафе «Штолли» и П. В.В. сказал, чтобы он позвонил Свидетель №61 и договорился с ним о встрече. Также П. В.В. пояснил, чтобы деньги с водителей маршрута 64а передавал ему он (Свидетель №63). На данное предложение он, не желая портить отношения с П. В.В., согласился. Далее он позвонил Свидетель №61, после чего договорился с ним о встрече в офисе ООО «КПД». Через несколько дней, в конце ноября 2018 года, он, П. В.В., Свидетель №61, Свидетель №2, встретились в указанном кафе, где он передал Свидетель №61 образцы договоров фрахтования, заказа-наряда, путевых листов. После этого Свидетель №2 обговорила с П. В.В. сумму, которая будет передаваться в качестве взятки последнему за беспрепятственное движение по маршруту 64а. При этом Свидетель №61 сказал, что будет передавать П. В.В. через него 1 и 15 числа каждого месяца 100 000 рублей и 85 000 рублей соответственно, а всего 185 000 рублей. При этом, как он понял, под беспрепятственным движением по маршруту П. В.В. подразумевал предупреждение о местах проводимых рейдов сотрудниками ГАИ и непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности. Кроме того, П. В.В. сообщил Свидетель №2 о необходимости использования водителями маршрута №...а путевых листов ООО «Департамент урегулирования убытков», фактическим руководителем которого являлся Свидетель №61 Далее 1 и 15 числа декабря 2018 года, в дневное время суток, он встречался с Свидетель №61 в офисе ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, ..., где получал от него 100 000 рублей и 85 000 рублей, а всего 185 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, он отдавал наедине П. В.В. в качестве взятки в указанном офисе ООО «КПД». При этом П. В.В. звонил ему посредством мессенджера и сообщал информацию о проводимых рейдовых мероприятиях, которую он говорил Свидетель №61 Далее в декабре 2018 года ему стало известно от П. В.В., что старший государственный инспектор технического надзора О. по Дзержинскому району Свидетель №6 привлекает к административной ответственности водителей маршрута 64а и в этой связи П. В.В. собирался поговорить со Свидетель №6 по поводу не привлечения водителей маршрута 64а к административной ответственности и сообщить тому, что маршрут 64а находится под его (П. В.В.) покровительством. За весь период времени П. В.В. прекратил в отношении только него около 80 административных дел по различным основаниям. Сам П. В.В. говорил, что он поговорил со Свидетель №6 и все административные материалы, составленные в отношении ИП Свидетель №63, будут направляться к нему в отдел. Аналогичным образом П. В.В. переговорил с инспекторами технического надзора Городищенского района Волгоградской области, Краснооктябрьского и Красноармейского района г.Волгограда. Они также все административные материалы направляли П. В.В. В декабре 2018 года, когда он находился в офисе ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, ..., то к нему приехал Свидетель №61 вместе с Свидетель №37 После этого они договорились, что Свидетель №37 будет отдавать ему деньги в размере 185 000 рублей, ежемесячно собираемые с водителей маршрута 64а, для дальнейшей передачи в качестве взятки П. В.В. Затем, ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., ежемесячно получал от Свидетель №37 1-го числа каждого месяца по 100 000 рублей и 15-го числа каждого месяца по 85 000 рублей, а всего в общей сумме 470 000 рублей за непривлечение водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. Таким образом, в период исполнения П. В.В. обязанностей сотрудника полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ему в качестве взятки 655 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П. В.В. уволился из органов полиции, но продолжал говорить ему о необходимости получении денежных средств от водителей маршрута 64а, то есть фактически, стал обманывать его. Он (Свидетель №63) в тот момент думал, что передает взятку и вопрос о непривлечении водителей к административной ответственности П. В.В. решается. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 и 15 числа апреля 2019 года, он, находясь в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., офис 3, получил от Свидетель №37 и передал П. В.В. 1 и 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100 000 рублей и 85 000 рублей соответственно, всего за указанный период в общей сумме 270 000 рублей, якобы за решение вопроса о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. После этого, в конце апреля 2019 года П. В.В. сообщил, что он будет выдавать путевые листы водителям маршрута 64а от имени ИП Свидетель №63 за денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей от ежемесячной суммы – 185 000 рублей передаваемой П. В.В. В свою очередь он согласился с данным предложением. При этом 45 000 рублей он должен был брать за свои услуги со второй части ежемесячной взятки в размере 85 000 рублей. В мае 2019 года был закончен ремонт в новом офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, .... Далее ежемесячно 1 и 15 июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2019 года, а также ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, ..., получал от Свидетель №37 и передавал П. В.В. 1 и 15 числа каждого месяца денежные средства в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, всего в общей сумме 1 360 000 рублей, якобы за решение вышеуказанного вопроса о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. При этом он по указанию П. В.В. оставил себе часть полученных от Свидетель №37 денежных средств в размере 405 000 рублей в качестве оплаты услуг по выдаче путевых листов водителям маршрута 64а. Таким образом, П. В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отдал П. В.В. в интересах водителей маршрута 64а денежные средства в общей сумме 1 630 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-109; т. 10 л.д. 143-147), примерно с 2017 года он работал механиком у ИП Свидетель №63, который занимался организацией и обслуживанием пассажирских перевозок маршрутных такси по маршрутам 59з, 10а, 15з. В его обязанности как механика входило проведение предрейсового осмотра автомобилей и проставление соответствующих отметок в путевых листах, бланки которых он получал от Свидетель №63 Осмотр автомобилей проходил возле офиса ИП Свидетель №63 на ул. им. Германа Титова, .... С ним также работал посменно механик Свидетель №60 Примерно в мае 2017 года, в ходе встречи рядом с домом по адресу: г.Волгоград, ..., Свидетель №63 сообщил ему и Свидетель №60 о том, что с сотрудниками ГИБДД в лице П. В.В. решен вопрос о не препятствии водителям маршрута 59з, 10а, 15з движению по данным маршрутам. Также Свидетель №63 пояснил, что он договорился с П. В.В. о том, что он будет передавать последнему ежемесячно взятку за непривлечение ИП Свидетель №63, а также подчиненных ему водителей маршрутов, в том числе маршрута 59з, 10а, 15з, к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. После этого, примерно в мае 2017 года, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., он, Свидетель №60 и Свидетель №63 договорились о том, что он и Свидетель №60 будут ежемесячно 15 и 30 числа получать от водителей маршрутов 59з, 10а, 15з по 5 000 рублей, которые будут передавать ему (Свидетель №63) для передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД П. В.В. за непривлечение водителей указанного маршрута к административной ответственности. Ежемесячная сумма денежных средств, получаемых с маршрутов, должна была составлять по 400 000 рублей с маршрута 59з и 15з, а с маршрута 10а – 500 000 рублей. При этом он должен был собирать денежные средства с маршрута 10а, а Свидетель №60 с водителей маршрута 59з и 15з. Таким образом, они договорились о том, что он и Свидетель №60 будут собирать денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, которую ежемесячно будут передавать Свидетель №63, из которой тот будет отдавать П. В.В. взятку в размере 975 000 рублей, договариваясь с ним о непривлечении водителей маршрутов ИП Свидетель №63, его и Свидетель №60, как механиков, к административной ответственности. Далее, примерно в мае 2017 года, в дневное время, он, Свидетель №60 и Свидетель №63 по адресу: г.Волгоград, ..., организовали собрание водителей маршрутов 59з, 10а, 15з, на котором Свидетель №63 сообщил последним, что ежемесячно 15 и 30 числа каждому из них необходимо передавать ему и Свидетель №60 5 000 рублей, в качестве оплаты за выдачу путевого листа, то есть за возможность выхода на маршрут, на что водители согласились. При этом о том, что указанные денежные средства предназначены в качестве взятки сотруднику полиции П. В.В., они им не сообщали. После этого, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2020 года, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., Свидетель №60 получал денежные средства от водителей маршрута 59з, 15з (800 000 рублей), а он получал от водителей маршрута 10а (500 000 рублей), в общей сумме 1 300 000 рублей, которые в том же месте они передавали Свидетель №63 Из указанных денежных средств Свидетель №63 впоследствии отдавал П. В.В. взятку в размере 975 000 рублей, а оставшуюся сумму оставлял себе в качестве оплаты за обслуживание маршрутов. Указанная взятка предназначалась за непривлечение ИП Свидетель №63, а также подчиненных ему водителей маршрута 59з, 15з, 10а к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условии, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. В указанный период времени, если водителей маршрута 59з, 15з, 10а кто-либо останавливал на дороге, и они сообщали об этом, то сотрудники полиции не составляли в отношении водителей маршрута административные протоколы, что не влекло препятствий для их дальнейшей работы, а ограничивались предупреждением или составлением протокола за совершение иного правонарушения, не влекущего существенного штрафа и эвакуации транспорта. Он, Свидетель №60 и Свидетель №63 пояснили водителям, что в этом помогает сотрудник ГИБДД П. В.В., однако не сообщали водителям, что это происходит за взятку. Впоследствии П. В.В. в марте 2019 года уволился из органов внутренних дел, однако, со слов Свидетель №63, последний продолжал обладать связями среди сотрудников ГИБДД. В связи с этим, с марта 2019 до марта 2020 года он (П. В.В.) получал денежные средства с водителей маршрута в общей сумме 800 000 рублей, которые продолжал передавать Свидетель №63 В феврале-марте 2020 года от Свидетель №63 ему стало известно, что он поссорился с П. В.В. и в связи с этим П. В.В. больше денежные средства платить не нужно. После ссоры Свидетель №63 с П. В.В. давление со стороны контролирующих органов, в том числе ГИБДД, усилилось, и работать стало практически невозможно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №60, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.115-119, т. 10 л.д. 148-151, л.д. 174-178) примерно с 2017 года он работал механиком у ИП Свидетель №63, который занимался обслуживанием пассажирских перевозок маршрутных такси по маршрутам 59з, 15з, 10а. Его должностные обязанности были тождественными с обязанностями второго механика - Свидетель №5 Примерно в мае 2017 года, в ходе встречи рядом с домом по адресу: г.Волгоград, ..., Свидетель №63 сообщил ему и Свидетель №5 о том, что с сотрудниками ГИБДД в лице П. В.В. решен вопрос о том, что должностные лица технического надзора О., которые находятся в подчинении П. В.В., не будут привлекать к административной ответственности водителей маршрута 59с, 10а, 15с, за различные административные правонарушения, в основном за технические неисправности, а также будут предупреждать о проведении рейдов, направленных на выявление незаконных перевозок, за ежемесячную взятку. После этого, примерно в мае 2017 года, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., он, Свидетель №5 и Свидетель №63 договорились о том, что он и Свидетель №5 будут ежемесячно 15 и 30 числа получать от водителей маршрутов 59з, 15з, 10а, по 5 000 рублей, которые будут передавать ему (Свидетель №63) для передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД П. В.В. за непривлечение водителей указанного маршрута к административной ответственности. Ежемесячная сумма денежных средств, получаемых с маршрута 59з, 15з должна была составлять 800 000 рублей, а с маршрута 10а – 500 000 рублей. Примерно в мае 2017 года, в дневное время, он, Свидетель №5 и Свидетель №63 по адресу: г.Волгоград, ..., организовали собрание водителей маршрута 59з, 15з, 10а, на котором Свидетель №63 сообщил водителям, что ежемесячно 15 и 30 числа каждому из них необходимо передавать ему и Свидетель №5 5 000 рублей, в качестве оплаты выдачи путевого листа, то есть за возможность выхода на маршрут, на что водители согласились. После этого он ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2020 года, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., получал денежные средства от водителей маршрутов 59з, 15з, а Свидетель №5 получал от водителей маршрута 10а, а всего в общей сумме 1 300 000 рублей, которые они в том же месте передавали Свидетель №63 Из указанных денежных средств Свидетель №63 впоследствии передавал П. В.В. взятку в размере 975 000 рублей, а оставшуюся сумму оставлял себе в качестве оплаты за обслуживание маршрутов. Указанная взятка предназначалась за непривлечение ИП Свидетель №63, а также подчиненных ему водителей маршрутов 59з, 15з, 10а к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей. Он не может назвать конкретные случаи, но в указанный период имело место быть большое количество случаев, когда нарушивших водителей указанных маршрутов инспектора ГАИ БДД отпускали. О проводимых рейдах им сообщали и водители объезжали места проведения рейдов. Он, Свидетель №5 и Свидетель №63 пояснили водителям, что в этом помогает сотрудник ГИБДД П. В.В., однако не сообщали водителям, что это происходит за взятку. В марте 2019 года П. В.В. уволился из органов внутренних дел, однако, со слов Свидетель №63, последний продолжал обладать связями среди сотрудников ГИБДД. В связи с этим с марта 2019 до марта 2020 года он получал денежные средства с водителей маршрута в общей сумме 800 000 рублей, которую продолжал передавать Свидетель №63 В феврале-марте 2020 года от Свидетель №63 стало известно, что он поссорился с П. В.В. и ему больше не требуется передавать денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №59, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-68; т. 10 л.д. 63-67; 77-81), примерно с декабря 2015 года он работал механиком у ИП Свидетель №63 Его рабочее место находилось по адресу: г.Волгоград, ..., где располагался ремонтный цех. Сотрудник О. П. В.В. ему знаком. П. В.В. составлял административные протоколы на ИП Шнейдер М.И., которая является его супругой и также занималась деятельностью по обслуживанию маршрутов пассажирских перевозок, либо административные протоколы составлялись другими сотрудниками, но рассматривались П. В.В. Во время рассмотрения административных протоколов он лично познакомился с П. В.В., а также подчиненным ему сотрудником Свидетель №28, который также составлял административные протоколы. Примерно в октябре 2018 года от Свидетель №63 ему стало известно, что часть маршрутов закрыто, в связи с этим перевозки по части маршрутов будут прекращены. Тогда же Свидетель №63 сообщил о том, что он организовал маршрут под номером 6к и данный маршрут являлся «заказным», то есть не являлся муниципальным. В этой связи он поинтересовался у Свидетель №63 о том, как водители маршрутных такси будут осуществлять перевозки, если маршрут закрыт, так как в данном случае сотрудники О. и УГАДН смогут препятствовать движению по указанному маршруту. Свидетель №63 сообщил о том, что с сотрудниками ГИБДД в лице П. В.В. решен вопрос о не препятствии водителям маршрута 6к движению по данному маршруту. Со слов Гузева А.А. сотрудники технического надзора О., которые находятся в подчинении П. В.В., не будут привлекать к административной ответственности водителей маршрута 6к за различные административные правонарушения (в основном за технические неисправности), а также будут предупреждать о проведении рейдов, направленных на выявление незаконных перевозок. После этого, примерно в октябре 2018 года, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., он и Свидетель №63 договорились о том, что он будет ежемесячно 15 и 30 числа получать от водителей маршрута 6к по 5 000 рублей, которые будет передавать Свидетель №63 Поскольку на маршруте работало 15 водителей, ежемесячная сумма сбора должна была составлять 150 000 рублей. Он посещал офис ООО «КПД», где оформлял технический осмотр автомобилей ИП Свидетель №63 В офисе он неоднократно видел П. В.В. в форме сотрудника полиции, который раздавал указания сотрудникам ООО «КПД», общаясь с ними как их начальник, а последние выполняли его указания. Примерно в третьей декаде октября 2018 года, в дневное время, он и Свидетель №63 по адресу: г.Волгоград, ..., организовали собрание водителей маршрута 6к, на котором Свидетель №63 сообщил водителям, что ежемесячно 30 числа каждому из них необходимо передавать ему по 10 000 рублей, в качестве оплаты выдачи путевого листа, то есть за право выхода на маршрут. Водители согласились. Затем, ежемесячно 15 и 30 ноября, декабря 2018 года, а также в январе, феврале 2019 года, он, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., получал от водителей маршрута 6к по 5 000 рублей, то есть по 75 000 рублей дважды в месяц, а всего 150 000 рублей ежемесячно соответственно, которые в тот же день лично передавал Свидетель №63, находясь в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., либо в его отсутствие несколько раз передавал через Свидетель №65 В указанный период времени, если водителей маршрута 6к кто-либо останавливал на дороге и об указанном факте сообщали Свидетель №63, то сотрудники полиции не составляли в отношении водителей маршрута 6к административные протоколы. Впоследствии П. В.В. в марте 2019 года уволился из органов внутренних дел, однако, со слов Свидетель №63, последний продолжал обладать связями среди сотрудников ГИБДД. В связи с этим, он продолжил собирать денежные средства с водителей маршрута с марта 2019 до февраля 2020 года в общей сумме 150 000 рублей ежемесячно, которые он передавал Свидетель №63 В феврале-марте 2020 года от Свидетель №63 ему стало известно, что он поссорился с П. В.В., в связи с чем более ему денежные средства платить не нужно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-105, т. 8 л.д. 216-219), с 2017 года он неофициально работал у ИП Свидетель №63 механиком. В ООО «КПД» он трудоустроен не был. По роду своей деятельности очень часто сталкивался с П. В.В., который работал в технадзоре О. Центрального района г.Волгограда. Им по поручению Свидетель №63 собирались с водителей денежные средства за право выхода на маршрут, в том числе, с маршрута 59з, когда этого не мог сделать Свидетель №60, который у Свидетель №63 выполнял те же функции, что и Свидетель №5 Денежные средства также иногда утром собирал сам Свидетель №63 Собранные деньги он отвозил в ООО «КПД». Примерно раз в неделю, кода он привозил денежные средства, он приезжал и одновременно забрал страховки пассажиров, заказы-наряды и иные документы. Сумма сбора Свидетель №63 была установлена фиксированная - 10000 руб. в месяц. Водители сдавали по 500 рублей за выход на линию. В месяц требуемая сумма собиралась. Мог приезжать владелец автобуса и внести требуемую сумму за месяц. В таком случае водитель за выход на маршрут ничего не оплачивал. Собранные с водителей денежные средства он передавал только Свидетель №63 Приезжая в офис ООО «КПД» часто в нем видел вместе Свидетель №63 и П. В.В. Единожды он видел, как Свидетель №63 после пересчета передавал П. В.В. часть денежной суммы из привезенных им денежных средств, собранных с водителей. Предрейсовые осмотры проводились. Межведомственные рейды проходили регулярно, практически каждый день. О проводимых рейдах его предупреждал Свидетель №63, а он уже предупреждал водителей. В случае выявления нарушений сотрудник ОГАИБДД в обязательном порядке оформлял административный материал. Какое-то время Свидетель №63 оплачивал штрафы. Имели место быть факты, когда автомобили эвакуировали на штрафстоянки, где они хранились различное время. Количество автомобилей выходивших на маршрут постоянно менялось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 8 л.д. 224-227), примерно в апреле 2018 года она устроилась на работу к ИП Свидетель №63 в качестве делопроизводителя, её рабочее место находилось в его офисе по адресу: г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, .... В июле 2018 года Свидетель №63 сообщил, что он также является директором ООО «КПД», в которое требуется помощник бухгалтера, и предложил дополнительно работать в ООО «КПД». Она согласилась, после чего с Свидетель №63 проехала в офис ООО «КПД», расположенный по адресу: г. Волгоград, .... В указанном офисе Свидетель №63 познакомил её с Свидетель №65, которая являлась бухгалтером ООО «КПД», и которой она стала помогать, выполняя её различные поручения. Помимо прочего, она выставляла счета в адрес предпринимателей и организаций за оказание со стороны ООО «КПД» услуг по производству предрейсового медицинского осмотра водителей. Указанная услуга оказывалась в офисе по адресу: г.Волгоград, .... Когда она работала в офисе ООО «КПД», туда часто приходил П. В.В. в форменной одежде сотрудника полиции отдела ГИБДД, реже в офис приходили сотрудники полиции Свидетель №28 и Свидетель №4, которые являются подчинёнными последнего. От Свидетель №65 она узнала, что П. В.В., являясь действующим сотрудником ГИБДД, фактически является руководителем ООО «КПД». Кроме того, по разговору П. В.В. с другими сотрудниками ООО «КПД», она поняла, что последний действительно является руководителем, так как общался с ними, как начальник с подчинёнными. При устройстве в ООО «КПД» Свидетель №63 сообщил, что данная организация фактически принадлежит П. В.В., который является сотрудником полиции и помогает Свидетель №63 в том, что как сотрудник полиции не препятствует осуществлению перевозок по маршрутам, которые находятся на обслуживании Свидетель №63 При этом, со слов Свидетель №63, последний передает деньги П. В.В. за беспрепятственное осуществление деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок по находящимся у него на обслуживании маршрутам. Примерно в январе 2020 года П. В.В. несколько раз спрашивал, сколько машин выходило в тот или иной день, и она предоставляла ему данную информацию. Последний просил никому не сообщать о количестве автомобилей, вышедших в рейс. Ранее её муж Свидетель №5 работал водителем у ИП Свидетель №63 Когда она работала с Свидетель №63 в ООО «КПД», в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года, примерно три раза, Свидетель №5 передавал ей для передачи Свидетель №63 денежные средства, в какой сумме, ей известно не было, так как они были в конверте, в качестве оплаты услуг за выдачу маршрутных листов водителям. Из водителей с ИП Свидетель №63 ещё работал Свидетель №60 После получения денежных средств она передавала их Свидетель №63 в офисе ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, .... Как распоряжался переданными денежными средствами Свидетель №63, она не знает. Свидетель №63 рассказывал, что передаёт П. В.В. денежные средства за то, чтобы тот сообщал ему о рейдовых мероприятиях со стороны сотрудников ГИБДД и УГАДН, а также не препятствовал деятельности водителей на маршрутах, обслуживаемых ИП Свидетель №63 Аналогичную оплату Свидетель №63 или Свидетель №65 производил Свидетель №59 и иные предприниматели, по счетам, составленным по заключенным с ООО «КПД» по договорам оказания услуг по медицинскому осмотру водителей. В феврале 2020 года между Свидетель №63 и П. В.В. возникли напряженные отношения, а именно П. В.В. говорил о том, что стал подозревать, что Свидетель №63 скрывает от него часть денежных средств. После произошедшей ссоры она сделала выбор и в феврале 2020 года уволилась из ООО «КПД» и ИП Свидетель №63 Работая в ООО «КПД» она получала зарплату. В ООО «КПД» она помогала заполнять документы. Очевидцем того, как Свидетель №63 либо иные лица передавали П. В.В. денежные средства она не являлась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 111-116), примерно с 2005 года он и Свидетель №62 начали осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Организовали работу маршрута с условным наименованием 64а. Первоначально указанная деятельность велась от ИП Свидетель №62. Примерно с 2016-2017 года он и Свидетель №62 формально передали обслуживание маршрута 64а ИП Свидетель №55, однако продолжали фактически руководить данным маршрутом. Свидетель №62 от ИП Свидетель №55 имел генеральную доверенность, в связи с этим вёл от указанного лица предпринимательскую деятельность. Сам Свидетель №55 являлся водителем на указанном маршруте и фактически предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. Обслуживание маршрута было оформлено на ИП Свидетель №55 для того, чтобы снизить риски потерять муниципальный маршрут при дисквалификации данного хозяйствующего субъекта. Примерно в октябре 2017 года, решением администрации Волгограда было прекращено осуществление пассажирских перевозок по маршруту 64а. В свою очередь, он и Свидетель №62 не согласились с указанным решением и обратились за защитой в суд. Считая решение администрации незаконным, они продолжили пассажирские перевозки по маршруту 64а. Обслуживание ИП Свидетель №55 указанных перевозок по маршруту 64а заключалось в выдаче путевых листов, в которых ставились соответствующие отметки о прохождении водителями технического и медицинского предрейсовых осмотров. Осмотры проводились от лица ИП Свидетель №55 по адресу: г.Волгоград, .... При этом фактически указанную работу по техническому осмотру осуществлял он, а медицинский осмотр производился врачами Свидетель №47 и Свидетель №44 В целях проверки законности деятельности по пассажирским перевозкам по маршруту 64а, сотрудниками отдела технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду П. В.В., Свидетель №28 и Свидетель №4 периодически проводились рейдовые мероприятия, в том числе, посещали место проведения предрейсовых осмотров водителей перед их выходом на маршрут. Далее в период апреля 2018 года указанные рейды в отношении водителей маршрута 64а стали проводиться намного чаще, водители стали жаловаться на придирчивость сотрудников ГИБДД к незначительным техническим неисправностям автомобиля, что влекло существенные штрафы или эвакуацию автомобиля. Примерно в мае 2018 года в рейс был выпущен Свидетель №43, который был лишен права управления транспортным средством. Указанное нарушение было выявлено отделом П. В.В. В связи с указанным нарушением отделом УГАДН по сообщению О. у ИП Свидетель №55 могла быть аннулирована лицензия на осуществление пассажирских перевозок. Свидетель №43 привлек к административной ответственности Свидетель №28 В связи с этим, примерно в мае 2018 года он прибыл к последнему в отдел по адресу: г.Волгоград, .... В ходе общения Свидетель №28 стал разъяснять правовые последствия указанного нарушения. Он в свою очередь стал интересоваться у последнего, что можно сделать, чтобы об указанном случае с Свидетель №43 не стало известно в УГАДН. На это Свидетель №28 пояснил, что такие вопросы решает его руководитель П. В.В. В связи с этим, он примерно в то же время созвонился с последним. В ходе общения П. В.В. предложил встретиться возле здания УФСБ России по Волгоградской области на ... г.Волгограда, на что он согласился. После этого он позвонил Свидетель №62 и сообщил об указанной ситуации, на что Свидетель №62 сказал, чтобы он поехал к П. В.В. и постарался договориться о том, чтобы тот не передавал сообщение о нарушении в УГАДН. Далее, в мае 2018 года, возле здания УФСБ России по Волгоградской области на ... г.Волгограда он встретился с П. В.В. В ходе общения П. В.В., узнав о сложившейся ситуации, пояснил, что для того, чтобы водители маршрута 64а могли спокойно выходить в рейс, без постоянного привлечения к административной ответственности со стороны отдела технического надзора ГАИ, им необходимо проходить медицинский осмотр в кабинете, который соответствует предъявляемым требованиям. Он поинтересовался у П. В.В., знает ли он такое место, на что последний пояснил, что ему поступит коммерческое предложение. Примерно в тот же день, в вечернее время, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №63, с которым он был ранее незнаком. Последний назначил ему и Свидетель №62 встречу в офисе по адресу: г.Волгоград, ..., где располагался медицинский кабинет ООО «КПД». Он и Свидетель №62 встретились с Свидетель №63 по указанному адресу. Свидетель №63 сообщил, что им необходимо ежемесячно переводить на расчетный счет ООО «КПД» денежные средства в размере 30 000 рублей за непривлечение водителей и механика маршрута 64а к административной ответственности. При этом Свидетель №63 разъяснил, что ООО «КПД» фактически руководит П. В.В. Свидетель №63 добавил, что будет проставлять на путевых листах ИП Свидетель №55 печати ООО «КПД» о прохождении водителями медицинского осмотра по адресу: г.Волгоград, ..., то есть в офисе ООО «КПД», но по факту они продолжат проходить осмотр в офисе ИП Свидетель №55, где лицензионный кабинет не был оборудован. После этого, между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» в лице Свидетель №63 был заключен соответствующий договор оказания медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №62 по договоренности с ним проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., и осуществил внесение денежных средств в размере 30 000 рублей от имени ИП Свидетель №55 на расчетный счет ООО «КПД» по реквизитам, полученным от бухгалтера ООО «КПД» Свидетель №65 в офисе данной организации. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он также проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ..., и осуществил внесение денежных средств в размере 30 000 рублей от имени ИП Свидетель №55 на расчетный счет ООО «КПД». В период с конца июля 2018 года по начало августа 2018 года, Свидетель №63 сообщил, что П. В.В. увеличил сумму ежемесячной платы до 60 000 рублей. На данное предложение он и Свидетель №62 согласились. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» было заключено дополнительное соглашение. Размер оплаты за прохождение фиктивного медицинского осмотра водителей была повышена до 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №62, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., осуществил внесение денежных средств от имени ИП Свидетель №55 на расчетный счет ООО «КПД» в размере 60 000 рублей. Примерно в августе 2018 года, одного из водителей маршрута 64а в ходе проведения рейда остановили сотрудники УГАДН, на ИП Свидетель №55 был составлен административный протокол за организацию незаконных пассажирских перевозок, за что грозил штраф в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что подобные случаи могли участиться, то они с Свидетель №62 решили обратиться к Свидетель №63 с целью решить указанный вопрос, с которым договорились о встрече. В августе 2018 года он и Свидетель №62 приехали в офис ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., где встретились с Свидетель №63 и рассказали последнему о сложившейся ситуации. На это Свидетель №63 пояснил, что в настоящий момент складывается сложная ситуация и сумма платы за непривлечение ИП Свидетель №55 и водителей маршрута 64а к административной ответственности за осуществление незаконных пассажирских перевозок должна быть увеличена до 130 000 рублей в месяц, на что они с Свидетель №62 согласились, так как было необходимо продолжать работу на маршруте. При этом П. В.В., со слов Свидетель №63, также пообещал предупреждать о местах проведения рейдов, так как сотрудники УГАДН всегда находились в рейдах с сотрудниками ГАИ. В связи с этим, между ООО «КПД» и ИП Свидетель №55 был перезаключен соответствующий договор медицинского предрейсового осмотра водителей. Далее, им, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, под видом оплаты медицинских услуг в сентябре и октябре 2018 года по вышеуказанному фиктивному договору на счёт ООО «КПД» по реквизитам, полученным от бухгалтера ООО «КПД» Свидетель №65, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Волгоград, ..., внесены денежные средства в размере 130 000 рублей и 130 000 рублей. В октябре-ноябре 2018 года водителей маршрута снова стали привлекать к административной ответственности. Кроме того, они с Свидетель №62 более не хотели платить П. В.В. и Свидетель №63 денежные средства. Однако в указанное время водители маршрута согласились уйти на обслуживание к ИП Сазоновой Е.Г.., В связи с этим деятельность ИП Свидетель №55 была фактически прекращена в ноябре 2018 года. Больше ни он, ни Свидетель №62 каких-либо денежных средств на счет ООО «КПД» не вносили. Таким образом, под видом оплаты медицинских услуг, якобы оказываемых со стороны ООО «КПД», переданы денежные средства в общей сумме 380 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №62 данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 238-243) примерно с 2005 года он и Свидетель №12 стали заниматься предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок по нерегулируемому маршруту 64а. Указанная деятельность сначала велась от имени ИП Свидетель №62, а затем примерно с 2016-2017 года они оформили маршрут с уловным наименованием 64а на общего знакомого - ИП Свидетель №55, однако продолжали фактически руководить обслуживанием данного маршрута. При этом он имел от ИП Свидетель №55 генеральную доверенность и вёл от его лица предпринимательскую деятельность. Сам Свидетель №55 являлся водителем на указанном маршруте и фактически предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. Примерно в октябре 2017 года решением администрации Волгограда маршрут нерегулярных пассажирских перевозок 64а был ликвидирован. Так как они были не согласны с указанным решением, то от лица ИП Свидетель №55 в судебном порядке решение администрации было обжаловано. На время судебных разбирательств ИП Свидетель №55 продолжал обслуживать пассажирские перевозки по маршруту 64а. Указанное обслуживание ИП Свидетель №55 перевозок по маршруту 64а заключалось в выдаче путевых листов, в которых ставились соответствующие отметки о прохождении водителями технического и медицинского предрейсовых осмотров. Осмотры проводились от лица ИП Свидетель №55 по адресу: г.Волгоград, .... При этом фактически указанную работу по техническому осмотру осуществлял Свидетель №12 как механик, а медицинский осмотр проводился врачами Свидетель №47 и Свидетель №44 При этом Свидетель №12 также привлекался к административной ответственности как механик, то есть как должностное лицо, при выявлении соответствующих административных правонарушений, совершаемых на маршруте. Сотрудниками отдела технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду П. В.В., Свидетель №28 и Свидетель №4 периодически проводились рейдовые мероприятия, в том числе указанные лица посещали место проведения предрейсовых осмотров водителей перед их выходом на маршрут. Далее в период с апреля 2018 года указанные рейды в отношении водителей маршрута 64а стали проводиться намного чаще, водители стали жаловаться на придирчивость сотрудников ГИБДД к незначительным техническим неисправностям автомобиля, что влекло существенные штрафы или эвакуацию автомобиля. Примерно в мае 2018 года, в рейс был выпущен водитель Свидетель №43, который был лишен права управления транспортным средством. Указанное нарушение было выявлено инспектором отдела П. В.В. – Свидетель №28, о чём ему стало известно от Свидетель №12 В связи с указанным нарушением отделом УГАДН по сообщению О. у ИП Свидетель №55 могла быть аннулирована лицензия на осуществление пассажирских перевозок. Свидетель №12 сообщил о том, что можно избежать указанных последствий и ему необходимо встретиться с Свидетель №28 В последующем Свидетель №12, рассказал о том, что в ходе встречи между ним и Свидетель №28, примерно в мае 2018 года, по адресу: г.Волгоград, ..., тот пояснил, что вопрос о непривлечении Свидетель №12 и ИП Свидетель №55 к административной ответственности решает П. В.В. Далее Свидетель №12 примерно в то же время созвонился с П. В.В. и тот предложил встретиться возле здания УФСБ России по Волгоградской области на ... г.Волгограда. Он попросил Свидетель №12 съездить на встречу с П. В.В. и попробовать решить с ним вопросы о непривлечении водителей маршрута 64а к административной ответственности. После этого, в мае 2018 года, Свидетель №12 сообщил о том, что в ходе встречи П. В.В. ему пояснил, что или они от лица ИП Свидетель №55 будут выплачивать крупные штрафы и в итоге ИП Свидетель №55 будет лишён лицензии на осуществление перевозок, или же должны принять некое «коммерческое предложение». В тот же день Свидетель №12 позвонил Свидетель №63 и назначил встречу в помещении ООО «КПД». После этого в мае 2018 года он и Свидетель №12 встретились с Свидетель №63 в офисе по адресу: г.Волгоград, ..., где Свидетель №63 сообщил, что им необходимо ежемесячно переводить на расчетный счет ООО «КПД» денежные средства в размере 30 000 рублей за непривлечение водителей и механика маршрута 64а к административной ответственности. При этом Свидетель №63 разъяснил, что ООО «КПД» фактически руководит П. В.В. и эти деньги предназначаются ему. При этом Свидетель №63 добавил, что будет проставлять на путевых листах ИП Свидетель №55 печати ООО «КПД» о прохождении водителями медицинского осмотра по адресу: г.Волгоград, .... Так иначе фактически медицинский осмотр будет проходить у ИП Свидетель №55, у которого лицензионный кабинет не был оборудован. Так как Свидетель №63 позвонил Свидетель №12 после разговора с П. В.В., и указанный материал по нарушению Свидетель №43 находился в отделе последнего, он понимал, что указанные денежные средства предназначаются в качестве взятки П. В.В. Для фикции указанных платежей между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» в лице Свидетель №63 был заключен соответствующий договор об оказании медицинских услуг. Данный договор был фиктивным. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с Свидетель №12 проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ..., и осуществил внесение денежных средств в размере 30 000 рублей от имени ИП Свидетель №55 на расчетный счет ООО «КПД» по реквизитам, полученным от бухгалтера ООО «КПД» Свидетель №65 в офисе данной организации. Затем ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Свидетель №12 также проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ..., и осуществил внесение денежных средств в размере 30 000 рублей от имени ИП Свидетель №55 на расчетный счет ООО «КПД». Далее в период с конца июля 2018 года по начало августа 2018 года, Свидетель №63 сообщил ему и Свидетель №12, что П. В.В. увеличил сумму ежемесячной платы до 60 000 рублей. На данное предложение он и Свидетель №12 согласились. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №55 и ООО «КПД» было заключено дополнительное соглашение. Сумма платы за прохождение фиктивного медицинского осмотра водителей была повышена до 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ..., осуществил внесение денежных средств от имени ИП Свидетель №55 на расчетный счет ООО «КПД» в размере 60 000 рублей.. Далее, примерно в августе 2018 года, одного из водителей маршрута 64а в ходе проведения рейда остановили сотрудники УГАДН, после чего на ИП Свидетель №55 был составлен административный протокол за организацию незаконных пассажирских перевозок, за что грозил штраф в размере 300 000 рублей. В связи с тем, что подобные случаи могли участиться из-за ликвидации маршрута 64а, они с Свидетель №12 решили обратиться к Свидетель №63, с целью решить указанный вопрос, чтобы ИП Свидетель №55 и водителей маршрута 64а не привлекали к административной ответственности. В августе 2018 года, он и Свидетель №12 приехали в офис ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., где встретились с Свидетель №63 и рассказали последнему о сложившейся ситуации. На это Свидетель №63 пояснил, что в настоящий момент складывается сложная ситуация и плата должна быть увеличена до 130 000 рублей в месяц, на что он и Свидетель №12 согласились, так как было необходимо продолжать работу на маршруте. При этом П. В.В., со слов Свидетель №63, также пообещал предупреждать о местах проведения рейдов, так как сотрудники УГАДН всегда находились в рейдах с сотрудниками ГАИ. В связи с этим между ООО «КПД» и ИП Свидетель №55 был перезаключен соответствующий договор медицинского предрейсового осмотра водителей. Далее Свидетель №12, под видом оплаты медицинских услуг в сентябре и октябре 2018 года по вышеуказанному фиктивному договору на счёт ООО «КПД» по реквизитам, полученным от бухгалтера ООО «КПД» Свидетель №65, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Волгоград, ..., внесены денежные средства в размере 130 000 рублей и 130 000 рублей. В октябре-ноябре 2018 года водителей маршрута снова стали привлекать к административной ответственности. Кроме того, они с Свидетель №12 более не хотели платить П. В.В. и Свидетель №63 денежные средства. Однако в указанное время водители маршрута согласились уйти на обслуживание к ИП Сазоновой Е.Г. В связи с этим деятельность ИП Свидетель №55 была фактически прекращена в ноябре 2018 года. Больше ни он, ни Свидетель №12 каких-либо денежных средств на счет ООО «КПД» не перечисляли. Таким образом, под видом оплаты медицинских услуг, якобы оказываемых со стороны ООО «КПД», переданы денежные средства в общей сумме 380 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №55, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 23-26), примерно в 2011 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью обслуживания пассажирских перевозок. С 2015 года он переехал в г.Волгоград и устроился к Свидетель №62 и Свидетель №12 водителем на маршруте 64а. Примерно в 2017 году по просьбе Свидетель №62 транспортная карта маршрута 64а была оформлена на ИП Свидетель №55, вплоть до 2022 года. Однако, фактически он оставался водителем, а обслуживанием маршрута продолжали заниматься Свидетель №12 и Свидетель №62 В 2017 году он переехал обратно в ... и более на маршруте не работал. Каких-либо договоров он с ООО «КПД» не заключал, денежных средств на счет указанной организации никогда не переводил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 1-8), в 2004 году её мать ... зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности являлось осуществление транспортных пассажирских перевозок. С 2015 года деятельностью ИП ... на основании генеральной доверенности руководит она. В период работы в органах внутренних дел она познакомилась с П. В.В., который работал в должности старшего инспектора государственного технического надзора Центрального РОВД г.Волгограда. С П. В.В. у неё сложились неприязненные отношения, поскольку он препятствовал деятельности ИП ... Е.Г., связанной с осуществлением пассажирских перевозок. Например, П. В.В. часто останавливал маршрутные такси, работающие на маршрутах ИП .... и привлекал водителей к административной ответственности за различные административные правонарушения. В 2015 году она познакомилась с Свидетель №61, который занимался осуществлением пассажирских перевозок. Через некоторое время Свидетель №61 представил ей Свидетель №37, который являлся его другом. В начале 2018 года ей неоднократно звонил П. В.В. и говорил, что он «надежный партнер» и предлагал вступить в «товарищество». Примерно в 2018 году, она познакомилась с Свидетель №9 (Е.), который привлекался на своем автомобиле в качестве дополнительной единицы по рейсу «Волгоград-...». В 2018 году стало известно, что многие маршруты, которые осуществляли свою деятельность на территории г.Волгограда, были закрыты по решению администрации Волгограда. В ноябре 2018 года ей позвонил Свидетель №9 и попросил встретиться. Она назначила ему встречу в офисе по адресу: г.Волгоград, .... Свой офис она называет «кассой», так как в нем продают билеты. В этот же день пришел Свидетель №9, который сообщил, что маршрут 64а, на котором он работает водителем маршрутного такси, закрыт, а владелец данного маршрута Свидетель №62 не собирается дальше организовывать перевозки по указанному маршруту. В связи с этим попросил ее помочь найти людей для легализации данного маршрута, а также попросил помочь в решении вопроса о продолжении деятельности данного маршрута, а именно решить вопрос с сотрудниками О., чтобы те не препятствовали осуществлению перевозок. В этот же день, в третьей декаде ноября 2018 года, в дневное время суток, она встретилась с Свидетель №61 возле офиса ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., где рассказала последнему, что к ней обратился водитель маршрута 64а Свидетель №9, который попросил помочь в осуществлении перевозок. В свою очередь Свидетель №61 сказал, что необходимо по данному вопросу обратиться к П. В.В. После этого они сразу пришли в офис к П. В.В., где Свидетель №61 сообщил, что водители маршрута 64а хотят работать далее, но боятся привлечения к административной ответственности. В свою очередь, П. В.В. сказал, что готов оказать содействие в непривлечении водителей указанных маршрутов к административной ответственности. При этом П. В.В. знал, что все водители маршрутных такси платят за пользование маршрута владельцу примерно по 12 000 рублей, поэтому в данном разговоре сумма денежных средств, которая в дальнейшем должна была передаваться П. В.В. не обсуждалась. Через несколько дней в третьей декаде ноября 2018 года, примерно в 14 часов, ей позвонил П. В.В. и попросил встретиться в кафе «Штолле» по ... г.Волгограда. В этот же день она приехала с Свидетель №56 в указанное кафе, где встретила П. В.В. и Свидетель №63 Далее П. В.В. в разговоре пояснил, что он готов оказать содействие в беспрепятственном осуществлении перевозок по маршруту 64а, то есть не привлекать водителей указанного маршрута за различные административные правонарушения. После этого они договорились собирать с водителей по 10 000 рублей. В этом же разговоре П. В.В. сказал, что ему за непривлечение водителей к административной ответственности водителей маршрута 64а необходимо передавать половину от всей суммы, которая будет собираться с водителей маршрута. Также Свидетель №61 и П. В.В. договорились, что деньги с водителей будет собирать Свидетель №61 и передавать их либо ему лично, либо через Свидетель №63 Далее она позвонила Свидетель №9 и сообщила, что договорилась о беспрепятственном осуществлении перевозок на маршруте 64а. Свидетель №9 попросил встретиться с ним и другими водителями. Примерно в третьей декаде ноября 2019 года, она встретилась с Свидетель №9 на остановке по .... На данную встречу приехали Свидетель №61 и Свидетель №37, которых она попросила поехать, так как Свидетель №61 договаривался с П. В.В. по поводу беспрепятственного осуществления перевозок по маршруту 64а. Под беспрепятственным осуществлением перевозок подразумевается непривлечение водителей маршрута к административной ответственности за различные виды правонарушений. Далее они сообщили Свидетель №9, что водители маршрута 64а могут продолжать перевозку пассажиров по данному маршруту и никаких препятствий со стороны сотрудников О. создаваться не будет. Свидетель №9 поинтересовался, сколько необходимо платить водителям за беспрепятственное осуществление перевозок, на что Свидетель №61 ответил, что необходимо передавать 10 000 рублей двумя частями 15 и 30 числа каждого месяца. Свидетель №9 сообщил, что на маршруте около 38 водителей и общая ежемесячная сумма составит 370 000 рублей. Свидетель №9 сказал, что поскольку он является бригадиром и будет собирать деньги, то он за себя сдавать деньги не будет. Свидетель №61 на это не возражал. Далее они вышли на улицу, где собралось примерно 10-15 водителей, которым она и Свидетель №61 пояснили, что они могут продолжать осуществлять перевозки по маршруту 64а при условии передачи 10 000 рублей ежемесячно двумя частями по 5000 рублей 15 и 30 числа. Также водителям было озвучено, что все деньги будут собирать Свидетель №37 и Свидетель №61 через Свидетель №9 На озвученные условия водители согласились. Первоначально водители маршрутного такси 64а пользовались путевыми листами ООО «Департамент урегулирования убытков». Примерно два раза П. В.В. предупреждал её о проводимых рейдовых мероприятиях сотрудниками О. и УГАДН, а она данную информацию передавала Свидетель №61 или Свидетель №37, а те передавали её водителям маршрута 64а через Свидетель №9, в последующем через Свидетель №10 В дальнейшем о рейдовых мероприятиях П. В.В. сам предупреждал Свидетель №61 и Свидетель №37 Ей сообщали Свидетель №61 и Свидетель №37 о том, что водители маршрута 64а жалуются на то, что сотрудники О. продолжают составлять административные протоколы. Примерно в середине декабря 2018 года, в офис к ней пришел Свидетель №61, который сообщил, что он собрал деньги с водителей маршрута №...а и передал ей 40 000 рублей, пояснив, что это ? часть от собранных им денег за половину месяца. Аналогичную сумму, как пояснил Свидетель №61, получает он, а остальную часть передает П. В.В. и Свидетель №63 В последующем Свидетель №61 либо Свидетель №37 до июня 2019 года передавали ей каждые две недели по 40 000 рублей, а в месяц 80 000 рублей. В июне 2019 года Свидетель №61 сообщил, что П. В.В. решил, чтобы на путевые листы ставилась печать ИП Свидетель №63 С этого времени никаких денежных средств от Свидетель №61 либо от Свидетель №37 она не получала. Данные путевые листы выдавались и изготавливались самим Свидетель №63 В апреле 2019 года Свидетель №9 перестал работать на маршруте 64а. В дальнейшем ей стало известно, что денежные средства с водителей маршрута 64а стал собирать Свидетель №10 мае 2019 года Свидетель №61 уехал в ... и все денежные средства с водителей маршрута 64а стал собирать Свидетель №37, который самостоятельно передавал их П. В.В. Денежные средства Свидетель №61 и Свидетель №37 передавали П. В.В. и Свидетель №63 в офисе ООО «КПД», который располагался первоначально по ..., а в летний период 2019 года по .... В апреле 2019 года ей стало известно, что П. В.В. уволился из органов внутренних дел, но он продолжал получать деньги от водителей маршрута 64а г.Волгограда, так как говорил о том, что его подчиненные продолжают работать и он может на них влиять. В последующем денежные средства собирались с водителей маршрута 64а г. Волгограда Свидетель №37 до марта 2020 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №56, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 44-46), его супруга Свидетель №2 примерно с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность и фактически руководит ИП .... Примерно в ноябре 2018 года Свидетель №2 попросила его сходить с ней на встречу с П. В.В., на что он согласился. Насколько он понял, данная встреча была связана с его возможным трудоустройством, а именно со слов Свидетель №2 П. В.В. и Свидетель №63 могли бы помочь ему найти работу. После этого в период с 12 до 14 часов, в ноябре 2018 года, он, Свидетель №2, П. В.В., а также Свидетель №63, которого он ранее знал, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего пассажирские перевозки, встретились в кафе «Штолле» по ... в Центральном районе г.Волгограда. В ходе данной встречи Свидетель №2 стала вести разговор с П. В.В. по поводу осуществления перевозок по какому-то маршруту, детали данного разговора он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №37, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, (т.5 л.д.150-153, т.9 л.д. 126-130) примерно в ноябре 2018 года его знакомый Свидетель №61 сообщил, что Свидетель №2 предложила ему организовать работу на маршруте 64а. Свидетель №61 необходимо было передавать старшему водителю маршрута путевые листы и собирать деньги с водителей за путевые листы. Примерно в третьей декаде ноября 2018 года, Свидетель №61 попросил съездить с ним на встречу с одним из водителей маршрутного такси 64а, на что он согласился. Они приехали на конечную остановку маршрута 64 на ....Волгограда, где он и Свидетель №61 встретились с Свидетель №2 и Свидетель №9 На встрече Свидетель №2 и Свидетель №61 сообщили Свидетель №9, что водители маршрута 64а могут дальше продолжать перевозку пассажиров по указанному маршруту и никаких препятствий со стороны сотрудников О. не будет, так как они занимаются его легализацией. Далее в ходе указанного разговора Свидетель №9 поинтересовался, сколько необходимо платить водителям за беспрепятственное осуществление перевозок, на что Свидетель №61 ответил, что необходимо передавать 10 000 рублей двумя частями 1 и 15 числа каждого месяца. В свою очередь, Свидетель №9 пояснил, что на маршруте работают около 38 водителей и общая ежемесячная сумма составит примерно 370 000 рублей. Затем они вышли на улицу, где также находились несколько водителей маршрута 64а, которым Свидетель №61 и Свидетель №2 сказали, что необходимо ежемесячно передавать Свидетель №9 10 000 рублей двумя частями за беспрепятственное осуществление пассажирских перевозок, на что водители согласились. После этого он и Свидетель №61 уехали. Они договорились с Свидетель №61, что ему необходимо будет 1 и 15 числа каждого месяца приезжать к Свидетель №9 и забирать у него указанные денежные средства, а Свидетель №9 отдавать путевые листы, которые он должен будет получать в офисе Свидетель №2 При этом Свидетель №61 пообещал в качестве вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно, на что он согласился. После этого, начиная с декабря 2018 года, он 15 и 30 числа получал от Свидетель №9 денежные средства в размере около 185 000 рублей, из которых он сразу оставлял себе 10 000 рублей, а остальную часть сразу в этот же день или на следующий отдавал Свидетель №61 Также он привозил Свидетель №9 путевые листы, которые забирал в офисе у Свидетель №2 в количестве от 200-250 штук. На путевых листах стояла печать фирмы ООО «Департамент урегулирования убытков». В декабре 2018 года ему несколько раз звонила Свидетель №2, которая просила сообщить водителям маршрута 64а о проводимых сотрудниками О. рейдовых мероприятиях. После чего он звонил Свидетель №9 и сообщал ему об этом. В январе 2019 года Свидетель №61 предложил ему проехать в офисе организации, как позже выяснилось ООО «КПД», расположенной по .... Волгограда, на что он согласился. По прибытию в указанный офис Свидетель №61 представил ему .... как лицо, занимающееся пассажирскими перевозками. После чего сообщил, что половину денежных средств, которые он получал от Свидетель №9, он должен передавать ... С декабря 2018 года по январь 2019 года, получаемые от Свидетель №9 ежемесячные денежные средств в размере 370 000 рублей он делил пополам, из которых половину отдавал ... а вторую половину передавал Свидетель №2 или Свидетель №61, за вычетом 20 000 рублей. С января 2019 года сам ... ставил его в известность о проводимых сотрудниками О. рейдовых мероприятиях и данную информацию он передавал Свидетель №9, а на получаемых им путевых листах находилась печать ИП .... Примерно в январе 2019 года водители маршрута стали высказывать претензии по поводу того, что их привлекают к ответственности сотрудники ГИБДД, на что Свидетель №61 обещал последним скорое решение всех вопросов, и что если они не прекратят платить денежные средства, маршрут вообще закроют. Примерно в феврале 2019 года, при очередной передаче денег ...., последний сообщил, что передает денежные средства сотруднику полиции П. В.В. В конце апреля 2019 года Свидетель №61 сообщил, что теперь вместо Свидетель №9 все денежные средства необходимо получать от Свидетель №10 После этого все денежные средства в прежней сумме он получал от Свидетель №10 по тому же адресу, что и от Свидетель №9 Кроме того, примерно в мае 2019 года, Свидетель №61 сообщил, что он переезжает на постоянное место жительство в ... и что половину от всех денег, которые он получает от Свидетель №10 ему необходимо передавать .... После этого, примерно с июня 2019 года, половину получаемых им от Свидетель №10 денежных средств он передавал ... а оставшуюся часть оставлял себе. Свидетель №61 никаких денежных средств он из полученных денег не передавал. Примерно в марте 2020 года, когда .... поссорился с П. В.В. и собранные денежные средства .... он уже не передавал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 34-39), примерно с июня 2018 года он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 и Свидетель №12 от лица ИП Свидетель №55 В качестве оплаты за указанное обслуживание в вышеуказанном офисе он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года от Свидетель №62 ему стало известно, что суд вынес решение о закрытии маршрута 64а. После этого в октябре-ноябре 2018 года на большое количество водителей маршрута 64а сотрудниками технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду были составлены административные протоколы в основном за техническое состояние автомобиля, ранее в таком количестве водители к административной ответственности не привлекались. В этой связи, он, желая избежать для себя и других водителей маршрута негативных последствий, в ноябре 2018 года позвонил Свидетель №2 и сообщил, что желает легализовать маршрут 64а. В свою очередь, Свидетель №2 пояснила, что может помочь и пообещала перезвонить. Далее в ноябре 2018 года Свидетель №2 позвонила ему и сообщила о том, что за плату в размере 10 000 рублей ежемесячно с каждого водителя они смогут беспрепятственно осуществлять перевозки по маршруту 64а. Через некоторое время, в ноябре 2018 года, они вновь созвонились с Свидетель №2 и договорились о встрече рядом с домом по адресу: г.Волгоград, .... В ходе указанной встречи между ним, Свидетель №2, а также Свидетель №61 и Свидетель №37 состоялась беседа, в ходе которой ему сообщили о необходимости платы за право беспрепятственного осуществления перевозок по маршруту в размере 10 000 рублей с каждого водителя маршрутного такси, двумя частями по 5 000 рублей 1 и 15 числа каждого месяца. Он согласился с данным предложением. Водителям маршрута 64а он сообщил о состоявшемся разговоре. Кто-то из водителей согласился платить, а некоторые не захотели работать на данном маршруте. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собирал денежные средства с водителей маршрута 64а в размере 185000 рублей и 185 000 рублей, а всего ежемесячно в сумме 370 000 рублей. Указанные денежные средства 1-го и 15-го числа декабря 2018 года, января, февраля и марта 2019 года передал Свидетель №37 Иногда при передаче денежных средств присутствовал Свидетель №61 Сотрудники О. проводили рейды и привлекали водителей к административной ответственности. По данному вопросу он неоднократно обращался к Свидетель №37 и Свидетель №61, на что последние поясняли, что со всеми сотрудниками полиции договориться невозможно. Свидетель №2 посредством мессенджера сообщала о рейдах. Откуда у нее была информация о рейдах ему неизвестно. Свидетель №2 неоднократно убеждала его и водителей маршрута 64а о том, что вопрос с легализацией маршрута 64а будет скоро решён, но в итоге вопрос так и не был решен и он ушел с указанного маршрута.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 40-44), примерно с 2006 года он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 и Свидетель №12 от лица ИП Свидетель №55 Офис последних находился по адресу: г. Волгоград, .... Перед выходом на маршрут в указанном офисе проходили предрейсовые осмотры водителей, в том числе и его, после чего он от Свидетель №62 или Свидетель №12 получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. В качестве оплаты за указанное обслуживание он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года от Свидетель №62 ему стало известно, что по решению суда маршрута 64а закрыт, дальнейшие перевозки по указанному маршруту стали незаконными. Примерно в ноябре 2018 года, в ходе собрания водителей по адресу: г.Волгоград, ..., один из водителей маршрута – Свидетель №9 сообщил, что обслуживанием маршрута 64а теперь будет заниматься новый предприниматель. Также на собрании водителей присутствовали Свидетель №2, Свидетель №61 и Свидетель №37, которые сообщили, что решат вопрос о легализации маршрута 64а. При этом пояснили, что для беспрепятственного движения по маршруту они должны будут ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее каждое 15 и 30 (или последнее число месяца) передавать Свидетель №9 по 5 000 рублей, а они будут выдавать путевые листы, дающие право им осуществлять перевозки по указанному маршруту. После этого они еженедельно получали от Свидетель №9 Впоследствии печати на путевых листах стали проставляться от имени ИП Свидетель №63 Таким образом, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у ... в Дзержинском районе г.Волгограда, передавал Свидетель №9 ежемесячно денежные средства в сумме 10 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №9 отдавал Свидетель №37 и Свидетель №61 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года сотрудники О. не привлекали водителей маршрута 64а к административной ответственности, однако уже в январе 2019 года водителей маршрута снова стали привлекать к административной ответственности за технические неисправности автомобиля и иные нарушения. В связи с этим, он и другие водители неоднократно обращались к Свидетель №9, а тот – к Свидетель №37 и Свидетель №61, на что они поясняли, что со всеми сотрудниками полиции договориться невозможно. Их неоднократно убеждали, что вопрос с легализацией маршрута 64а будет скоро решён. Примерно с января 2019 года Свидетель №9 при помощи мессенджера сообщал о проводимых сотрудниками УГАДН и О. рейдах. Примерно во второй половине апреля 2019 года Свидетель №9 перестал работать на указанном маршруте. Последняя передача денежных средств им Свидетель №9 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в апреле 2019 года к нему обратился Свидетель №37 с предложением собирать денежные средства с водителей маршрута 64а и раздавать путевые листы, а он будет работать на маршруте и не платить денег. На указанное предложение он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждое 15 и 30 (или последнее) число месяца, он, находясь возле дома по адресу: г. Волгоград, ..., получал от водителей маршрута 64а денежные средства по 5 000 рублей. Всего каждый месяц с каждого водителя по 10 000 рублей, в общей сумме 360 000 рублей. При этом он еженедельно получал от Свидетель №37 путевые листы с печатями ИП Свидетель №63, которые передавал водителям. После того, как он получал денежные средства от водителей, в том же месте, каждое 1 и 15 число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он передавал их Свидетель №37 Со слов Свидетель №37 им решался вопрос о беспрепятственном движении по маршруту с П. В.В. В марте 2020 года в связи с тем, что пассажирские перевозки из-за коронавирусной инфекции были приостановлены, он и остальные водители также перестали работать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 73-77), примерно с 2007 года он работал водителем по маршруту 64а, который обслуживали Свидетель №12 и Свидетель №62 от лица ИП Свидетель №55 Собственником указанного маршрута фактически являлся Свидетель №62, но путевые листы выдавались от имени ИП Свидетель №55 Предрейсовые осмотры он проходил в офисе ИП Свидетель №55 по адресу: г.Волгоград, ..., в других местах осмотры никогда не проводились. В 2018 году распоряжением департамента городского хозяйства маршрут 64а был закрыт, однако продолжил действовать, так как шли судебные разбирательства. Примерно в ноябре 2018 года, на конечной остановке маршрута, по адресу: г.Волгоград, ..., один из водителей маршрута – Свидетель №9 сообщил, что обслуживанием маршрута 64а теперь занимается новый предприниматель – ИП Сазонова Е.Г. и за путевые листы теперь будет необходимо платить ему. Он согласился, так как была нужна работа. Кроме того, со слов Свидетель №9, указанный предприниматель обещал решить вопрос о легализации маршрута, чему он поверил. После этого он и другие водители еженедельно получали от Свидетель №9 путевые листы без фактического прохождения предрейсового осмотра. При этом на путевых листах имелись все необходимые печати и отметки о прохождении осмотра, поставленные от лица ООО «Департамент регулирования убытков», а примерно с января ИП Свидетель №63 За получение указанных путевых листов, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у ... в Дзержинском районе г.Волгограда, передавал Свидетель №9 денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего ежемесячно в сумме 10 000 рублей. Далее, примерно во второй половине апреля 2019 года, Свидетель №9 перестал работать на указанном маршруте. В связи с этим, примерно с мая 2019 года, путевые листы водителям маршрута 64а, в том числе и ему, стал выдавать Свидетель №10, которому он стал передавать денежные средства. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждое 15 и 30 (или последнее) число месяца, он платил Свидетель №10 по 5 000 рублей, всего каждый месяц по 10 000 рублей, за получение путевого листа и возможность работать. В марте 2020 года в связи с тем, что пассажирские перевозки из-за коронавирусной инфекции были приостановлены, он и остальные водители перестали работать и, соответственно, платить денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №31 данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 85-88), примерно с 2016 года он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 и Свидетель №12 от лица ИП Свидетель №55 Офис ИП Свидетель №55 находился по адресу: г. Волгоград, .... Перед выходом на маршрут в указанном офисе все водители, в том числе и он, проходили предрейсовые осмотры, после которых от Свидетель №62 или Свидетель №12 получали путевые листы. В качестве оплаты за указанное обслуживание в вышеуказанном офисе он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Далее примерно в октябре 2018 года от Свидетель №62 стало известно, что суд вынес решение о закрытии маршрута 64а. В связи с этим, он решил прекратить осуществление перевозок по данному маршруту, так как понял, что они будут носить незаконный характер. Далее, примерно весной 2019 года, ему стало известно от других водителей маршрута 64а, что ИП Свидетель №63 собирается легализовать маршрут, и он снова стал выходить в рейсы. Путевые листы водителям маршрута 64а, в том числе и ему, стал выдавать Свидетель №10, которому он отдавал денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое 15 и 30 (или последнее) число месяца он платил по 5 000 рублей, всего каждый месяц по 10 000 рублей, за получение путевого листа и возможность работать. При этом Свидетель №10 выдавал путевые листы с печатями ИП Свидетель №63 без фактического прохождения предрейсового осмотра. В марте 2020 года в связи с тем, что пассажирские перевозки из-за коронавирусной инфекции были приостановлены, он и остальные водители также перестали работать, и, соответственно, платить денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 89-92), примерно с 2006 года он работал водителем по маршруту 64а, который обслуживали Свидетель №12 и Свидетель №62 от лица ИП Свидетель №55 Предрейсовые осмотры он проходил в офисе ИП Свидетель №55 возле ООТ «Фабрика Царица» Ворошиловского района г. Волгограда, в других местах осмотры никогда не проводились. Примерно осенью 2018 года ему от других водителей маршрута стало известно, что маршрут 64а закрыт решением органов власти, однако один из водителей маршрута – Свидетель №9 сообщил, что будет заниматься легализацией маршрута. В связи с этим он согласился продолжать работать. Примерно с осени 2018 года по весну 2019 года он передавал плату дважды в месяц по 5 000 рублей Свидетель №9 на конечной остановке маршрута по адресу: г.Волгоград, ..., за выдачу путевых листов. Затем вместо Свидетель №9 денежные средства стал собирать Свидетель №10 вплоть до февраля 2020 года, до момента закрытия маршрута в связи с пандемией.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №42, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 163-166), примерно с 2012 года он стал работать водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а. Обслуживанием маршрута занимался ИП Свидетель №55, однако фактически предпринимательскую деятельность от лица последнего вели Свидетель №62 и Свидетель №12 Офис ИП Свидетель №55 находился по адресу: г. Волгоград, .... В указанном офисе все водители, в том числе и он, перед выходом на маршрут проходили предрейсовые осмотры. В других местах осмотры никогда не проводились. После осмотра он от Свидетель №62 или Свидетель №12 получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. В качестве оплаты за указанное обслуживание в вышеуказанном офисе он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года Свидетель №62 сообщил ему и остальным водителям, что маршрут 64а закрыт по решению суда, поэтому дальнейшие перевозки по указанному маршруту будут являться незаконными. В связи с этим он более на указанном маршруте не работал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, допрошенного в судебном заседании, он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а. Обслуживанием маршрута занимался Свидетель №62, Свидетель №55 работал обычным водителем. За получение путевого листа, дающего право осуществления перевозок по маршруту, он ежемесячно платил 10000 руб. Предрейсовый медицинский осмотр проводился. После закрытия маршрута 64а, он продолжил работать, но он стал работать на маршруте уже не на личном автобусе, а водителем у Свидетель №10. Путевые листы ему уже без всяких осмотров выдавал хозяин автобуса. В указанный период он передавал плату около 1500-2000 рублей «деньщина», ежедневно или раз в три дня.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.108-112), примерно с 2012-2013 года он работал водителем на арендованном автомобиле на маршруте 64а, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 Предрейсовые технический и медицинские осмотры проводились, путевые листы выдавались. Денежных средств никаких он не платил, так как все финансовые вопросы решались владельцем автомобиля, он платил денежные средства только за аренду автомобиля. Рейды сотрудниками ОГАИБДД проводились. Имели место быть факты привлечения водителей к административной ответственности и эвакуация автомобилей, в том числе, на длительный срок. Среди водителей действовала группа в мессенджере, где сообщалось о проводимых рейдах. Они ездили заказными маршрутами (под видом регулярных перевозок) и их уверяли, что все нормально, что все хорошо. Количество автомобилей на маршруте было непостоянным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.159-162), ранее он работал водителем на маршруте 64а. Обслуживанием маршрута занимался Свидетель №62 и Свидетель №12, а после Сазонова. Свидетель №12 работал на маршруте механиком. Предрейсовые технические осмотры проводились, путевые листы выдавались. Медицинские осмотры фактически не проводились. Медики Свидетель №44 и Свидетель №47 ему не знакомы. Со слов Свидетель №12 и Свидетель №62 ему было известно, что был заключен договор на прохождение медицинского осмотра по ..., сделано это было на случай остановки инспектором ГАИБДД, которому необходимо было пояснить, что он в данном месте проходит медицинский осмотр. Никогда в данном месте медицинский осмотр он не проходил. Ежемесячно, примерно 10 000 или 12 000 рублей оплачивал Свидетель №62 «аренду», за право осуществлять перевозки по маршруту, два раза в месяц, по 6000 руб. примерно. После того, как стали забирать автомобили на штрафстоянки и стало понятно, что выдаваемые путевки не имели никакого отношения к перевозкам, он решил прекратить работу на данном маршруте. Со слов «А.», работающего у Сазоновой, ему было известно, что вопрос с осуществлением перевозки по данному маршруту решался с П. В.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 118-122), ранее он работал водителем на маршруте 64а. Когда он устраивался на работу, то полагал, что маршрут официальный, но примерно спустя полгода он узнал, что маршрут был закрыт и является неофициальным. Предрейсовый технический осмотр он проходил, медицинский осмотр не проходил. Выдавались путевые листы. Фамилия Свидетель №63 ему знакома, в какое-то время стала ставиться его печать на путевых листах. При Свидетель №63 никаких предрейсовых осмотров не проходили. Про П. В.В. слышал, что это адвокат Свидетель №63, ранее работал в полиции. За право ездить по маршруту он платил по 500 рублей за день. Потом платил ежемесячно. Собрания среди водителей проводились, но он на них не присутствовал. Свидетель №9 был бригадиром. Свидетель №62 был руководителем, Свидетель №12 его заместителем. Штат водителей был постоянным, количество автомобилей неизменно. Когда оплата была ежедневная, то при поломке автомобиле оплачивать выход на маршрут не требовалось. Когда плата была ежемесячная, то поломка на сумме оплаты не сказывалась. Сумма сборов была постоянная, неизменная. Возникал вопрос взять на маршрут больше автомобилей и уменьшить заработок либо повысить плату за право выхода на маршрут. Решили увеличить сумму платы. Сумму уплаченных денежных средств он не учитывал и назвать не может. Рейды с участием сотрудников ОГАИБДД проводились. О проводимых рейдах предупреждали посредством мессенджера в специально созданной группе. В случае выявления нарушения привлекали к ответственности. В какое-то время рейды участились, стали эвакуировать автомобили на штрафстоянку и тогда он ушел с маршрута.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 113-117), ранее, примерно с 2012 года, он работал водителем на маршруте 64а. Маршрут обслуживался Свидетель №62 Предрейсовые осмотры он проходил в обязательном порядке. Механиком работал Свидетель №12 После закрытия маршрута, ездили под видом заказных перевозок. Далее маршрут обслуживался ИП Сазоновой. В указанное время он стал выходить на маршрут без прохождения предрейсовых технических и медицинских осмотров, ездил таким образом примерно 7-8 месяцев. Путевые листы на маршрут выдавался механиком Е. (Свидетель №9). Первоначально за выдачу путевого листа оплачивалось 500 руб., в дальнейшем по 5000 руб. два раза в месяц, т.е. 10000 руб. ежемесячно. Денежные средства передавались бригадиру. В дальнейшем бригадиром был Бочиров А.В. Рейды с участием сотрудников ОГАИБДД проводились. Бригадир в группе в мессенджере сообщал о проводимом рейде. При выявлении нарушений их привлекали к административной ответственности. Имели место быть случаи, когда автомобили забирали на штрафстоянку. Собственники маршрута обещали, что если на них работать и платить деньги, то сотрудники ОГАИБДД их к ответственности привлекать не будут. Обещаний своих они не сдержали. Примерно в апреле 2019 года он ушел с маршрута.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №40, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.150-154, т.5 л.д.188-192), примерно с июня 2015 года он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 и Свидетель №12 Офис последних находился по адресу: г.Волгоград, .... Перед выходом на маршрут в указанном офисе он проходил предрейсовые осмотры, после чего от Свидетель №62 или Свидетель №12 получал путевой лист. За право выхода на маршрут он производил плату. В разное время как ежедневно, так и ежемесячно. В какое-то время у них был бригадир по имени Е.. Рейды на маршруте с участием сотрудников О. проводились. В случае выявления нарушений водители привлекались к ответственности. Имели место быть случаи эвакуации автомобилей на штрафстоянку. Водители состояли в группе мессенджера, в которой сообщалось о проводимых рейдах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №39, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.9 л.д.145-149), ранее он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а. Обслуживанием маршрута занимался ИП Свидетель №55, однако фактически предпринимательскую деятельность от лица последнего вели Свидетель №62 и Свидетель №12 Офис ИП Свидетель №55 находился по адресу: г.Волгоград, .... В указанном офисе все водители, в том числе и он, перед выходом на маршрут проходили предрейсовые осмотры. В других местах осмотры никогда не проводились. После осмотра он от Свидетель №62 или Свидетель №12 получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. В качестве оплаты за указанное обслуживание в вышеуказанном офисе он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года Свидетель №62 сообщил ему и остальным водителям, что маршрут 64а закрыт по решению суда, поэтому дальнейшие перевозки по указанному маршруту будут являться незаконными. Более он у ИП Свидетель №55 не работал. В последующем он продолжил работать, в указанное время бригадиром был Свидетель №9 В указанный период времени предрейсовые осмотры он фактически не проходил. С водителями проводилось собрание, на котором обещали узаконить маршрут, решить вопрос с ОГАИБДД, но своих обещаний не сдержали. Проводились рейды с участием сотрудников ОГАИБДД, при выявлении нарушений их привлекали к административной ответственности. Водители состояли в группе в мессенджере, в которой сообщалось о рейдах, в том числе, о рейдах информировал Свидетель №9

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, допрошенного в судебном заседании, ранее он работал водителем на маршруте 64а примерно с 2011 года до 2019 года. Обслуживанием маршрута занимался Свидетель №62, документы выдавались от имени ИП Свидетель №55 Предрейсовые осмотры проводились. Медицинские осмотры проводились в районе Тулака, медработниками Свидетель №44 и Свидетель №47

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №36, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 123-125), примерно с лета 2018 года он стал работать водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а. Обслуживанием маршрута занимался ИП Свидетель №55, однако фактически предпринимательскую деятельность от лица последнего вели Свидетель №62 и Свидетель №12 Офис ИП Свидетель №55 находился по адресу: г.Волгоград, .... В указанном офисе все водители, в том числе и он, перед выходом на маршрут проходили предрейсовые осмотры. В других местах осмотры никогда не проводились. После осмотра он от Свидетель №62 или Свидетель №12 получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. В качестве оплаты за указанное обслуживание в вышеуказанном офисе он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Примерно в октябре 2018 года Свидетель №62 сообщил ему и остальным водителям, что маршрут 64а закрыт по решению суда, поэтому дальнейшие перевозки по указанному маршруту будут являться незаконными, в связи с чем он более на указанном маршруте не работал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 8 л.д. 232-235), примерно с 2016 года он стал осуществлять пассажирские перевозки по маршруту 64а. Собственником указанного маршрута являлся Свидетель №62, но фактически путевые листы выдавались от имени Свидетель №55 За выдачу путевых листов он передавал Свидетель №62 10 000 рублей в месяц двумя частями. Перед выходом на маршрут и получением путевого листа от ИП Свидетель №55, он всегда проходил предрейсовый осмотр в Советском районе, в районе .... В 2018 году распоряжением департамента городского хозяйства маршрут 64а был закрыт, однако маршрут продолжил действовать, в связи с тем, что данное решение обжаловалось в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу и до декабря 2018 года находился дома на лечении, трудовую деятельность не осуществлял. В декабре 2018 года он вышел на маршрут 64а г. Волгограда, при этом старший на маршруте Свидетель №9 пояснил, что собственник маршрута поменялся, и им теперь стала Свидетель №2 и более с ИП Свидетель №55 он не работал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 8 л.д. 236-239), примерно с 2018 года он осуществляет пассажирские перевозки по маршруту 64а. Собственником указанного маршрута являлся Свидетель №62, но фактически путевые листы выдавались от ИП Свидетель №55 В 2018 году распоряжением департамента городского хозяйства маршрут 64а был закрыт, однако продолжил действовать, так как шли судебные разбирательства. В ноябре 2018 года старший на маршруте 64а Свидетель №9О. сообщил, что собственником маршрута станет новый владелец по фамилии ... Новый собственник маршрута будет решать с сотрудниками О. вопросы, связанные с непривлечением водителей к административной ответственности за различные правонарушения, например, отсутствие тахографа, технические неисправности, отсутствие карты маршрута, так как в это время участились случаи проведения сотрудниками О. с другими органами совместных рейдов, особенно по отношению к маршруту 64а. Со слов Свидетель №9 необходимо было передавать 1 и 15 числа каждого месяца по 5000 рублей, а всего в месяц по 10 000 рублей. Данные условия его первоначально устроили, о чем он сообщил Свидетель №9 Несколько раз на конечную остановку маршрута 64а приезжали Свидетель №61 и Свидетель №37, с которыми он лично разговаривал. Они убеждали его и других водителей, что маршрут 64а будет легализован, сотрудники О. не будут препятствовать движению по маршруту. Первоначально в декабре 2018 года сотрудники О. не привлекали водителей маршрута 64а к административной ответственности. Однако, уже в январе 2019 года сотрудники О. стали останавливать водителей маршрута 64а и привлекать их к административной ответственности, а также эвакуировали автомобили на штрафстоянки. Примерно в третьей декаде января 2019 года произошла встреча, на которой присутствовал Свидетель №61 и Свидетель №37, которые говорили, что необходимо дальше платить деньги, а именно передавать их Свидетель №9 При этом якобы сотрудники О. знали, что указанный маршрут является нелегальным, но не будут привлекать к административной ответственности водителей. Также Свидетель №61 говорил, что все вопросы с сотрудниками О. решаются. При этом у тех водителей, у которых сотрудники О. ранее изымали автомобили, они решали вопрос об их возвращении со штрафстоянок. Также Свидетель №9 предупреждал водителей маршрута 64а через мессенджер о проводимых сотрудниками О. рейдовых мероприятиях и о месте их дислокации. В связи с этим водителям маршрута приходилось прекращать движение, менять траекторию движения маршрута, что затрудняло движение. Соответственно, снижалась получаемая прибыль, практически ничего не удавалось заработать. Первоначально Свидетель №9 выдавал путевые листы от организации ООО «Департамент урегулирования убытков». С апреля 2019 года Свидетель №9 перестал работать на маршруте 64а. Денежные средства в сумме 10 000 рублей нужно было передавать Свидетель №10, который также работал водителем на маршруте 64а. С апреля 2019 года он стал получать от Свидетель №10 путевые листы ИП Свидетель №63 Он понимал, что часть денежных средств, которые он передавал Свидетель №9, а затем Свидетель №10 в дальнейшем передаются каким-либо должностным лицам из числа сотрудников О. за непривлечение водителей маршрута 64а к административной ответственности. В ноябре 2019 года он перестал работать на маршруте 64а и деньги передавать Свидетель №10 перестал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 78-81), примерно с ноября-декабря 2018 года он работал водителем на маршруте пассажирских перевозок 64а. От старшего на маршруте – Свидетель №9 ему стало известно, что маршрут 64а закрыт и перевозки по указанному маршруту незаконны. Однако, Свидетель №9 сообщил, что владелец маршрута в скором времени решит вопрос о легализации маршрута 64а. За выход на маршрут требовалось ежемесячно передавать Свидетель №9 денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее каждое 15 и 30 (или последнее число месяца), по 5 000 рублей, а всего 10000 рублей в месяц. Свидетель №9 в свою очередь выдавал путевые листы, дающие право осуществлять перевозки по указанному маршруту. Он и другие водители маршрута 64а еженедельно получали от Свидетель №9 путевые листы без фактического прохождения предрейсового осмотра. На путевых листах имелись все необходимые печати и отметки о прохождении осмотра.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 93-97, т.5 л.д. 178-183), примерно с 2015 года он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 и Свидетель №12 от лица ИП Свидетель №55 Офис находился по адресу: г.Волгоград, .... Перед выходом на маршрут в указанном офисе проходили предрейсовые осмотры водителей, в том числе и его. После предрейсового осмотра он получал путевой лист. В качестве оплаты за указанное обслуживание он ежемесячно передавал сумму в размере 10 000 рублей. Далее примерно в октябре 2018 года от Свидетель №62 ему стало известно, что суд вынес решение о закрытии маршрута 64а. Примерно в ноябре 2018 года, в ходе собрания водителей по адресу: г. Волгоград, ..., один из водителей маршрута – Свидетель №9 сообщил, что обслуживанием маршрута 64а теперь будет заниматься новый предприниматель. Ему требовалось ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и далее каждое 15 и 30 (или последнее число месяца) передавать Свидетель №9 денежные средства по 5 000 рублей. В дальнейшем от Свидетель №9 он стал получать путевые листы, без фактического прохождения предрейсового осмотра. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у ... в Дзержинском районе г.Волгограда, передавал Свидетель №9 денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего ежемесячно в сумме 10 000 рублей. Указанные денежные средства, со слов Свидетель №9, передавались Свидетель №37 и Свидетель №61, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопроса с сотрудниками полиции. В декабре 2018 года сотрудники О. действительно непривлекали водителей маршрута 64а к административной ответственности. Однако уже в январе 2019 года водителей маршрута снова стали привлекать к административной ответственности за технические неисправности автомобиля и иные нарушения. Примерно с января 2019 года Свидетель №9 при помощи мессенджера сообщал ему и другим водителям маршрута 64а о проводимых сотрудниками УГАДН и О. рейдах, направленных на пресечение незаконных пассажирских перевозках. Примерно во второй половине апреля 2019 года Свидетель №9 перестал работать на указанном маршруте. Последняя передача им денежных средств Свидетель №9 состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В общей сумме им было передано Свидетель №9 50 000 рублей. В связи с тем, что Свидетель №9 перестал работать на указанном маршруте, примерно в апреле-мае 2019 года собирать денежные средства у водителей маршрута стал Свидетель №10 После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждое 15 и 30 (или последнее) число месяца, он, находясь возле дома по адресу: г.Волгоград, ..., передавал денежные средства по 5 000 рублей, всего каждый месяц по 10 000 рублей Свидетель №10 П. В.В. он знал как сотрудника О.. Со слов старших на маршруте, ему было известно, что П. В.В. помогал в решении вопросов, связанных с непривлечением водителей маршрута 64а к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 8 л.д. 220-223) примерно с лета 2017 года он являлся водителем маршрутного такси по маршруту 8а. Владельцем маршрута являлся ИП Свидетель №63, который и выдавал водителям путевые листы. Автомобиль, на котором он осуществлял перевозки, находился у него в собственности. По маршруту осуществлялись регулярные перевозки под видом заказных перевозок. Каждое утро перед выходом на рейс он и другие водители указанного маршрута прибывали к помещению на ... района г. Волгограда, где проводились предрейсовые осмотры. После этого он получал от Свидетель №63 путевые листы. Путевой лист подписывался от имени ИП Свидетель №63, у которого была соответствующая лицензия. За выдачу путевого листа, медицинские осмотры он дважды в месяц, примерно каждые две недели передавал Свидетель №63 денежные средства в размере 5 000 рублей, а всего по 10 000 рублей ежемесячно. Как правило, Свидетель №63 накануне проводимых рейдов предупреждал водителей, в том числе и его, о проведении рейдов. Откуда Свидетель №63 получал данную информацию, ему неизвестно. Ему известно, что перед пандемией Свидетель №63 и П. В.В. поругались. После этого водителей заказных маршрутов стали намного чаще останавливать сотрудники ГИБДД и УГАДН, и привлекать к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №43, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 167-170), примерно с 2016 года он работал водителем на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок 64а, обслуживанием которого занимался Свидетель №62 и Свидетель №12 от лица ИП Свидетель №55 Офис ИП Свидетель №55 находился по адресу: г. Волгоград, .... Перед выходом на маршрут в указанном офисе все водители, в том числе и он, проходили предрейсовые осмотры. В других местах осмотры никогда не проходили. После осмотра он от Свидетель №62 или Свидетель №12 получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. В качестве оплаты за указанное обслуживание в вышеуказанном офисе он ежемесячно передавал Свидетель №62 сумму в размере 10 000 рублей. Примерно в феврале 2016 года, он, находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, управлял в нетрезвом виде транспортным средством, за что был привлечён к административной ответственности. Примерно в феврале-марте 2016 года, решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области он был лишён права управления транспортным средством на полтора года. Вместе с тем, он не получал копии указанного постановления и оно продолжительное время не вступало в законную силу. В связи с этим он продолжил осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам. Он полагал, что имеет право управлять транспортным средством, пока не получит на руки решение суда. Таким образом, он осуществлял перевозки вплоть до весны 2018 года. При этом Свидетель №62 и Свидетель №12 он не сообщал об этом, так как считал, что об этом не стоило говорить, пока соответствующее решение суда не вступит в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту 64а. В указанное время в районе ООТ «Современник» Центрального района г.Волгограда он был остановлен сотрудником ОТН О. УМВД России по г. Волгограду Свидетель №28 При остановке последний сообщил, что останавливает всех водителей маршрута 64а без исключения, чему он удивился, так как маршрут в то время работал на законных основаниях и обычно массово водителей данного маршрута к административной ответственности не привлекали. Свидетель №28 привлёк его к административной ответственности за неисправное рулевое управление, а именно у рулевого колеса был недопустимый люфт, что, по сути, было мелким нарушением. При проверке водительского удостоверения по базе Свидетель №28 было установлено, что он лишён права управления транспортными средствами. После этого тот сразу позвонил своему руководству, после чего также позвонил Свидетель №12 и сообщил о том, что он вышел в рейс без права управления транспортным средством. Свидетель №28 пояснил Свидетель №12, что нашёл у него в автобусе путевые листы от него и это значит, что Свидетель №12 и ИП Свидетель №55 могли быть лишены лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Это было серьёзное правонарушение, так как за это ему могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что является для него существенной суммой, а ИП Свидетель №55 мог быть лишён лицензии. После этого в отношении него был составлен административный материал, а он и транспортное средство были задержаны до судебного разбирательства. Решением мирового судьи одного из судебных участков Центрального района города Волгограда он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который на настоящий момент им выплачен полностью. При этом ни Свидетель №12 как механик, ни ИП Свидетель №55 так и не были привлечены к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 155-158), примерно с 2014 года он работает в ООО «Диммаш» в должности водителя у Свидетель №59 В октябре 2018 года от Свидетель №59 поступило предложение в качестве дополнительного заработка устроиться работать к ИП Свидетель №63 в качестве водителя на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок «6к», на что он согласился, после чего прибыл в октябре 2018 года по адресу: г. Волгоград, ..., на собрание водителей. На указанном собрании Свидетель №59 и Свидетель №63 пояснили, что ежемесячно 30 числа каждому из них будет необходимо передавать по 10 000 рублей, в качестве оплаты выдачи путевого листа, то есть за возможность выхода на маршрут, на что он и другие водители согласились. При этом Свидетель №63 пояснил, что данный маршрут будет работать в качестве заказного, и таким образом, их не будут привлекать к административной ответственности за осуществление по нему перевозок. Далее ежемесячно 30 числа или в последний день месяца в период с ноября 2018 по март 2020 года, он, находясь по адресу: г. Волгоград, ..., передавал Свидетель №59 по 10 000 рублей, равно как и другие водители указанного маршрута. Данные денежные средства Свидетель №59 отдавал Свидетель №63 Перед каждым выходом на рейс он проходил предрейсовый осмотр по адресу: г. Волгоград, .... После осмотра от Свидетель №59 он получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. Путевые листы имели печать ИП Свидетель №63 Примерно в конце марта 2020 года перевозки по указанному маршруту были приостановлены в связи с введением ограничений из-за новой коронавирусной инфекции, и более он на указанном маршруте перевозок не осуществлял и денежных средств Свидетель №59 не передавал. На протяжении всего периода работы от Свидетель №59 регулярно поступали сведения о проводимых сотрудниками О. рейдах. Так как иногда машины, на которых осуществлялись перевозки, были не оборудованы тахографами или имели какие-либо дефекты, которые по факту не мешали перевозкам, однако могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности, он и другие водители старались избегать данных рейдов.

Согласно показаниям свидетеля ... данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 141-144), примерно в октябре 2018 года он устроился работать к ИП Свидетель №63 в качестве водителя на маршруте нерегулярных пассажирских перевозок «6к». На собрании, прошедшем в октябре 2018 года по адресу: г. Волгоград, ..., механик Свидетель №59 и Свидетель №63 пояснили, что ежемесячно 30 числа каждому из водителей необходимо передавать по 10 000 рублей, в качестве оплаты выдачи путевого листа, то есть за возможность выхода на маршрут, на что он и другие водители согласились. При этом Свидетель №63 пояснил, что данный маршрут будет работать в качестве заказного, и таким образом, их не будут привлекать к административной ответственности за осуществление по нему перевозок. Далее, ежемесячно 30 числа или в последний день месяца в период с ноября 2018 по март 2020 года, он, находясь по адресу: г.Волгоград, ..., передавал Свидетель №59 по 10 000 рублей, равно как и другие водители указанного маршрута. Перед каждым выходом на рейс он проходил предрейсовый осмотр по адресу: г. Волгоград, .... После осмотра от Свидетель №59 он получал путевой лист, который предоставлял право выйти работать на маршрут. Путевые листы имели печать ИП Свидетель №63 Примерно в конце марта 2020 года перевозки по указанному маршруту были приостановлены в связи с введением ограничений из-за новой коронавирусной инфекции, и более он на указанном маршруте перевозок не осуществлял и денежных средств Свидетель №59 не передавал. На протяжении всего периода работы ему и другим водителям от Свидетель №59 регулярно поступали сведения о проводимых сотрудниками О. рейдах. Так как иногда машины, на которых осуществлялись перевозки, были не оборудованы тахографами или имели какие-либо дефекты, которые по факту не мешали перевозкам, однако могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности, он и другие водители старались избегать данных рейдов.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №22, в период с 2019 года по 2020 год он работал водителем маршрутного такси у Свидетель №63, на маршруте 59з. ООО «КПД» ему не знакомо. Предрейсовый осмотр автомобилей осуществлял механик Свидетель №63 по имени Е. (Свидетель №5), а медицинский осмотр проводила «женщина-врач». Осмотры проводились на ул. им. Титова в подвальном помещении. Путевой лист выдавался механиком. Свидетель №60 также работал механиком у Свидетель №63 За выдачу путевого листа он ежедневно производил оплату в размере 500 руб. П. В.В. он знает как сотрудника технадзора О.. О передаче денежных средств П. В.В. ему ничего не известно. Рейды сотрудниками О. и сотрудниками УГАДН проводились. Он иногда привлекался к административной ответственности, автомобили эвакуировались на штраф-стоянку. Иногда их предупреждали посредством общей группы в мессенджере о проводимом рейде. Информацию в группе размещали механики. Никто ему обещаний о том, что его не будут привлекать к административной ответственности, не давал. Количество автомобилей на маршруте было нестабильным и постоянно варьировалось.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №47, с 2012 года по 2018 год он работала у ИП Свидетель №55 в качестве медицинского работника, проводила предрейсовые медосмотры. Рабочее место находилось на ... с ней вторым медиком работала Свидетель №44 Свидетель №62 осуществлял контроль деятельности в ИП Свидетель №55, а Свидетель №12 работал механиком. В ООО «КПД» она никогда не работала, данная организация ей не известна. По адресу г.Волгоград, ... она никогда медицинские осмотры не проводила. Свидетель №63, Свидетель №65, П. В.В. ей не знакомы. Лично она никаких документов для трудоустройства в ООО «КПД» не передавала, зарплату от указанной организации не получала. От ООО «КПД» в 2018 году никакой справки о том, что она прошла повышение квалификации не получала. В мае 2018 года никаких печатей, новых штампов медицинских работников не выдавалось. В трудовом договоре, составленном от её имени и хранящимся в личном деле работника ООО «КПД», представленном ей на обозрении, подписи стоят не её, почерк тоже не её, при этом копии документов приложены её.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №44, данных в судебном заседании, а также её показаний, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 171-174), примерно в 2012 году она трудоустроилась к ИП Свидетель №55 в качестве медицинской сестры. Её рабочее место находилось по адресу: г.Волгоград, .... В её должностные обязанности входило проведение медицинского предрейсового осмотра водителей ИП Свидетель №55, которые осуществляли перевозку пассажиров по маршруту 64а. Технический предрейсовый осмотр проводил Свидетель №12, а Свидетель №62 являлся фактическим руководителем ИП Свидетель №55 Сам Свидетель №55 работал водителем. Примерно в мае 2018 года от водителей стали поступать жалобы на то, что им не дают нормально работать. Кроме того, ей от Свидетель №62 стало известно, что сотрудник полиции П. В.В. вынудил его заключить договор медицинского обслуживания с его организацией – ООО «КПД», где П. В.В. являлся руководителем. После этого Свидетель №62 пояснил, что формально теперь она работает от указанной организации. Фактически она не устраивалась работать в ООО «КПД» и в указанной организации никакого обучения по факту никогда не проходила. После указанных событий она продолжила, как и прежде, осуществлять свою работу по адресу: г.Волгоград, .... При этом аналогичным образом документы были оформлены на её коллегу Свидетель №47 Однако последняя также продолжила работать у ИП Свидетель №55 При этом в мае 2018 года она не подписывала с ООО «КПД» ни трудовой договор, ни иные документы, подтверждающие её отношения с указанной организацией. Примерно в ноябре 2018 года ИП Свидетель №55 прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность по обслуживанию маршрутов пассажирских перевозок, в связи с чем она и Свидетель №47 прекратили также свою трудовую деятельность. Примерно в конце июня-начале июля 2019 года ей на мобильный телефон позвонила сотрудник ООО «КПД» Свидетель №65 и попросила подъехать в офис ООО «КПД» по адресу: г.Волгоград, ..., и подписать какие-то документы. В офисе Свидетель №65 стала подсовывать её документы: трудовой договор с ООО «КПД», оформленный от мая 2018 года, приказ о приеме на работу от мая 2018 года, зарплатные ведомости с мая по ноябрь 2018 года, возможно, иные документы, которые подтверждали её трудовые отношения с ООО «КПД». На это она возмутилась, но Свидетель №65 стала уговаривать их подписать, так как ей нужно было закрыть отчётность. При этом Свидетель №65 пояснила, что по заработной плате будут выплачены налоги и иные отчисления. На уговоры Свидетель №65 она согласилась и подписала предложенные документы, датированные 2018 годом, так как посчитала, что в этом нет ничего плохого. Также она подумала, что Свидетель №62 и П. В.В. об этом договорились заранее. При этом она также вспомнила, что Свидетель №62 рассказывал в мае 2018 года, что формально она работала от другого работодателя. Со слов Свидетель №62 и водителей маршрута, П. В.В., будучи сотрудником полиции, руководил ООО «КПД» и систематически притеснял их, не давая нормально работать на маршруте, в связи с этим Свидетель №62 и был вынужден перевести её и Свидетель №47 в ООО «КПД».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 52-55, 56-60), с мая 2014 года по июль 2020 года он занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду. В его обязанности входил надзор за дорожным движением, профилактика дорожного движения, проверка физических и юридических лиц в сфере пассажирских и грузовых перевозок. Его непосредственным начальником являлся старший государственный инспектор П. В.В., далее начальник отделения Свидетель №46 При этом он имел право составлять административные протоколы по статьям, указанным в главе 12 КоАП РФ. После составления первичного административного материала производится сбор материалов, в случае наличия состава административного правонарушения со стороны должностных и юридических лиц. Затем в отношении должностных юридических лиц в случае наличия состава административного нарушения составляется протокол (постановление) об административном правонарушении. После этого материал направляется на административную комиссию либо в суд. В случае установления отсутствия административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Если административное расследование не проводится, то данное постановление выносится инспектором, а при проведении расследования – командиром взвода (роты). По устному указанию Свидетель №46 все административные материалы, составленные сотрудниками ГАИ в отношении Свидетель №63 во всех районах и других перевозчиков – ... Е.Г., Свидетель №55, осуществляющих перевозку пассажиров по заказу, кроме его, направлялись П. В.В. на рассмотрение и именно он принимал по ним решения, в основном Свидетель №63 не привлекался к административной ответственности по различным причинам – истечение сроков давности, ошибки при составлении материала. То есть указанные индивидуальные предприниматели могли быть не привлечены к административной ответственности по данным формальным причинам, то есть к примеру, если П. В.В. проверял материалы более 2 месяцев, или отправлял их на доработку обратно инспекторам в различные районы, что влекло истечение сроков давности либо установления факта отсутствия административного правонарушения. Кроме того, П. В.В. выходил в рейды на дорогу и сам мог останавливать маршрутные такси и привлечь водителей и юридических лиц к административной ответственности. Он неоднократно выезжал с П. В.В. в рейды. В ходе рейдов составлялись административные протоколы на водителей маршрутов ИП Свидетель №63, ... В.В. имелась форменная одежда для несения службы. В мае 2018 года он участвовал при проведении рейда и находился у остановки общественного транспорта «Современник» в Центральном районе г. Волгограда, где проходил маршрут пассажирских перевозок с условным наименованием «64а». При этом водители указанного маршрута не объезжали рейд и останавливались им, в том числе ранее незнакомый ему Свидетель №43, который, как оказалось, ранее был лишен права управления транспортным средством. После этого он привлек Свидетель №43 к административной ответственности за неисправное рулевое управление и управление транспортным средством без соответствующего права. Также он составил протокол в отношении ИП Свидетель №55 О данной ситуации мог знать П. В.В., который имел доступ ко всем составленным материалам. Кроме того, маршрут 64а фактически принадлежал Свидетель №12, которого он видел всего несколько раз. Он не исключает, что после привлечения Свидетель №43 к административной ответственности, он мог направить Свидетель №12 к П. В.В., так как последний являлся фактически его руководителем, но по поводу общения указанных лиц ему ничего неизвестно. В апреле 2016 года Свидетель №49, который является его тестем, вместе со знакомым братом жены П. В.В. – Сорокиным А. организовали ООО «КПД» и планировали заниматься регистрацией, установкой газобаллонного оборудования для автомобилей по перевозке пассажиров. Сорокин А. специально обратился к Свидетель №49, так как тот был бывшим сотрудником ГАИ, и, наверное, думал, что тот сможет оказать содействие в осуществлении покровительства в этом бизнесе. Он сразу же ответил Свидетель №17, что никакого покровительства оказывать не будет, и, скорее всего Свидетель №17 обратился с аналогичной просьбой к П. В.В. После этого до апреля 2017 года Свидетель №49 и Свидетель №17 пытались руководить ООО «КПД», но бизнес не приносил никакой прибыли. В связи с этим, Свидетель №49 обратился к П. В.В., который в тот момент являлся сотрудником полиции, и предложил фактически передать ООО «КПД» под руководство П. В.В. При этом П. В.В., не мог фактически руководить ООО «КПД», так как это запрещено действующим законодательством, нужно было найти номинального директора, которым стал сначала Свидетель №63, а затем Свидетель №65 Указанные лица без разрешения П. В.В. не осуществляли никаких действий, действовали по его указанию и были доверенными лицами последнего. В период с апреля 2017 года и до увольнения П. В.В. со службы, тот фактически не находился на рабочем месте, проводил время в ООО «КПД» и мог решать вопросы данной организации. За период с 2018 года до увольнения П. В.В. со службы, последний практически не составлял административные протоколы в отношении Свидетель №63, их было крайне мало. В тот момент он думал, что это могло быть связано с дружескими отношениями между указанными лицами. Неоднократно от Свидетель №46 поступали указания о проведении рейдовых мероприятий, в том числе в отношении водителей маршрута 64а г.Волгограда, которые осуществляли пассажирские перевозки под видом заказных, используя документы ИП Свидетель №63 В ходе данных мероприятий на водителей составлялись административные протоколы. Кроме того, за период службы П. В.В. неоднократно обращался к нему с вопросами о количестве составленных административных материалов в отношении Свидетель №63, Свидетель №2, а также водителей их маршрутов. Часто бывали случаи, когда он выходил в рейд, но водители определенных маршрутов – Свидетель №63, Свидетель №2 и других просто объезжали их, они были осведомлены о месте проведения рейдов и их времени. Это мог делать П. В.В., так как обладал данной информацией и мог сообщать её индивидуальным предпринимателям, чтобы те объезжали места проведения рейдов. П. В.В. сам указывал ему на место проведения рейдов, поэтому обладал данной информацией в полном объеме. В период совместной работы с П. В.В., когда последний находился в отпуске или на больничном, то тот звонил ему и спрашивал о том, где он находится в рейде под предлогом того, чтобы приехать. Он всегда называл П. В.В. место и тот иногда приезжал, пил кофе и уезжал. Также представители лиц, которые обслуживали маршруты, следили за патрульными автомобилями с целью установления их дислокации. Также водители маршрутов состояли в группах мессенджера, в которой сообщалась информация о проводимых рейдах. Кроме того, П. В.В. говорил о том, что он слишком активно привлекает водителей конкретных маршрутов к административной ответственности, как бы намекая на то, чтобы он делал это меньше. Также в 2019 году была ситуация, когда на работу в отдел технадзора пришёл Свидетель №63 и пояснил, что он к П. В.В. Он воспользовался этим моментом и пригласил Свидетель №63 к себе, после чего выписал ему несколько протоколов об административных правонарушениях. В тот момент Свидетель №63 был крайне спокойным, но недовольным его действиями. Затем его вызвал к себе П. В.В. и начал спрашивать, зачем он составил протоколы в отношении Свидетель №63 При этом было видно, что П. В.В. был недоволен его действиями, говорил, чтобы он вызывал Свидетель №63 официально, что его действия могут быть обжалованы. Также П. В.В. часто интересовался о количестве маршрутных такси Свидетель №63 и о том, сколько из машин находится на маршруте. Он в свою очередь всегда сообщал П. В.В. данную информацию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №50, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 224-227), примерно с конца 2015 года он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. Он обслуживает территорию Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда. П. В.В. ему стал знаком в ходе работы в правоохранительных органах и занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. До своего увольнения в марте 2019 года П. В.В. нес службу в Центральном районе г.Волгограда. П. В.В. участвовал в проводимых рейдах, в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле, выявляя административные правонарушения, совершаемые водителями транспортных средств, в том числе осуществляющих пассажирские перевозки и привлекая их к ответственности. Свидетель №63 ему знаком как предприниматель, занимающейся обслуживанием пассажирских перевозок по нерегулярным маршрутам. Свидетель №63 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере организации и обслуживания пассажирских перевозок. Примерно в конце 2017 года Свидетель №63 после исключения ряда маршрутов из муниципального реестра организовал незаконную перевозку пассажиров под видом заказных маршрутов. Также примерно в 2017 году он узнал от своих коллег, что Свидетель №63 и П. В.В. находятся в приятельских отношениях. При этом П. В.В. никогда этого не скрывал и говорил, что общается с Свидетель №63 и не видит в этом ничего плохого, так как, по его мнению, Свидетель №63 не нарушал законов. Свидетель №63 невозможно было уведомить о времени и месте составления протокола, в связи с отсутствием места регистрации у последнего. В таком случае сроки давности привлечения к административной ответственности истекают. Места проведения рейдов согласовывались накануне или утром руководством ГИБДД и УГАДН, и затем сообщались им. Конкретная дислокация при проведении рейда определялась сотрудником УГАДН. Однако, в период 2018-2020 года водители «заказных» маршруток почти всегда знали об их местоположении и объезжали места проведения рейдовых мероприятий. Представители лиц, организовавших данные маршруты, следили за патрульными автомобилями сотрудников О.. П. В.В. не обращался к нему с просьбой не привлекать водителей данных маршрутов к административной ответственности. В составе межведомственной группы было невозможно не отреагировать на выявленное нарушение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №53, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 1-4), примерно с конца ноября 2014 года он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. До 2018 года он обслуживал территорию Ворошиловского района г. Волгограда, а затем территорию Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда. П. В.В. ему знаком примерно с 2005-2006 года, когда он устроился на службу в органы внутренних дел. П. В.В. занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду и до своего увольнения в марте 2019 года нес службу в Центральном районе г.Волгограда. П. В.В. принимал участие в проведении рейдов в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле, выявляя административные правонарушения, совершаемые водителями транспортных средств, в том числе осуществляющих пассажирские перевозки. Свидетель №63 ему знаком как предприниматель, занимающейся обслуживанием пассажирских перевозок по нерегулярным маршрутам. Свидетель №63 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере организации и обслуживания пассажирских перевозок. В конце 2017 года после исключения ряда маршрутов из муниципального реестра Свидетель №63 организовал перевозку пассажиров под видом заказных маршрутов. За подобные правонарушения предприниматель привлекается к ответственности со стороны сотрудников УГАДН и администрации Волгограда. Примерно в 2017 году он узнал от своих коллег, что Свидетель №63 и П. В.В. находятся в приятельских отношениях. Межведомственными группами проводились соответствующие рейды. Водители маршруток почти всегда знали о проводимых рейдах, местоположении межведомственных групп и объезжали места проведения рейдовых мероприятий. Никому информацию о рейдовых мероприятиях он не передавал. Водители имели группу в мессенджере, где сообщалась информация о рейдах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №58, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 50-54), примерно с 2016 года он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г.Волгограду и обслуживает территорию Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда. П. В.В. занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду, и до своего увольнения в марте 2019 года нес службу в Центральном районе г.Волгограда. П. В.В. осуществлял свою службу в ходе несения рейдов, в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле, выявляя административные правонарушения, совершаемые водителями транспортных средств, в том числе осуществляющих пассажирские перевозки. Примерно в 2017 году он узнал от своих коллег, что предприниматель Свидетель №63 и П. В.В. находятся в приятельских отношениях. Свидетель №63 невозможно было уведомить о времени и месте составления протокола, в связи с отсутствием и постоянной сменой места регистрации у последнего. Места проведения рейдов согласовывались накануне или утром руководством ГИБДД и УГАДН, и затем сообщались им. В период 2018-2020 года водители почти всегда знали о проводимых рейдах и объезжали места проведения рейдовых мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №54, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 9-13), примерно с 2014 года он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г.Волгограду и обслуживает территорию Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда. П. В.В. ему знаком примерно с 2011 года и занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. Свидетель №63 ему знаком с 2017 года как предприниматель, занимающейся обслуживанием пассажирских перевозок по нерегулярным маршрутам. Осуществлял перевозки по маршруту №.... Свидетель №63 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере организации и обслуживания пассажирских перевозок. Примерно в конце 2017 года после исключения ряда маршрутов из муниципального реестра Свидетель №63 организовал перевозку пассажиров под видом заказных маршрутов. Также примерно в 2017 году он узнал от своих коллег, что Свидетель №63 и П. В.В. находятся в приятельских отношениях. Свидетель №63 невозможно было уведомить о времени и месте составления протокола, в связи с отсутствием места регистрации у последнего. В период 2018-2020 года водители «заказных» маршруток почти всегда знали о проводимых рейдах, местоположении межведомственных групп и объезжали места проведения рейдовых мероприятий. Никому информацию о рейдовых мероприятиях он не передавал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-57; т.9 л.д. 232-235; 236-238), в период с 2014 года по 2020 год он состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. В его обязанности входил надзор и контроль соблюдения безопасности дорожного движения. В период с 2017 года по 2020 год он осуществлял службу преимущественно на территории Советского и Дзержинского районов г.Волгограда. При этом формального закрепления территории не имелось, территориальность определялась согласно устному указанию начальника. Рейдовые мероприятия проходили согласно указанию начальника Свидетель №46 в соответствии с планом-заданием. П. В.В. ему знаком примерно с 2010 года, который занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. До своего увольнения в марте 2019 года нес службу в Центральном районе г.Волгограда. П. В.В. принимал участие в проведении рейдов. Примерно в 2017 году он узнал от своих коллег, что предприниматель Свидетель №63 и П. В.В. находятся в приятельских отношениях. Примерно в декабре 2018 года П. В.В. лично обращался к нему с просьбой не привлекать водителей «заказного» маршрута 64а и предпринимателя, обслуживающего указанный маршрут, к административной ответственности – Сазонову Е.Г. за правонарушения в сфере пассажирских перевозок. При этом П. В.В. ссылался на факт своего близкого знакомства с Сазоновой Е.Г. В указанной просьбе П. В.В. он отказал, так как материал подлежал направлению в городское ГАИБДД. В период с 2017 года по 2019 год он неоднократно привлекал водителей ИП Свидетель №63 к административной ответственности за различные правонарушения. Свидетель №63 в путевых листах умышленно ставил неверные адресы, например, в государстве Папуа-Новая Гвинея и иные, в связи с чем уведомить надлежащим образом Свидетель №63 было сложно. В связи с этим по материалам в отношении Свидетель №63 постоянно истекали сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 136-140), с сентября 2016 года по июль 2020 года он состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду. В его обязанности входил надзор за дорожным движением, профилактика правонарушений в сфере дорожного движения, проверка физических и юридических лиц в сфере пассажирских и грузовых перевозок. Его непосредственным начальником являлся старший государственный инспектор П. В.В., далее начальник отделения ... Его рабочее место находилось в кабинете по адресу: г. Волгоград, .... В зону его обслуживания входил Ворошиловский район г. Волгограда. Также по .... Волгограда дислоцировались сотрудники отдела технического надзора П. В.В. и .... В период с 2017 года по март 2020 года, примерно три-четыре раза в неделю от ... они получали план-задание, согласно которому определялось место несения службы. При этом в рейд они выходили совместно с сотрудниками УГАДН и администрации Волгограда. В ходе рейдов они должны были останавливать автомобили, которые якобы осуществляли нерегулярные пассажирские перевозки под видом заказных перевозок, по маршрутам, исключенных из соответствующего реестра маршрутов. Сведения о месте и времени проведения следующего рейда он получал от ...., либо от П. В.В. и ...., которые утверждали, что данное указание поступило им от .... Также была в мессенджере группа технического надзора и в этой группе предоставляли информацию о рейдах. Примерно через месяц после начала проведения рейдов он стал замечать, что водители маршрутных такси, незаконно осуществлявших перевозки, стали объезжать место проведения рейдов. Он интересовался у ... и П. В.В., почему так случается, однако те не могли ничего пояснить по данному поводу. П. В.В. мог сообщать о месте и датах проведения рейдов своему другу ... Иногда П. В.В. обращался к нему с просьбой привлечь за малозначительное правонарушение того или иного его знакомого. П. В.В. нечасто обращался с подобными просьбами, так как он никогда не шёл ему навстречу в таких вопросах и привлекал водителей вне зависимости от их знакомств к ответственности именно за то нарушение, за которое имелись основания его привлечь. По устному указанию начальника отдела технического надзора ... все административные материалы, составленные сотрудниками ГАИ в отношении ... во всех районах и других перевозчиков – ...., осуществляющих перевозку пассажиров по заказу, передавались П. В.В. В основном ... не привлекался к административной ответственности по различным причинам – истечение сроков давности, ошибки при составлении материала. При этом по таким материалам часто допускалась волокита, что вело к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть указанные индивидуальные предприниматели могли быть не привлечены к административной ответственности по данным формальным причинам. Например, если П. В.В. проверял материалы более 2 месяцев, или отправлял их на доработку обратно инспекторам в различные районы, что влекло истечение сроков давности либо установления факта отсутствия административного правонарушения. Ему неоднократно от П. В.В. поступали материалы на доработку. Также по материалам в отношении ... истекали сроки давности ввиду того, что последний не имел регистрации, что приводило к технической невозможности уведомить последнего о рассмотрении материала в отношении него. П. В.В. иногда выходил в рейды на дорогу, и сам мог останавливать маршрутные такси и привлечь водителей и юридических лиц к административной ответственности. Для выездов на дорогу (в рейды) за их отделом был закреплен автомобиль марки «Газель». Он неоднократно выезжал с П. В.В. в рейды. П. В.В. составлял административные протоколы на ... и его водителей, водителей .... У П. В.В. имелась форменная одежда для несения службы. После своего увольнения в марте 2019 года П. В.В. устроился в ООО «КПД» в должность юриста. В связи с этим иногда они с ним пересекались по работе. В период до марта 2019 года, то есть до своего увольнения, П. В.В. интересовался у него местом проведения рейда, в котором он участвует. Он сообщал ему такую информацию, так как думал, что П. В.В. нужна данная информация для служебного пользования. После марта 2019 года П. В.В. иногда звонил и интересовался у него указанной информацией. При этом пояснял, что хочет прибыть к его месту для представления интересов предпринимателей и водителей, которые привлекались к административной ответственности в ходе такого рейда. При этом обычно П. В.В. не приезжал к нему, и скоро он перестал ему сообщать о местах проведения рейдов, так как подумал, что П. В.В. уже не является сотрудником полиции и данная информация не должна быть до него доведена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №51, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 228-231), примерно с 2016 года он состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. Он обслуживал территорию Советского и Дзержинского районов г.Волгоград. П. В.В. ему стал знаком в ходе работы в правоохранительных органах и занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. До своего увольнения в марте 2019 года П. В.В. нес службу в Центральном районе г.Волгограда. П. В.В. участвовал в проведении рейдов в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле, выявляя административные правонарушения, совершаемые водителями транспортных средств, в том числе осуществляющих пассажирские перевозки и привлекал их к ответственности. Также примерно в 2017 году он узнал от своих коллег, что предприниматель Свидетель №63 и П. В.В. находятся в приятельских отношениях. При этом П. В.В. никогда этого не скрывал, говорил, что общается с Свидетель №63 и не видит в этом ничего плохого, так как, по его мнению, Свидетель №63 не нарушал законов. По указанию Свидетель №46 все материалы в отношении Свидетель №63 передавались на рассмотрение П. В.В. Свидетель №63 невозможно было уведомить о времени и месте составления протокола, в связи с отсутствием места регистрации у последнего. В таком случае сроки давности привлечения к административной ответственности истекают. Свидетель №63 и П. В.В. общались между собой, П. В.В. имел реальную возможность уведомить Свидетель №63 о составлении административного протокола, однако Свидетель №63 практически никогда не привлекался к административной ответственности. Места проведения рейдов согласовывались накануне или утром руководством ГИБДД и УГАДН, и затем сообщались им. Однако, в период 2018-2020 года водители «заказных» маршруток почти всегда знали об их местоположении и объезжали места проведения рейдовых мероприятий.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №52, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 247-250), в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН О. УМВД России по г. Волгограду он состоял примерно с 2016 по 2019 год. В его обязанности входил надзор и контроль соблюдения безопасности дорожного движения. Согласно должностной инструкции за ним была закреплена обязанность по приёму граждан по вопросу внесения изменений в конструкцию транспортного средства. При этом иногда он также принимал участие в рейдовых мероприятиях в различных районах города Волгограда, неся службу на служебном автомобиле в форменном обмундировании сотрудника полиции. П. В.В. ему знаком примерно с 2016 года и занимал должность старшего государственного инспектора ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. До своего увольнения в марте 2019 года П. В.В. нес службу в Центральном районе г.Волгограда. П. В.В. также принимал участие при проведении рейдов в форменной одежде сотрудника полиции и на служебном автомобиле, выявляя административные правонарушения, совершаемые водителями транспортных средств, в том числе осуществляющих пассажирские перевозки и привлекая их к ответственности. После своего увольнения в марте 2019 года П. В.В. сразу стал представителем ИП ... после этого он также узнал, что указанные лица поддерживали между собой общение и ранее. П. В.В. рассматривал материалы в отношении ... так как имел реальную возможность уведомить ... и являлся его хорошим знакомым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №57, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 10 л.д. 47-49), с 2017 года он состоит в должности заместителя начальника отдела ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В его обязанности входит контроль подразделений по линии технического надзора и регистрационно-эказменационной работе. Ему знаком П. В.В. как инспектор отдела технического надзора. От коллег ему известно, что ... и П. В.В. поддерживали приятельские отношения. В период 2018 года рейды, направленные на выявление нарушений в сфере пассажирских перевозок, проводились регулярно и не прерывались на время чемпионата мира по футболу. П. В.В. принимал участие в этих рейдах, однако не останавливал маршрутные автобусы ... так как те постоянно проезжали мимо мест проведений рейдов. Кроме того, .... не привлекался к административной ответственности, так как постоянно менял место регистрации, в связи с чем уведомить надлежащим образом последнего об административном расследовании было невозможно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №46, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 182-187), в период с марта 2017 года по 2020 год он занимал должность начальника ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за перевозками пассажиров и грузов, руководство работой вверенного его отделения. В его непосредственном подчинении находились все инспекторы указанного отдела. В указанный период в данном отделе, помимо прочих, работали П. В.В., Свидетель №28, Свидетель №4 С П. В.В. он познакомился примерно в 2012 году, в ходе прохождения службы в органах МВД России. Сначала у него с последним сложились ровные, рабочие взаимоотношения, в том числе в тот период, когда П. В.В. работал в его подчинении в отделе технического надзора. Однако впоследствии они испортились ввиду того, что он начал подозревать П. В.В. в занятии сторонней деятельностью, которая могла оказать влияние на исполнение им своих служебных обязанностей. П. В.В. может охарактеризовать как весьма грамотного и опытного сотрудника, обладающего широкими юридическими познаниями в сфере регулирования пассажирских перевозок. Примерно в начале 2019 года, более точное время не помнит, от своего руководства ему стало известно, что П. В.В., находясь на больничном, приходил в администрацию города Волгограда в интересах ООО «КПД» и своего друга - предпринимателя Свидетель №63 П. В.В. помогал подавать заявки на участие в конкурсе по обслуживанию муниципальных маршрутов нерегулярных пассажирских перевозок. В связи с указанным, он немедленно прибыл в администрацию, однако к тому времени П. В.В. там уже не оказалось. При этом он лично проводил беседу с П. В.В. по данному факту, указывая на недопустимость подобного поведения с его стороны как сотрудника органа внутренних дел. На это П. В.В. невозмутимо пояснял ему, что Свидетель №63 является его другом, и что он помогает ему. П. В.В. и до указанных событий не скрывал факт своего приятельского общения с Свидетель №63, они вместе отдыхали, занимались спортом. В связи с указанным им неоднократно проводились с П. В.В. беседы профилактического характера, разъяснялись положения закона о противодействии коррупции. Однако П. В.В. было всё равно. В связи с этим, он неоднократно выступал перед своим руководством с инициативой о сокращении должности П. В.В. Однако этого не удалось сделать ввиду того, что под сокращение попал другой сотрудник, в связи с тем, что у П. В.В. был большой стаж и опыт работы, а также выше квалификация. В связи с этим, им по совещанию с руководством примерно в феврале 2019 года было принято решение об отстранении П. В.В. от участия в рейдовых мероприятиях. П. В.В. поручалась работа по материалам, жалобам и прочему. Последний принимал участия в рейдах очень редко и только в случае его личного участия в них. До указанного момента П. В.В., как и остальные сотрудники полиции, выходил в рейды, используя служебный автомобиль «ГАЗель» и форменную одежду сотрудника полиции. При этом П. В.В. часто находился на больничном или в отпуске, ожидая наступления срока, дающего ему право на получение пенсии МВД. В итоге П. В.В. был уволен в марте 2019 года в связи с выходом на пенсию. В ходе личного разговора с П. В.В. он настоял на его увольнении, так как более не собирался с ним работать ввиду его связи с предпринимателем Свидетель №63 При этом П. В.В. всегда убеждал его, что его помощь Свидетель №63 всегда носила чисто консультационный характер, и что никакой корыстной заинтересованности у него никогда не имелось. Он, в свою очередь, не имея фактических доказательств неправомерной деятельности П. В.В., не мог опровергнуть его слова. Впоследствии после своего увольнения в марте 2019 года П. В.В. устроился на работу в ООО «КПД» в качестве юриста, а также стал представлять интересы ИП Свидетель №63 В ходе своей деятельности П. В.В. от лица Свидетель №63 постоянно писал в отношении него жалобы, в том числе в СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, однако никогда приведённые факты им не подтверждались. Указанные действия, он считает, П. В.В. осуществлял с целью оказания на него и возглавляемый им отдел технического надзора давления с целью непривлечения водителей обслуживаемых им маршрутов пассажирских перевозок к административной ответственности. В свою очередь, он никогда не давал никому указаний по непривлечению ИП Свидетель №63, ИП Сазоновой Е.Г. к административной ответственности, всегда указывал своим подчинённым на необходимость бесстрастного и объективного рассмотрения административных дел. Государственный инспектор безопасности дорожного движения имел право при наличии соответствующих оснований составлять административный протокол по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - перечень условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещены, ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ - заведомо неисправное рулевое управление или тормозная система, сцепное устройство, ст. 11.23 КоАП РФ - нарушение правил использования тахографа, в отношении индивидуального предпринимателя могли быть составлены протоколы по ст. 12.31 КоАП РФ — допуск в рейс неисправных транспортных средств, ст. 11.23 КоАП РФ - выпуск заведомо неисправного транспортного средства, а также все остальные статьи, указанные в главе 12 КоАП РФ. После составления первичного административного материала производится сбор материалов, в случае наличия состава административного правонарушения со стороны должностных и юридических лиц. Затем в отношении должностных юридических лиц в случае наличия состава административного нарушения составляется протокол (постановление) об административном правонарушении. После этого материал направляется на административную комиссию либо в суд (в зависимости от ст. КоАП РФ). В случае установления отсутствия административного правонарушения выносится постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении. Если административное расследование не проводится, то данное постановление выносится инспектором, а при проведении расследования - командиром взвода (роты). Однако, в любом случае само административное расследование проводит инспектор, то есть опрашивает лиц, получает доказательства и так далее. Согласно устному распоряжению руководства в отделе технического надзора была введена «специализация», то есть за каждым инспектором негласно была закреплена своя линия работы по материалам, и за П. В.В. были закреплены материалы по факту нарушений в сфере пассажирских перевозок. Указанные материалы имели некоторую сложность в правоприменении, в связи с чем именно в основном П. В.В., как наиболее опытному сотруднику, поручалось их рассмотрение или проверка за другими инспекторами. В настоящее время в должностной инструкции инспектора отдела технического надзора прописана линия его работы, однако на момент работы П. В.В. такого не имелось. Для принятия законного решения по материалу необходимо личное присутствие гражданина, в отношении которого он рассматривается. Для обеспечения данного присутствия лицо необходимо уведомить в установленном порядке, однако из-за большой загруженности такие уведомления, как правило, направляются по почте, что формально не является надлежащим уведомлением. В связи с этим, если лицо не являлось на рассмотрение административного материала, иногда срок привлечения к административной ответственности мог истекать. При выявлении случаев волокиты, как правило, в отношении сотрудника, её допустившего, им инициировалась служебная проверка, однако он не помнит, чтобы по данному факту в отношении П. В.В. проводились такие проверки. Последний часто также брал больничные или отпуска. Примерно в конце 2018 - начале 2019 года П. В.В. перестали отписываться материалы в отношении перевозчиков, так как его связь с .... стала очевидна. Во время его работы в должности начальника ОТН ему не поступала информация по поводу неправомерных действий П. В.В. Об указанных фактах он узнал после начала уголовного преследования в отношении последнего. Ему была известна связь .... и П. В.В., в связи с чем он предлагал сократить П. В.В. Сменить линию его работы по материалам он не успел, так как в марте 2019 года он уже уволился. Формально П. В.В. не мог иметь доступа к системе Андромеда, так как его рабочее место не имело в неё выхода. При этом допускает, что последний мог получать интересующие его сведения путём их запроса у сотрудников УГИБДД, имеющих такой доступ Информации о местах и времени проведения рейдов П. В.В. от него никогда не получал, равно как не получал указания организации таких рейдов. П. В.В. мог получать данную информацию в основном только от других инспекторов, так как обычно не имелось плана фиксированного местонахождения сотрудников по время таких рейдов. Проведение рейдов всегда организовывалось таким способом, чтобы место их проведения было всегда разным и трудно предсказуемым. Однако, так как водители, осуществляющие нерегулярные пассажирские перевозки, имели общий чат в мессенджере, они быстро узнавали о местонахождении рейдов буквально после первого остановленного автомобиля. В связи с этим, к рейду приезжал автомобиль с представителем того или иного предпринимателя, который следил за дальнейшим его перемещением. С ... он познакомился примерно в 2014 году, когда работал в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения. В ходе своей служебной деятельности он привлекал последнего к административной ответственности за нарушения в сфере пассажирских перевозок. При этом каких-либо личных отношений с ним он никогда не поддерживал. Ему не поступали от других сотрудников ОТН О. России по г.Волгограду жалобы и доклады о неправомерных действиях и просьбах П. В.В., связанных с непривлечением водителей маршрутов ИП ...

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №48, он с 2011 по 2018 год состоял в должности инспектора по розыску. В его обязанности входило ведение административных материалов. Рабочее место находилось по .... В этот момент П. В.В. занимал должность инспектора тех. надзора. Каждый сотрудник имеет право доступа к системе Андрамеда. Имелся ли доступ у П. В.В., ему не известно. Данная система осуществляет фиксацию транспортных средств, в том числе административных правонарушений, проезд транспортных средств по территории г.Волгограда. Это локальная сеть. Доступ к Андромеде имеет только авторизованный пользователь, вход в систему осуществляется по индивидуальному паролю и логину каждого авторизованного пользователя, история запросов в системе сохраняется, легко проверяется. Он личный пароль и логин никому не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 9-13), примерно в марте 2018 года департаментом городского хозяйства администрации Волгограда проводился конкурс на обслуживание маршрутов общественного транспорта, а именно «44», «56к», «50», «10». ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «КПД» в департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился П. В.В. и ... которые оставили заявки для получения права на обслуживание указанных муниципальных маршрутов города Волгограда. П. В.В. был одет по гражданской форме, и строил общение с сотрудниками администрации и ... с позиции руководителя ООО «КПД», то есть П. В.В. был лично заинтересован в том, чтобы указанная организация получала прибыль, в том числе путём победы в проводимом конкурсном мероприятии. Документы принимал .... При этом П. В.В. примерно до 2019 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора О. УМВД России по г. Волгограду, ему это было известно достоверно, так как он неоднократно совместно с последним принимал участие в рейдах, проводимых администрацией Волгограда совместно с УГАДН и ГИБДД, направленных на выявление субъектов, занимающихся незаконной деятельностью по пассажирским перевозкам. Также ему знаком ... который на протяжении длительного времени занимается организацией незаконных пассажирских перевозок, в том числе по закрытым муниципальным маршрутам. Кроме того, в ходе осуществления профессиональной деятельности ему стало известно, что ... совместно с П. В.В. контролирует организацию указанных перевозок. О том, что сотрудник полиции П. В.В. осуществлял действия в интересах коммерческой организации ООО «КПД» был уведомлен начальник последнего – ... Впоследствии в 2019 году администрацией Волгограда проводились конкурсы на предоставление права обслуживания других муниципальных маршрутов, в которых также принимали участие ИП ... интересы последнего представлял П. В.В., однако на тот момент последний уже не являлся сотрудником полиции.

Согласно показаниям свидетеля ...П., данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.11 л.д. 93-96), примерно в марте 2018 года департаментом городского хозяйства администрации Волгограда проводился конкурс на обслуживание маршрутов общественного транспорта, а именно «44», «56к», «50», «10». Претендующие на деятельность по указанному обслуживанию субъекты предпринимательской деятельности подавали свои заявки – пакеты документов с информацией, касающейся их деятельности в сфере пассажирских перевозок, которые собирались в течение 30 дней. Указанный прием документов фиксировался в журнале подаче заявок на проведение конкурсов на право обслуживания муниципальных маршрутов города Волгограда. По истечении срока конверты с документами вскрывались и изучались на предмет их соответствия предъявляемым законом требованиям к субъектам осуществления пассажирских перевозок, после чего принималось решение о предоставлении субъекту предпринимательской деятельности права на обслуживание маршрута. Одним из претендентов на обслуживание указанных маршрутов являлось ООО «КПД». ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «КПД» в департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились П. В.В. и ...., которые оставили заявки. П. В.В. строил общение с сотрудниками администрации и .... с позиции руководителя ООО «КПД», давая понять, что он и есть фактический руководитель данной организации. При принятии документов П. В.В. не стал расписываться в журнале приема заявок, а свою подпись от имени ООО «КПД» поставила ...., предъявив соответствующую доверенность. При этом П. В.В. знаком ему лично и до 2019 года занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду. Он познакомился с П. В.В., когда неоднократно принимал участие в рейдах, проводимых администрацией Волгограда совместно с УГАДН и ГИБДД, направленных на выявление субъектов, занимающихся незаконной деятельностью по пассажирским перевозкам, в которых также принимал участие и П. В.В. В ходе осуществления профессиональной деятельности ему стало известно, что .... совместно с П. В.В. контролирует организацию пассажирских перевозок. .... и П. В.В. при помощи ООО «КПД» организовывали так называемые «заказные» перевозки согласно договорам фрахтования, однако, по сути, не осуществляли перевозки по заказу, а продолжали незаконно осуществлять пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам. О том, что сотрудник полиции П. В.В. осуществлял действия в интересах коммерческой организации ООО «КПД», был уведомлен начальник последнего – ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 9 л.д. 217-219), он является тестем .... В период с 2000 года по декабрь 2013 года, он познакомился с П. В.В., но никакого общения с ним не поддерживал, лишь здоровался и также знал, что тот является старшим инспектором отделения технического надзора О. УМВД России по г.Волгограду и фактическим руководителем Свидетель №28 Примерно в 2016 году, он приехал к .... на работу по семейным вопросам. При этом он зашёл в кабинет к П. В.В., чтобы поздороваться, где у него находились ... При этом П. В.В., ... обсуждали вопрос создания организации, которая со слов П. В.В. должна была заниматься оказанием услуг по оформлению документов, чтобы переоборудованный на газ автомобиль мог законно передвигаться по дорогам. Кроме того, П. В.В., предложил ему также принять участие в создании данной организации. В свою очередь он согласился, так как в тот момент уже уволился из правоохранительных органов, и у него не было постоянного источника дохода. Далее он собрал необходимый пакет документов и зарегистрировал в ФНС Дзержинского района фирму ООО «КПД», название придумал он. Первоначально директором был назначен он и офис организации располагался в здании магазина «Шерпа» по ... г. Волгограда. После регистрации ... и .... стали искать клиентов, размещать рекламу, но клиентов практически не было. Кроме того, они пытались открыть свой маршрут с условным наименованием 103а (ТЦ «Акварель – р....), но администрация отказала в выдаче лицензии. После этого ... пытался использовать связи и бывшие знакомства в ГАИ, чтобы наладить деятельность ООО «КПД», но он отказался, а затем в 2017 году решил выйти из учредителей ООО «КПД» и передать свою долю Свидетель №17 Перед тем, как выйти из состава учредителей, он предложил П. В.В. взять руководство ООО «КПД» на себя и он согласился с данным предложением. При этом, так как П. В.В. являлся действующим сотрудником полиции и не мог руководить коммерческой организацией, то он подыскал на должность директора ООО «КПД» одного из своих знакомых – Свидетель №63, который занимался перевозкой пассажиров на маршрутных такси. Далее он, П. В.В., .... проехали к нотариусу по .... Волгограда, где были внесены изменения в устав ООО «КПД», а именно из состава учредителей были выведены он и Свидетель №16, а Свидетель №17 введен в состав учредителей. Затем П. В.В. назначил Свидетель №63 директором ООО «КПД» и начал заниматься производством предрейсового медицинского осмотра водителей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-199), в апреле 2016 года Свидетель №17 предложил создать фирму, занимающуюся пассажирскими перевозками. Как объяснил .... фирме в последующем необходимо будет получить карту-маршрута на конкретный маршрут, планировалось работать по 103 маршруту. Далее ...В. познакомил его со Свидетель №49 Всей регистрацией фирмы занимался Свидетель №49 Он и .... решили генеральным директором назначить Свидетель №49, на что тот не возражал. Офис организации первоначально располагался по адресу: г.Волгоград, .... После открытия фирмы Свидетель №49 подал документы в комитет транспорта г.Волгограда для получения карты-маршрута, но ему неоднократно отказывали. В апреле 2017 года Свидетель №17 или Свидетель №49 сообщили, что директором ООО «КПД» назначен Свидетель №63 В июне 2017 года он решил выйти из состава учредителей ООО «КПД», так как в виду отказа в получении карты маршрута не видел дальнейшей перспективы развития фирмы. Одновременно из состава учредителей вышел Свидетель №49

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., П. В.В. является супругом его родной сестры, состоит с ним в дружеских отношениях. После окончания обучения в Политехническом институте он в 2016 году со своим другом ... решили создать организацию ООО «КПД». Намеревались заниматься маршрутными перевозками, организовать маршруты. Познакомились со ... надеялись на его помощь в организации работы общества. В итоге надежды не оправдались, год прошел безрезультатно. .... стал заниматься другой деятельностью, ... из общества вышел. Он в процессе думал, как закрыть общество. Потом познакомился с ... С ним по разговорам узнал, что у него есть свои маршруты, занимается ими и у него все хорошо получается. Он обещал, что при совместной деятельности у них в будущем будет все хорошо. Он взял его директором. Прошло около двух лет, но общество не приносило дохода. Сам он занимался сельхоз-деятельностью. Позже стало известно, что .... зарабатывает, а общество нет. Подумал, что все это ему не надо, поговорил с ним и решил закрыть общество. Убрал ... из директоров. В то время П. В.В. узнал, что он закрывает общество и предложил не торопиться, так как видел в перевозках перспективу. П. В.В. познакомил его с ...., потом поставил ее директором. Полгода прошло, опять деятельность общества не налаживалась. Ему все надоело и он по предложению П. В.В. передал ему управление обществом. Никаких доходов с общества он не получал. П. В.В. и ... находились в дружеских отношениях, вместе занимались спортом. .... присутствовал на совместных праздниках, чувствовал себя уверено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ...., он с 2019 года трудоустроен в ООО «КПД» в должности программиста, официально получает заработную плату. На работу его принимал П. В.В. До этого он работал у ИП .... ООО «КПД» и ИП ... располагались в одном помещении. В 2018 и 2019 году он был свидетелем, как П. В.В. давал указания ИП .... В 2017 году у ИП .... он занимался установкой и сопровождением систем мониторинга. В ООО «КПД» он стал заниматься сопровождение программ, установкой видеонаблюдения, ГЛАНАС. Системы ГЛОНАС им устанавливались, в том числе, на автомобили ИП ... От П. В.В. ему поступало указание перевести все автомобили от ИП ... в ООО «КПД». С 2017 по 2019 года фактическим руководителем ООО «КПД» являлся П. В.В., который свою принадлежность к службе в полиции никогда не скрывал. П. В.В. принимал активное участие в открытии медицинских кабинетов и пунктов технического осмотра автомобилей. Велся полный учет используемых денежных средств ООО «КПД». П. В.В. дружил с .... и отстаивал его интересы. П. В.В. и ... вместе занимались спортом и проводили досуг. Он никогда не видел, что бы кто передавал денежные средства П. В.В. Считает, что ... склонен оговаривать людей в угоду своих интересов. Офис ООО «КПД» оборудован видеонаблюдением. В ходе обыска в офисе организации видеозаписи просматривались, изымались и осматривались телефоны всех сотрудников, в итоге ничего обнаружено не было. Рабочее место ... расположено таким образом, что она не могла видеть со своего рабочего места кто входит в офис и заходит в кабинет П. В.В.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ...., с 2017 года она официально работает медиком в ООО «КПД», проводит медицинские предрейсовые осмотры водителей, получает заработную плату. Первоначально на работу она принималась директором общества .... В дальнейшем ей стало понятно, что фактическим руководителем ООО «КПД» является П. В.В. Её рабочее место находится на ... г.Волгограда. Медицинский кабинет оснащен всем необходимым, соответствует всем требованиям действующего законодательства. Медицинский кабинет оснащается за счет ООО «КПД». Имел место быть факт подделки ... А.В. её штампа и подписи в путевых листах, выдаваемых водителям на ....

Согласно показаниям свидетеля ...., данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т.11 л.д. 121-127, 152-158, 167-173), примерно в июле 2017 года по совету её подруги ... она устроилась в ООО «КПД» на должность бухгалтера. Фактическим руководителем организации являлся П. В.В., который и принял её на работу. Формально договор был заключен с директором ООО «КПД» .... Далее ООО «КПД» сменило юридический адрес, ранее до её трудоустройства оно находилось по адресу: г. Волгоград, ..., новый адрес - г. Волгоград, .... Впоследствии юридическим адресом ООО «КПД» стал: г. Волгоград, .... Для ООО «КПД» был открыт новый счёт в «Связьбанке». Указанные решения согласовывались с П. В.В. и были вызваны объективной необходимостью. Расчетный счёт ООО «КПД» №... был открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ОТП-Банка по адресу: г. Волгоград, .... После этого она стала вести работу по сбору документов для получения лицензии на предрейсовый медицинский осмотр водителей. Эти указания она также получала от П. В.В. Примерно в ноябре-декабре 2017 года ООО «КПД» получена лицензия на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей в кабинете по адресу: г.Волгоград, ..., а спустя небольшой промежуток времени, возможно, в декабре 2017 или январе 2018 года, ООО «КПД» была получена лицензия на ведение деятельности в кабинете по адресу: г.Волгоград, .... Собственниками указанного помещения являлись П. В.В. и ...., с которыми ООО «КПД» заключило договор аренды. В указанном помещении по указанию П. В.В. и .... был начат ремонт. Кроме того, одновременно с этим ООО «КПД» арендовано оборудование для осуществления медицинского и технического осмотров в ... Волгоградской области, аренда необходимого оборудования и помещений оплачивалась со счетов ООО «КПД» переводами на расчётные счета контрагентов. Примерно в конце 2017 года был закрыт один из пунктов технического осмотра в Центральном районе г.Волгограда, в связи с чем в ООО «КПД» стали приходить новые клиенты. В период с июля по октябрь 2017 года, .... принес ей договор фрахтования и попросил перевести его в электронный вариант, однако оставить старые реквизиты ООО «КПД». В последующем по указанию ... подобные договоры распечатывались, и .... ставил в них свою печать и печать медицинского осмотра от имени врача .... Также ...., начиная примерно с 2018 года, из средств ООО «КПД» приобретал безналичным расчётом в типографии бланки путевых листов и заказы-наряды. Она никогда не видела, чтобы .... передавал денежные средства П. В.В. Она неоднократно видела, как .... заходил в кабинет к П. В.В. и оставался с ним наедине. Примерно в 2019 году, она видела ... возле помещения по адресу: г. Волгоград, ..., со спортивной сумкой. Несколько раз .... оставлял в офисе денежные средства для передачи .... в сумме примерно 70 000 - 80 000 рублей. Таким образом, она поняла, что денежные средства, которые .... передавал П. В.В., тот получал от водителей принадлежащих ему маршрутов. Она однажды заходила в кабинет, где находились наедине П. В.В. и ...., и последний попросил выйти, так как они решают свои дела только вдвоём. Таким образом, ей было ясно, что .... и П. В.В. имели общие интересы. В период с 2017 года по настоящее время П. В.В. руководил деятельностью ООО «КПД», в том числе являясь сотрудником полиции. Рабочее место .... расположено таким образом, что ей не видно, кто входит в кабинет к П. В.В. Офис ООО «КПД» оборудован видеокамерами. .... и П. В.В. были друзьями. ... являлся членом коллектива ООО «КПД», чувствовал себя в коллективе спокойно, ничего не опасался.

Согласно показаниям свидетеля ...., данных в судебном заседании, она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок с 2011 года. .... является её близкой подругой. Знакома с П. В.В. с 2015 года, а с .... примерно в 2016 году. ООО «КПД» оказывало ей услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей. Медицинский кабинет располагается на .... Договор заключенный с ООО «КПД» никак не влиял на служебную деятельность П. В.В., не предоставлял никаких привилегий, нисхождений со стороны ОГАИБДД. П. В.В. и .... являлись близкими друзьями, вместе обедали, занимались спортом, проводили досуг. ... постоянно находился в офисе ООО «КПД», в 2017, 2018 и 2019 годах принимал активное участие в жизни ООО «КПД». Чувствовал себя в коллективе вальяжно. В последующем между ... и П. В.В. произошел конфликт. .... имел личную обиду и материальные претензии к П. В.В., относительно активов ООО «КПД».

Согласно показаниям свидетеля ...., данных в судебном заседании, и показаний данных на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в период с 2000 года по сентябрь 2019 года она работала в МУГАДН. Во время проведения совместных рейдовых мероприятий с сотрудниками ГИБДД по выявлению правонарушений в сфере дорожного движения она примерно в 2013 году познакомилась с государственным инспектором отдела технического надзора П. В.В. Во время проведения межведомственных рейдов не было такого, что кто-либо из нарушителей не привлекался к ответственности. Водители ... к ответственности привлекались. Лично она и подчиненные её сотрудники привлекали ... к ответственности, оформили штрафов на сумму более 2,7 млн. рублей. Производилась видеофиксация проводимых рейдов. П. В.В. никогда не скрывал своих отношений с ... но поступал в отношении ... согласно закону. П. В.В. и ... вместе занимались спортом. После своего увольнения в 2020 году она устроилась к П. В.В. на работу в ООО «КПД» в должности юриста. П. В.В. после своего увольнения из органов МВД России в том момент находился в данной организации в должности начальника юридического отдела. Директором была .... Фактическим руководителем ООО «КПД» являлся П. В.В. Практически каждый день ... приезжал в офис ООО «КПД», вел себя вальяжно. Офис ООО «КПД» оборудован видеонаблюдением. После увольнения П. В.В. оказывал юридические услуги ....

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ... он с 2007 года знаком с П. В.В. На тот момент П. В.В. работал сотрудником ОГАИБДД. Он устроился работать в ООО «КПД», проводил предрейсовые технические осмотры. На период трудоустройства директором была .... Некоторое время директором был .... Он видел, как П. В.В. общался в офисе вместе с ... П. В.В. и .... вместе ходили на обед, занимались спортом. После увольнения с полиции П. В.В. устроился в ООО «КПД» начальником юридического отдела, а потом занял должность генерального директора.

Согласно показаний свидетеля П. Е.В., допрошенной в судебном заседании, П. В.В. является её бывшим супругом. В 2018 году она была трудоустроена юристом в фирму ООО «КПД». На тот момент .... был руководителем данной фирмы, занимался организационными вопросами. Офис был расположен по адресу: г.Волгоград, .... В её обязанности входило обжалование административных постановлений в Центральном, Дзержинском и Ворошиловском районах. Позднее, в 2019 году они переехали в новое помещение, расположенное напротив. П. В.В. на тот момент уже был на пенсии, и он также был трудоустроен юристом в ООО «КПД». ООО «КПД» занимается предрейсовыми медицинскими осмотрами. До .... директором был её брат ... была бухгалтером, потом стала руководителем. После 2019 года П. В.В., когда ушел на пенсию, стал руководить ООО «КПД». В старом офисе общества она никогда не видела .... и .... В новом офисе на ..., она видела в 2019 году ... когда он приходил за своей супругой. В 2018 году она заключила договор аренды на личное транспортное средство, расходы на его использование несло общество, за расходы она отчитывалась чеками. ООО «КПД» несло расходы на ремонт помещения по .... П. В.В. с ... были друзьями. Они ходили вместе в спортзал. .... обращался к П. В.В. за юридической консультацией. Вместе отмечали праздники. Когда .... приходил на праздники, он всегда был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и хвастался, что он может любого в городе посадить. По данному уголовному делу .... оклеветал П. В.В., тем самым пытаясь завладеть ООО «КПД».

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, подтверждается также следующими письменными материалами дела.

Копией приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. В.В. назначен на должность старшего государственного инспектора отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду (т. 12 л.д. 217).

Должностным регламентом старшего государственного инспектора отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду П. В.В., согласно которому П. В.В. обязан осуществлять: ежедневный контроль за деятельностью государственных инспекторов отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, а также контроль на территории г. Волгограда за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств и участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств (п. 3.2); проводить проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимать меры по контролю устранения выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 3.2); применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.3.4); осуществлять несение службы на патрульном автомобиле с включенным видеорегистратором (п. 3.8) (т. 5 л.д. 81-86).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым П. В.В. и свидетелем ...., согласно которому последний подтвердил, что П. В.В. в период своей работы в качестве сотрудника полиции до марта 2019 года фактически руководил деятельностью ООО «КПД», и, пользуясь должностным положением, получал от предпринимателей и водителей, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, взятки за непривлечение к административной ответственности. В указанный период по указанию П. В.В. директором ООО «КПД» являлся он. При этом в офисе ООО «КПД» ежемесячно он передавал последнему взятки, полученные от водителей маршрутов пассажирских перевозок, за непривлечение к административной ответственности. В свою очередь, П. В.В. отрицал факт получения взяток от ... (т. 3 л.д. 118-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... указал на офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., оф. 5, где он передавал взятку П. В.В. за непривлечение ИП ... и подчиненных ему водителей к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11,12 КоАП РФ (т. 11 л.д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ... указал на магазин «Шерпа», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где он передавал взятку П. В.В. за непривлечение ИП ... и подчиненных ему водителей к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11,12 КоАП РФ (т. 11 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому .... указал на офис ООО «КПД», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где он ежемесячно передавал взятку П. В.В. за непривлечение ИП ... и подчиненных ему водителей к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11,12 КоАП РФ (т. 11 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому .... указал на офис ООО «КПД», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где он ежемесячно передавал взятку П. В.В. за непривлечение ИП .... и подчиненных ему водителей к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ за нарушение на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренных главой 11,12 КоАП РФ (т. 11 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №... (1-190/2021) в отношении ...., осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность П. В.В. к получению денежных средств от предпринимателей, осуществляющих деятельность по организации и обслуживании пассажирских перевозок на территории г.Волгограда (т. 4 л.д. 181-192).

Письмом УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию предоставлены материалы административных производств ОТН О. УМВД России по г.Волгограду, составленных в отношении ИП ... и его водителей, осуществлявших пассажирские перевозки (т. 6 л.д. 100) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы административных производств ОТН О. УМВД России по г.Волгограду (т. 6 л.д. 109-165).

Письмом УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию предоставлены сведения о принятых решениях по административным материалам государственными инспекторами безопасности дорожного движения ... В.В. за 2018 год (т. 7 л.д. 236) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о принятых решениях по административным материалам государственными инспекторами безопасности дорожного движения ... В.В. за 2018 год (т. 8 л.д. 19-21).

Исходя из анализа вышеуказанных документов, усматривается низкая активность П. В.В. в принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, которые обеспечивали функционирование нелегальных маршрутов с условными номерами 59з, 15з, 10а, 6к, 64а,

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ - признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 166).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище П. В.В. обнаружены и изъяты приказ о приеме работника на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ в синей папке с логотипом «ВТБ», черновые записи П. В.В., доверенность №... ООО «Диммаш» на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ... на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность .... на имя П. В.В., ... от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ПТ «Перевозчик 138Т» в лице уполномоченного участника ИП .... на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность Свидетель №63 на имя П. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности №... ООО «Диммаш» на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО «КПД» в лице директора Свидетель №65 на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 173-176).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в офисе ООО «КПД», обнаружены и изъяты копия договора №В-224 об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД» в лице ...., копия договора №В-62 на осуществление предрейсового (междурейсового) контроля технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД» в лице ..., копия договора №В-61 об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПД» в лице .... (т. 6 л.д. 180-183).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище П. В.В., и осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «КПД» (т. 6 л.д. 184-214).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 215-216).

Данными доказательствами подтверждается вовлеченность П. В.В. в деятельность ООО «КПД», которое по факту оказывало правовое сопровождение лицам, которые обеспечивали функционирование нелегальных маршрутов с условными номерами 59з, 15з, 10а, 6к, 64а.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело №... по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно внесения заведомо ложных сведений в путевые листы ИП .... Осмотром установлено, что в ходе расследования данного уголовного дела установлена причастность П. В.В. к получению денежных средств от предпринимателей, осуществляющих деятельность по организации и обслуживании пассажирских перевозок на территории г.Волгограда, установлен факт не проведения в ООО «КПД» медицинских осмотров водителей маршрутных такси, и общения П. В.В. с .... по вопросам организации пассажирских перевозок (т 7 л.д. 126-131).

Письмом ПАО «Мегафон» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию на оптическом диске предоставлены сведения о соединениях абонентского номера мобильного телефона П. В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 153).

Письмом ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/40944-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию на оптическом диске предоставлены сведения о соединениях абонентского номера мобильного телефона ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски со сведениями о соединениях абонентского номера мобильных телефонов П. В.В. и .... с применением программно-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены факты активности абонентских номеров П. В.В. (№...) и ... (№...) в зоне действия радиусом, не превышающим полтора километра в течение не более трёх часов. Анализ проведён по соединениям за каждые первое, пятнадцатое и последние числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае выпадения интересующего следствие числа на выходные и праздничные дни, производилась выборка по предшествующим или последующим будним дням, а в праздничные дни – иные предшествующие или последующие дни, согласно показаниям, имеющимся в уголовном деле.

В ходе осмотра установлено, что в указанный период указанные абонентские номера были активны приблизительно в одни промежутки времени, не менее двух раз в месяц, примерно в одном месте в Центральном районе г.Волгоград на ... и ... осмотра косвенно подтверждают показания .... относительно обстоятельств встреч с П. В.В., в ходе которых он передавал ему денежные средства в качестве взяток (т. 8 л.д. 156-167).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск из ПАО «Мегафон» со сведениями о телефонных соединениях П. В.В., оптический диск из ПАО «Вымпелком» со сведениями о телефонных соединениях ... - признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 168).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «КПД» по адресу: г. Волгоград, ..., пом. 2. В ходе осмотра обнаружены и изъяты договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ... и ООО «КПД», личное дело работника ООО «КПД» ..., личное дело работника ООО «КПД» ... (т. 1 л.д. 151).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра офиса ООО «КПД» документы (т. 8 л.д. 142-144).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 145).

Письмом АО «ОТП Банк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию на оптическом диске предоставлены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КПД», в т.ч. по №... (т. 1 л.д. 151).

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию на оптическом диске предоставлены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КПД», в том числе по счету №... (т. 1 л.д. 157).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски со сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КПД», предоставленные АО «ОТП Банк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Осмотром установлено, что от имени ИП ... на счет ООО «КПД» №..., в ПАО «Промсвязьбанк», в качестве оплаты услуг по проведению предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ переведено 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведено 30 000 рублей. Кроме того, от имени ИП ... на счет ООО «КПД» №..., открытый в офисе ПАО «ОТП Банк» по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., в качестве оплаты услуг по проведению предрейсового осмотра переведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведено 130 000 рублей (т. 7 л.д. 211-218).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с выписками движений денежных средств ООО «КПД» из ПАО «ОТП Банк», оптический диск с выписками движений денежных средств ООО «КПД» из ПАО «Промсвязьбанк», признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 219).

Письмом ПАО «Сбербанк» №ЗНО0168966315 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию предоставлены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам ... (т. 12 л.д. 231) и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по расчётным счетам .... (т. 13 л.д. 27-31). Данными документами подтверждается финансовое взаимодействие ... с ООО «КПД».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята папка-скоросшиватель серого цвета с авансовыми отчётами по деятельности ООО «КПД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 51-54), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документы (т. 8 л.д. 55-64), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 65)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение офиса ООО «КПД», расположенное по адресу: г.Волгоград, .... В ходе смотра установлено наличие в офисе установленных моноблоков марки «Apple iMac» на рабочих местах в количестве 5 штук, приобретенных П. В.В. за счет денежных средств ООО «КПД» (т. 8 л.д. 119-124).

Письмом УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию предоставлены материалы административных производств ОТН О. УМВД России по г. Волгограду (т. 6 л.д. 100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы административных производств ОТН О. УМВД России по г.Волгограду. Осмотром установлено, что в период с ноября 2018 года до марта 2019 года не имеется материалов о привлечении водителей к административной ответственности, осуществляющих пассажирские перевозки под видом заказных по маршруту 64а, обслуживаемом ИП .... (т. 6 л.д. 109-165).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 166).

Письмом УМВД России по г.Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следствию предоставлены сведения о принятых решениях по административным материалам государственными инспекторами безопасности дорожного движения ... П. В.В. в отношении водителей и должностных лиц ИП .... за 2018 год (т. 7 л.д. 236).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные сведения. Осмотром установлено, что П. В.В., осуществляя в 2018 года свои полномочия по привлечению к административной ответственности водителей, предпринимателей и иных должностных лиц, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок, не привлекал к установленной административной ответственности ИП ...., а также водителей и должностных лиц, осуществлявших совместно с последними деятельность в сфере обслуживания пассажирских перевозок (т. 8 л.д. 19-21).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исследованные судом доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, т.е. являются относимыми доказательствами. У суда не возникло сомнений в достоверности доказательств, представленных сторонами.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, указывает на наличие вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. В свою очередь представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказанные стороной обвинения обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Стороной защиты заявлены ходатайства о признании недопустимыми и недостоверными фактически всех доказательств стороны обвинения.

Так, сторона защиты считает недостоверными и недопустимыми все показания свидетеля Свидетель №63, в том числе, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также производные от его показаний показания иных свидетелей, данных в судебном заседании.

Сторона защиты считает недостоверными и недопустимыми фактически все показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в том числе оглашенные показания свидетелей ...

Сторона защиты обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей между собой и с другими доказательствами по делу.

Считает, что свидетели ... не подписывали лично протоколы допросов, данные допросы были следователем сфальсифицированы, как и допросы иных свидетелей по делу.

Показания свидетелей ...., являются противоречивыми, не стабильными и не соответствуют письменным материалам дела.

Обращает внимание, что многие свидетели ранее допрашивались в рамках уголовного дела №... и их показания вступают в существенные противоречия с показаниями, полученными в рамках настоящего дела на стадии предварительного расследования.

Показания свидетелей ... производны от показаний свидетеля Свидетель №63 и основаны только на результатах субъективного анализа обстоятельств, известных им со слов ...

Свидетели ..., как и все другие свидетели, по мнению стороны защиты, очевидцами преступлений не являлись, и являться не могли, их показания относительно противоправных действий подсудимого основаны на предположениях и слухах.

Свидетели .... прямо указали, что источником их своей осведомлённости о противоправных действиях подсудимого являются исключительно слова свидетеля ... Остальные свидетели, указывающие на противоправные действия подсудимого, не смогли сослаться на источник своей осведомлённости, пояснив суду, что о случившемся им стало известно со слухов, рассказов, сплетен неустановленных лиц.

Также обращает внимание, что все свидетели допрашивались без защитников, что давало возможность следователю для незаконных манипуляций при допросе и оформлении протоколов допросов свидетелей.

Согласно ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ (п.2 и п.3).

Показания свидетеля ... под указанные критерии не подпадают, так как органами предварительного следствия получены от .... показания с соблюдением требований УПК РФ. Его показания не являются производными от показаний иного лица, так как ... являлся непосредственным участником тех событий, о которых сообщил органам предварительного следствия. Показания свидетеля ... объективно согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и материалами дела.

Утверждения сторон защиты о том, что со стороны свидетеля ... имеет место быть оговор подсудимого ввиду возникшего между ними конфликта и наличия у Свидетель №63 личной неприязни к подсудимому, суд считает необоснованными.

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу, что действительно между свидетелем ... и подсудимым имел место быть конфликт, из-за которого у данного свидетеля, несмотря на отрицание данного обстоятельства в судебном заседании, могла возникнуть к подсудимому явная неприязнь. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство послужило не поводом для оговора подсудимого, как утверждает сторона защиты, а поводом для обращения в правоохранительные органы и сообщения об известных ему фактах противоправной деятельности подсудимого.

На отсутствие факта оговора подсудимого со стороны .... указывает то обстоятельство, что ряд свидетелей, такие как ..., дали показания, из которых следует, что ... еще до возникшего конфликта с П. В.В. сообщал им о том, что решил с П. В.В. все вопросы по беспрепятственному осуществлению деятельности по перевозке пассажиров по определенным закрытым маршрутам, т.е. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок под видом заказных. Указанным свидетелям еще до возникшего конфликта между П. В.В. и ... было с очевидностью понятно, что .... достиг с П. В.В. договоренности о непривлечении его, подчиненных ему сотрудников и водителей к административной ответственности.

Так иначе свидетель ... сообщал иным лицам о противоправной деятельности подсудимого П. В.В. еще в то время, когда они находились в дружеских отношениях, когда оснований для оговора у него явно не имелось. С учетом этого, суд делает вывод, что свидетель .... был осведомлен о противоправной деятельности П. В.В., но не сообщал об этом до тех пор, пока между ними не произошел конфликт.

Судом также не установлены основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей ... как и со стороны других свидетелей обвинения. Правовых оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Имеющиеся неточности в показаниях ... данных на очной ставке с П. В.В., в ходе которой ... сообщил, что в период времени с ноября 2017 года по 2018 год, включительно, передавал взятки в офисе ООО «КПД», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., офис 8, в то время как согласно выписке из ЕГРП данный офис был приобретен ООО «КПД» лишь ДД.ММ.ГГГГ, не является самостоятельным основанием для признания показаний ... недопустимыми. В ходе предварительного следствия, после уточнения обстоятельств совершения преступлений, в том числе посредством дополнительных допросов свидетелей, имеющиеся противоречия были устранены.

То обстоятельство, что П. В.В. фактически не имел доступа к системе «Андромеда» никак не влияет на допустимость и достоверность показаний свидетеля ... А.В. в указанной части.

Согласно показаниям ... информация о том, что П. В.В. периодически контролирует количество машин, работающих на нелегальных маршрутах, обслуживаемых ...., через систему «Андромеда», известно ему со слов самого П. В.В.

Письменных доказательств, подтверждающих утверждения свидетеля ... о том, что ... работал механиком у ...., действительно не имеется, так как исходя из их показаний, .... осуществлял данную функцию по обслуживанию нелегальных маршрутов неофициально.

Сторона защиты заявляет о том, что показания свидетеля .... надуманы, голословны, недостоверны, не дополняют друг друга, а противоречат друг другу, не последовательны, не согласуются между собой, состоят в существенных противоречиях, не согласуются с предъявленным подсудимому обвинением.

Сторона защиты приводит собственный подробный анализ представленных суду доказательств, по результатам которого делает вывод, что даже теоретически ... не имел возможности собирать и передавать подсудимому денежные суммы в тех размерах, о которых он сообщает. Даже теоретически не могло быть такого количества автобусов и водителей, с которых возможно было стабильно собирать денежные средства в тех размерах, о которых сообщает свидетель ...., что свидетельствует о ложности его показаний, а также показаний ...

Однако, суд обращает внимание, что невозможность в ходе расследования уголовного дела установить всех водителей на всех маршрутах за период с апреля 2017 года по март 2020 года, установить график их работы, конкретные даты и размер сдаваемых ими денежных средств, не может послужить самостоятельным основанием для признания показаний свидетеля ... недопустимыми и недостоверными.

Как ранее указал суд, показания ...., так же как и показания ...., отвечают требованиям допустимости, так как получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям достоверности, так как объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для признания показаний свидетеля ... недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. В связи с этим, показания данных свидетелей положены судом в основу обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты о нестабильности, непоследовательности, противоречивости показаний свидетелей ... между собой и с другими доказательствами по делу являются субъективными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несущественными и не искажают сути установленных по делу обстоятельств.

Показания вышеприведенных свидетелей, несмотря на имеющиеся несущественные противоречия, на которые обращает внимание сторона защиты, согласуются между собой относительно обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу.

Сторона защиты также обратила внимание, что ряд допросов свидетелей по времени слишком короткие и фактически в указанное в протоколе время многих невозможно было допросить. Допрос свидетелей явно производился не в произвольной форме, а по заранее подготовленному тексту допроса. Имеет место быть явное тиражирование и копирование показаний свидетелей. Показания свидетелей в части показаний относительно противоправной деятельности подсудимого основаны исключительно на догадках и слухах. В ряде случаев имело место быть явное давление на свидетелей с целью получения следователем желаемых показаний.

Однако, из показаний следователей ... допрошенных в судебном заседании, следует, что допросы свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, все протоколы допросов подписывались свидетелями лично. Физическое либо моральное давление на свидетелей не оказывалось. Каждому из допрошенных лиц предоставлялось право по окончанию допроса написать замечания. Посторонние лица при допросах не участвовали, в случае участия такого лица о нем делается отметка в протоколе допроса. Никаких противоречий в показаниях свидетелей следователи не усмотрели. Протокол допроса формировался со слов свидетелей, но своими словами, не меняя сути показаний. Противоречия в показаниях свидетелей относительно сумм и иные неточности являются техническими ошибками.

Таким образом, не имеется оснований для признания протоколов допросов свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в качестве недопустимых доказательств по делу. Все протоколы допросов на каждой странице удостоверены личной подписью допрашиваемого лица, замечаний, заявлений и дополнений по существу допроса и по обстоятельствам составления протокола у допрашиваемых лиц не имелось. Утверждения ряда свидетелей о несоответствии их подписей в протоколах допросов, суд с учетом показаний следователей считает несостоятельными.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые содержаться в материалах уголовного дела №... и материалах настоящего уголовного дела (№...), не могут являться основанием для признания показаний свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела, недопустимыми и недостоверными.

Наличие противоречий в показаниях ряда свидетелей относительно точных наименований маршрутов, например, 15с либо 15з, 64 либо 64а, 59 либо 59з, и т.п., противоречий относительно периодов работы маршрутов и примерное количество работающих водителей на данных маршрутах, дат, размеров и способов передачи денежных сумм, объясняется наличием различий в особенностях памяти у каждого человека и субъективным восприятием событий, свидетелями которых они стали.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №63, допрошенного в судебном заседании, никакого принципиального различия литеры маршрутов не имеют, так как данные маршруты были нелегальными.

Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей устраняются показаниями свидетеля Свидетель №63, который сообщил о времени, месте и конкретных размерах в итоге собранных денежных сумм, передаваемых подсудимому. Как ранее указал суд, правовых оснований для признания его показаний недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены все оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, которые ими даны в рамках именно настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, суд, оценил показания каждого свидетеля в отдельности с его показаниями, которые им даны в судебном заседании, а также оценил их в совокупности с показаниями иных свидетелей и другими доказательствами по делу, и привел их в приговоре, не изменяя их сути.

Оценивая показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и в последующем оглашенные в суде, суд принял во внимание, что ряд свидетелей подтвердили ранее данные показания, мотивируя наличие имеющихся противоречий в показаниях давностью произошедших событий, указывая, что наиболее полными и верными являются показания данные на стадии предварительного следствия, например, свидетель Свидетель №63 Ряд свидетелей объяснили наличие противоречий в их показаниях в виду неверного понимания ими задаваемых следователем вопросов и вследствие этого неверного отражения ответа на задаваемый вопрос, т.е. обосновывая возникшие в ходе их допроса противоречия.

При этом суд учел при оценке показаний свидетелей, что являются недопустимыми показания свидетелей, которые основаны на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности.

Стороной защиты также заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, сторона защиты просит признать недопустимыми: протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 109-165); от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 184-214); от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 126-131); от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 211-218); от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.19-21); от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.55-64) и протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.51-54), так как при проведении данных следственных действиях использовался мобильный телефон – неизвестное техническое средство. В протоколах не указан инвентарный номер технического средства. На прилагаемых фототаблицах не отражен весь ход следственных действий. К протоколам не приложены негативы. К ряду протоколов не приложены документов, которые являлись объектом осмотра.

По этим же обстоятельствам просит признать недопустимыми протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 142-144), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.145), протокол осмотра предметов (т. 6 л.д. 109-165).

Также просит признать недопустимым протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.119-124), так как при проведении данного следственного действия использовался мобильный телефон – неизвестное техническое средство. В протоколе не указан инвентарный номер данного технического средства. На прилагаемой фототаблице не отражен весь ход следственного действия. К протоколу не приложены негативы. Кроме этого, лицо, участвующее в проведении данного следственного действия не предупреждалось о применении технических средств, не указан статус данного лица и не отражены сведения о возможности указанного лица представлять интересы юридического лица, в помещении которого проводилась данное следственное действие.

Считает недопустимым протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 156-167), так как следователю-криминалисту Ковалеву А.А., участвующему в данном следственном действии, следователь не разъяснил его права. Следователь Шуклов В.А., выполняющий данное следственное действие, и следователь-криминалист Ковалев А.А. не обладают специальными познаниями для работы с биллинговой информацией. Нет сведений о том, что используемый при осмотре программно-аппаратный комплекс лицензирован либо действие лицензии не истекло. Имеются ошибки в анализе информации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Абонентские номера не были одновременно активны в Центральном районе г.Волгограда. К протоколу приложена неинформативная фототаблица, не отражающая весь ход следственных действий. Отсутствует серийный и инвентарный номер используемого фотоаппарат.

Однако, по результатам допроса следователя-криминалиста ...., суд приходит к выводу, что данные доводы стороны защиты являются ошибочными. Права и обязанности лица, участвующего в данном следственном действии .... были известны, протоколы им подписаны. При проведении данного следственного действия использовалось штатная техника и лицензированный, аппаратно-программный комплекс. .... обладает специальной подготовкой для работы с данным комплексом. В протоколе имелись явные технические ошибки, на которые следователь-криминалист обратил внимание в судебном заседании.

Сторона защиты считает недопустимыми протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 12-14, 15-18, 19-22, 23-25, 26-28, 29-31), так как к протоколам приложены неинформативные фототаблицы, которые противоречат текстовой информации. Из протоколов невозможно установить, по какому адресу проводились осмотры мест происшествия. К протоколам не приложены негативы. При оформлении протоколов следователем использовались несертифицированные технические средства. В протоколах не указаны серийные номера, модели, инвентарные номера применяемых технических средств. В протоколах осмотров не отражены видеокамеры наблюдения на осматриваемых объектах, хотя они имелись. Там где следователем камеры обнаружены, видеозаписи с них по надуманным обстоятельствам не изымались, с целью скрыть фальсификацию материалов уголовного дела. В протоколах осмотра отражались показания свидетеля .... относительно обстоятельств дела, так иначе фактически проводилась проверка показаний на месте, что недопустимо для осмотра места происшествия. В данном случае произошла подмена следственных действий. Время, указанное в протоколах осмотров мест происшествия, не отвечает критериям разумности и не могло физически быть выполнено. Промежуток между следственными действиями незначительный и недостаточный для того, что бы переместиться с одного места осмотра на следующее место осмотра. Таким образом, осмотры мест происшествия фактически не проводились, а протоколы данных следственных действий были сфабрикованы следователем.

Однако, по результатам допроса в судебном заседании следователя, выполнившего данные следственные действия, у суда не возникло сомнений в допустимости данных доказательств.

Приведенные стороной защиты доводы в обоснование недопустимости вышеприведенных доказательств, являются ошибочными. Те обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Сторона защиты также считает недопустимым принятия в качестве доказательств по настоящему уголовному делу письма ПАО «Мегафон» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 153), письма ПАО «Вымпелком» №ЮР-03/40944-К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 155), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 156-167), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.156-167), так как данные доказательства не подтверждают нахождение Свидетель №63 в то время и в тех местах, где он, якобы, передавал взятки.

Однако, вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд обращает внимание, что суд оценивает доказательства не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не подлежат удовлетворению ряд заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку данные доказательства стороной обвинения суду не предоставлялись, например заявление ... (том 4 л.д. 91) и показания ... (т. 10 л.д. 183-187; 191-195; 204-208).

Сторона защиты настаивает, что по делу имеется множество противоречий, которые невозможно устранить, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Однако, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, по делу не имеется. Стороной обвинения доказано наличие событий преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность подсудимого.

Стороны защиты ошибочно полагает, что уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории дел частно-публичного обвинения и не может быть возбуждено на основании рапорта следователя в отсутствие заявления потерпевшего. По мнению стороны защиты, уголовное преследование П. В.В. по указанным статьям является незаконным и, следовательно, все процессуальные действия, выполненные после незаконного возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

То есть к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, возбуждение уголовного дела для публичного обвинения в совершении квалифицированного мошенничества допускается на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления при проведении процессуальной проверки или расследования уголовного дела.

Ошибочны доводы стороны защиты о том, что прикомандированный в СУ СК России по Волгоградской области следователь СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ... не имел полномочий на расследование уголовного дела, поскольку отсутствует приказ о его прикомандировании к следственному управлению. Указанный следователь в установленном законом порядке включен в состав следственной группы и приказ в данном случае о его прикомандировании не требуется.

Довод стороны защиты о том, что стороной обвинения неверно определен круг, так называемых, взяткодателей, является ошибочным. В ходе судебного разбирательства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельства, нашли свое подтверждение.

Также являются ошибочными доводы стороны защиты о том, что взяткодатели написали заявления о совершенных преступлениях под давлением следствия, так как в отношении указанных лиц уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанные лица согласились с прекращением в отношении них уголовного преследования по данным обстоятельствам.

Утверждения подсудимого о том, что в период с 2016 года по март 2020 года он с Свидетель №63 занимался бизнесом и они обсуждали условия совместного обслуживания городских маршрутов и планировали делить прибыль из расчёта 25% Свидетель №63, 75% ООО «КПД», опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №63, которые, как указал суд ранее, объективно согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела. Данные утверждения суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Сторона защиты ссылается на то, что решениями Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №63 организовывал перевозки по маршрутам 15с, 59, 44, 198 и 6к. Объективных доказательств того, что маршруты 10а, 15з и 59з в действительности существовали, не имеется. Если маршрут 10а и был, то он не мог существовать более 3-х месяцев.

Однако, суд обращает внимание, что показаниями свидетеля Свидетель №63, которые объективно согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела, подтверждается фактическое существование нелегальных маршрутов с условными номерами 10а, 15з и 59з.

В обосновании своей позиции о необоснованности предъявленного П. В.В. обвинения, сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что по факту выявленного правонарушения, допущенного ... были приняты все необходимые меры.

Однако, никакого правового значения не имеет судьба дела об административном правонарушении в отношении свидетеля ... и принятия либо непринятия в связи с этим мер к лицам, выпустившим его на маршрут, поскольку подсудимому не вменяется получение взятки за попустительство по службе в отношении Свидетель №43 В ходе рассмотрения дела установлено, что возникший по ... вопрос явился лишь поводом для первоначальной встречи ... с П. В.В.

То обстоятельство, что отсутствуют очевидцы передачи .... взятки П. В.В., что оперативным путем передача взятки не фиксировалась, денежные средства не изымались, какие-либо аудио либо видеозаписи отсутствуют, не является основанием для оправдания П. В.В., так как его вина доказана совокупностью иных доказательств.

Сторона защиты обращает внимание, что конкретная сумма взятки не установлена, а определена стороной обвинения путём случайного выбора одной из суммы, озвученной свидетелем ...

Действительно, в показаниях свидетеля ... имеются противоречия относительно общего размера денежной суммы, переданной П. В.В. Однако, суд исходит из того, что наиболее достоверными являются показания свидетеля ...., которые им даны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись окончательными и давались им после многочисленных предшествующих дополнительных допросов. Указанные показания .... полностью согласуются с обвинением, предъявленным П. В.В., в том числе в части размера денежных сумм, времени и места их передачи.

Не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что ранее ... являлся лицом, который действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов и изобличал должностных лиц, получающих взятки, в тот же период, в который он давал взятки подсудимому.

Как установлено судом, подсудимый П. В.В. и свидетель Свидетель №63 на тот период времени состояли в дружеских отношениях и, исходя из позиции Свидетель №63, у него на тот момент не имелось повода и оснований для сообщения в правоохранительные органы о противоправных действиях П. В.В.

Сведения, содержащиеся в приговорах Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не могут явиться основанием для оправдания подсудимого. Содержащиеся сведения в данных судебных актах не противоречат обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании.

Суд соглашается с доводами стороны защиты, что в показаниях свидетелей имеет место быть ряд противоречий, при этом как в показаниях конкретных свидетелей, а именно противоречия между показаниями, данными в суде и показаниями, данными на стадии предварительного расследования, так и в совокупности с показаниями иных свидетелей. Однако, данные противоречия являются несущественными и не искажают сути установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно подтверждается, что в инкриминируемый подсудимому период времени по маршрутам с условными номерами 59з, 15з, 10а, 6к и 64а осуществлялись регулярные пассажирские перевозки под видом заказанных, что в силу закона не допустимо. В связи с этим, на тот период времени принимались меры к пресечению данной деятельности, о чем достоверно было известно лицам, организовавшим данные перевозки, а также подсудимому П. В.В.

Сторона защиты утверждает, что такие перевозки незаконными не являлись до того момента, пока они не были признаны таковыми по решению суда. Однако данные утверждения являются несостоятельными. Подсудимый П. В.В. в силу занимаемой им должности и поставленных перед ним служебных задач по убеждению суда достоверно знал, что указанный способ организации перевозок был притворным, избран исключительно в целях обхода требований действующего законодательства, регламентирующего порядок организации пассажирских перевозок по регулярным маршрутам. П. В.В. в полной мере был осведомлен о поставленных перед ОГАИБДД целях и задачах, связанных с противодействием осуществлению регулярных пассажирских перевозок под видом заказанных, знал и понимал цели и задачи специально созданных для этого межведомственных групп. П. В.В. осознавал, что беспрепятственное функционирование данных незаконных маршрутов будет невозможным в случае принятия эффективных мер со стороны ОГАИБДД, в том числе при участии в составе специально созданных для этого межведомственных группах.

В судебном заседании достоверно установлено, что на маршрутах 59з, 15з, 10а, 6к, 64а с водителей осуществлялся сбор денежных средств лицами, которые обеспечивали функционирование данных маршрутов, за право выхода на маршрут. В свою очередь от указанных лиц требовалось обеспечить беспрепятственное функционирование маршрутов, что в условиях противодействия этому со сторону контролирующих органов, в том числе со стороны ОГАИБДД, было невозможно. В связи с этим объяснимо, почему указанные лица проявили заинтересованность и согласились с предложением П. В.В., занимающего авторитетную и значимую должность по отношению к их деятельности, за ежемесячную взятку совершать попустительство по службе по отношению к их деятельности.

Суд обращает внимание, что стороны договорились о датах, способах передачи и конкретных суммах взяток. В связи с этим не имеет существенного значения конкретные даты и конкретные суммы сбора денежных средств с водителей, так как существенное значение имеют именно период времени и суммы взяток, передаваемые лицами, которые обеспечивали функционирование нелегальных маршрутов с условными номерами 59з, 15з, 10а, 6к, 64а.

Плата, некий налог, собиралась за выдачу путевых листов, и предоставляли право осуществлять перевозки по конкретному маршруту. Официально маршрутов не существовало, поэтому теоретически можно было любому желающему осуществлять перевозки по данным маршрутам, но практически это было невозможно, что следует из показаний свидетелей. Любой желающий не имел возможности установить себе на автобус, например, табличку 59 с литером «б» и осуществлять перевозки. В связи с этим, лица, организовавшие данные нелегальные перевозки самостоятельно определяли суммы и порядок сбора денежных средств с водителей. Существенного значения данный порядок сбора и суммы сбора для квалификации действий подсудимого не имеют, так как обвинение построено именно на конкретных договоренностях, достигнутых между лицами, организовавшими функционирование нелегальных маршрутов и П. В.В.

Достоверно установить верное наименование маршрутов, полный перечень водителей, работающих на данных маршрутах, точное количество маршрутов невозможно, так как данная деятельность осуществлялась бесконтрольно. Никакой финансовой отчетности по данной нелегальной деятельности не велось.

Исходя из показаний данных лиц, с водителей собирались суммы, достаточные для передачи П. В.В. взяток за попустительство по службе. При этом вопрос рентабельности данных взяток правого значения не имеет. Показаниями свидетеля Свидетель №63 в совокупности с показаниями иных лиц, которые осуществляли сбор денежных средств, предназначенных для передачи взяток, подтверждается факт передачи собранных денежных средств П. В.В., в том числе, посредством перечисления на указанный им расчетный счет ООО «КПД».

Кроме того, как было указано ранее, сторона защиты в обосновании своей позиции о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения ссылается на исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Однако, если принимать во внимание изложенные в данном приговоре суда сведения, то из зафиксированных в данном приговоре суда показаний инспектора Сотникова А.Н., ежедневно у Свидетель №63 на линию выходило порядка 300 маршрутных такси.

Суд убежден, что длительное функционирование нелегальных маршрутов стало возможным благодаря взаимовыгодному общению Свидетель №63, и опосредованному взаимовыгодному общению через него иных лиц, обеспечивающих функционирование нелегальных маршрутов, именно с П. В.В. Активная позиция П. В.В., которая выразилась в деятельности подконтрольного ему ООО «КПД», оказывающего на тот период времени фактическое правовое сопровождение лицам, обеспечивающим функционирование нелегальных маршрутов, подтверждает явную заинтересованность П. В.В. в столь длительном функционировании нелегальных маршрутов.

При этом данная деятельность ООО «КПД» по оказанию юридических услуг не препятствовала П. В.В. одновременно выполнять взятые на себя обязательства за ежемесячную взятку совершать попустительство по службе по отношению к деятельности указанных лиц. П. В.В., будучи должностным лицом, при реальной возможности уведомить Свидетель №63 надлежащим образом о проведении административного расследования, игнорировал указанную возможность, что свидетельствует о его заинтересованности в непривлечении Свидетель №63 к административной ответственности. Суд считает, что столь незначительная активность служебной деятельности П. В.В. в отношении лиц, обеспечивающих функционирование нелегальных маршрутов с условными номерами 59з, 15з, 10а, 6к, 64а, и водителей указанных маршрутов, была направлена лишь на создание видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, с целью скрыть допускаемое попустительство по службе.

С учетом этого, суд считает достоверными показания свидетелей, из которых следует, что функционирование нелегальных маршрутов было обеспечено достигнутой договоренностью с П. В.В.

Как было указано выше, у суда не имеется правовых оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей ... В связи с этим, показания данных свидетелей положены судом в основу приговора.

Суд в очередной раз обращает внимание, что представленные суду доказательства оцениваются судом не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалифицируя действия П. В.В., суд исходит из следующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Статьей 290 УК установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие) (пункт 2).

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения (пункт 5).

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (пункт 8).

Получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (пункт 10).

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом (пункт 21).

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (пункт 24).

С учетом данных разъяснений, не имеют никакого правового значения при квалификации действий П. В.В. его доводы о том, что он фактически не участвовал в рейдовых мероприятиях, являлся кабинетным работником и, соответственно, он фактически не мог привлекать индивидуальных предпринимателей, их сотрудников и водителей к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. Доказано, что П. В.В. согласно ФЗ «О полиции» и должностному регламенту старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником О. УМВД России по г.Волгограду, был наделен полномочиями привлекать индивидуальных предпринимателей, их сотрудников и водителей к административной ответственности за возможные правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ.

Сторона защиты в обосновании своей позиции относительного того, что в инкриминируемый подсудимому период времени проходили регулярные межведомственные рейды по борьбе с заказными перевозками и именно сотрудники УГАДН принимали решение об эвакуации автомобилей, ссылается на исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Также ссылается на результаты служебной проверки, проведенной ГУСБ МВД России.

Анализ материалов служебной проверки, на которую ссылается сторона защиты, подтверждает, что действительно в 2018 году в ходе совместных рейдов подразделением ГАИБДД, в котором проходил службу подсудимый П. В.В., составлено 1042 административных материала за нарушения законодательства, из них на водителей ИП .... – 634, задержано 23 автобуса за работу без карты маршрута и эвакуировано на штрафстоянку 38 автобусов в связи с эксплуатацией с неисправной тормозной и рулевой системой. В 2018 году П. В.В. составил в отношении ... один материал.

Представленные со стороны защиты копии судебных актов также подтверждают факт привлечения ... и его сотрудников к установленной законом ответственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления профилактических рейдов.

Данное обстоятельство указывает на то, что в инкриминируемый подсудимому период времени совершения преступлений определенная работа по противодействию нелегальным пассажирским перевозкам со стороны ОГАИБДД осуществлялась.

Однако, из заключения той же служебной проверки следует, что проведенным ГУОБДД МВД России анализом административных материалов, составленных П. В.В. на водителей автобусов, выявлены нарушения п. 92 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №..., выразившиеся в непринятии мер к юридическим и должностным лицам.

Так, П. В.В. не инициировано привлечение к административной ответственности ИП ...., при выявленном в апреле 2018 года правонарушении, совершенном его водителем ... по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Также в нарушение требований указания МВД России «О мерах по пресечению нарушений законодательства при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом» от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлены факты непринятия мер П. В.В. по фиксации внесенных в конструкцию автобусов изменений без соответствующего разрешения Госавтоинспекции и инициирования прекращения регистрации автобусов.

Кроме того, из материалов данной служебной проверки следует, что согласно полученной из ОРЧ СБ информации, с 2016 года по настоящее время (февраль 2019) на территории г. Волгограда и Волгоградской области .... осуществляет незаконные пассажирские перевозки по маршрутам, которые отсутствуют в официальном реестре Комитета транспорта Волгоградской области. Судами Волгоградской области деятельность .... признана несоответствующей законодательству Российской Федерации. В решениях судов изложено, что последний осуществляет незаконные регулярные пассажирские перевозки по маршрутам, исключенным Администрацией города Волгограда из реестра маршрутов пассажирского городского транспорта. Вместе с тем .... продолжает осуществлять данную деятельность. Указанную деятельность ... осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя, а также с использованием аффилированного юридического лица - ООО «КПД».

В заключении сделан вывод о том, что анализ полученных материалов позволяет утверждать, что в действиях П. выявлены нарушения ведомственных нормативных актов, выразившиеся в неосуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Также не имеют никакого правового значения при квалификации действий П. В.В. его доводы о том, что в инкриминируемый ему период времени лично им, сотрудниками его отдела ИП ... их сотрудники и водители, в том числе, а также водители маршрута 64а, фактически привлекались к административной ответственности за правонарушения на транспорте и в области дорожного движения, предусмотренные главами 11, 12 КоАП РФ. Из показаний свидетелей .... следует, что денежные средства в качестве взяток передавались П. В.В. за его согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления административных правонарушений в действиях указанных лиц, их сотрудников и водителей, в том числе, а также водителей маршрута 64а. Соответственно, после получения П. В.В. денежных средств за попустительство по службе вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) его действия квалифицируются как получение взятки.

Не имеют никакого правового значения при квалификации действий П. В.В. его доводы о том, что он не распоряжался поступающими в ООО «КПД» денежными средствами. В данном случае достаточно установления факта того, что денежные средства в ООО «КПД» перечислялись по его указанию, под видом исполнения договорных обязательств. При этом не имеет никакого значения, получил ли П. В.В. возможность пользоваться или распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «КПД» по своему усмотрению. Кроме того, достоверно установлено, что П. В.В. на тот момент фактически является бенефициарным владельцем ООО «КПД».

Сторона защиты обращает внимание, что так как подсудимый являлся фактическим руководителем ООО «КПД», то он имел право на получение прибыли от фактически выполняемых предрейсовых медицинских осмотров. Однако, судом установлено, что денежные средства, поступившие на счет в ООО «КПД» в общей сумме 380 000 рублей являлись не доходом общества, а предметом взятки.

Отчисление налога с получаемой суммы взятки на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом размеров взяток и хищений, П. В.В. получены взятки в крупном и особо крупных размерах, совершены хищения в особо крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия П. В.В.

по ч.6 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере;

по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения денежных средств в общей сумме 12 975 000 рублей);

по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере (по факту получения взятки в общей сумме 380 000 рублей);

по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере (по факту получения взятки в общей сумме 655 000 рублей);

по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 630 000 рублей).

С учетом материалов дела, касающихся личности П. В.В. и обстоятельств совершения им преступлений, поведения его после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудим П. В.В., относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие составы, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих П. В.В. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у него благодарностей от ГКУЗ «ВОДСР» и Благотворительного фонда «Детям на здоровье» за оказанную благотворительную помощь, благодарности от Волгоградского отделения Южного ГУ Банка России за высокий профессионализм, безупречное исполнение обязательств и эффективное взаимодействие. Принимает во внимание, что согласно копиям личного дела П. В.В. за период службы в МВД имел значительное количество благодарностей за образцовое и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отмечен почетными грамотами, неоднократно поощрялся, награжден медалью «За отличие в службе 2 степени». Учитывает, что П. В.В. оказывает материальную помощь в содержании совершеннолетнего ребенка от первого брака, который обучается и не трудоустроен.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.61 УК РФ, судом не установлены.

Суд помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет два высших образования, пенсионер МВД, трудоспособен, экономически активен, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд также учитывает общее состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто путем назначения ему наказания за каждое совершенное преступление исключительно в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения П. В.В. должностных преступлений, суд считает необходимым назначить за их совершение дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, личность подсудимого и обстоятельства совершения им данного преступления, в результате которого был существенно подорван авторитет органов внутренних дел, суд считает необходимым лишить П. В.В. на основании ст. 48 УК РФ специального звания – капитан полиции.

При этом, с учетом личности подсудимого, который по выслуге лет завершил свою службу в органах МВД и имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания будут достигнуты за счет основного наказания и назначенных дополнительных наказаний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В силу указанной нормы П. В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения положений ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

При этом согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Согласно протоколу задержания и постановлению об избрании меры пресечения, подсудимый П. В.В. находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом этого, подсудимому следует зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей, со дня его задержания, включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Так как подсудимый осужден к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы, то не имеется оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Ходатайства от заинтересованных лиц о возврате каких-либо вещественных доказательств, хранящихся при материалах уголовного дела, не поступало.

В связи с этим, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области копии документов, имеющие отношение к деятельности ООО «КПД», следует возвратить ООО «КПД».

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области документы, имеющие отношение к П. В.В., следует возвратить П. В.В. либо уничтожить, в случае его отказа в получении данных документов.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, перечисленного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, допускается наложение ареста.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что судом не назначены подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен, то правовых оснований для сохранения ранее наложенных арестов на имущество подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничного В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за совершение преступления,

предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания – капитан полиции;

предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в общей сумме 380 000 рублей) в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в общей сумме 655 000 рублей) в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в общей сумме 12 975 000 рублей) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в общей сумме 1 630 000 рублей) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пшеничному В. В. наказание в виде 8 (лет) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 4 года, с лишением специального звания – капитан полиции.

Срок отбытия наказания Пшеничному В. В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Пшеничным В. В. назначенного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пшеничному В. В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Хранящиеся в материалах уголовного дела вещественные доказательства (постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора №В-224 об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПД» в лице .... и ИП ... копия договора №В-62 на осуществление предрейсового (междурейсового) контроля технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПД» в лице .... и ИП ... ....; копия договора №В-61 об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КПД» в лице .... и ИП ....; оптический диск с выписками движений денежных средств ООО «КПД» из ПАО «ОТП Банк»; оптический диск с выписками движений денежных средств ООО «КПД» из ПАО «Промсвязьбанк»; оптический диск из ПАО «Мегафон» со сведениями о телефонных соединениях П. В.В.; оптический диск из ПАО «Вымпелком» со сведениями о телефонных соединениях ..., оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области копии документов, имеющие отношение к деятельности ООО «КПД» (приказ о приеме работника на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ в синей папке с логотипом «ВТБ»; договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ... и ООО «КПД»; личное дело работника ООО «КПД» ... личное дело работника ООО «КПД» ... папка-скоросшиватель серого цвета с авансовыми отчётами по деятельности ООО «КПД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ООО «КПД».

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области документы, имеющие отношение к Пшеничному В. В. (черновые записи, всего на 4 листах; доверенность №... ООО «Диммаш» на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ... на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность .... на имя П. В.В., .... от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ПТ «Перевозчик 138Т» в лице уполномоченного участника ИП .... на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность .... на имя П. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности №... ООО «Диммаш» на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО «КПД» в лице директора ... на имя П. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить Пшеничному В. В. либо уничтожить, в случае его отказа в получении данных документов.

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Пшеничному В. В., на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (здание, расположенное по адресу: Волгоградская ..., кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская ..., кадастровый №...; помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №...; автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер К007РР34).

Отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Пшеничному В. В., на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (здание, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., кв-л Царицын-2, ..., кадастровый №...; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., кв-л Царицын-2, ..., кадастровый №...; денежные средства в размере 163726,86 руб., хранящиеся на банковском счёте №..., открытом в ПАО «ВТБ»; денежные средства в размере 7344,35 руб., хранящиеся на банковском счёте №..., открытом в ПАО «ВТБ»; денежные средства в размере 598,85 евро, хранящиеся на банковском счёте №..., открытом в ПАО «ВТБ»; денежные средства в размере 2042415,77 руб., хранящиеся на банковском счёте №..., открытом в ПАО «ВТБ»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                  подпись Полянский О.А.

SHAPE \* MERGEFORMAT