Решение по делу № 2а-1332/2018 от 07.05.2018

Дело № 2а-1332/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Миасс                            01 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева И.Э. к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Панфиловой Ю.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Э. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Панфиловой Ю.А. (далее – СПИ МГОСП Панфилова Ю.А.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (л.д.7,12).

В обоснование административного иска Яковлев И.Э. указал, что ДАТА принято постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении административного истца. Узнав о возбуждении исполнительного производства, Яковлев И.Э. известил судебного пристава – исполнителя о месте жительства по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, НОМЕР, ДАТА, административный истец зарегистрировался по новому месту пребывания: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. НОМЕР о чем также известил Миасский ГОСП. В нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не составлен акт и не вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, чем нарушаются права Яковлева И.Э.

В судебном заседании административный истец Яковлев И.Э. настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Панфилова Ю.А. административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Свистунов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Как следует, из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР выдан исполнительный лист серии НОМЕР от ДАТА об истребовании у Яковлева И.Э. определенных документов (л.д.20-28).

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДАТА СПИ МГОСП Аникиной Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР (л.д. 39-40), полученное должником в тот же день.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, Яковлев И.Э. обратился с настоящим административным иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель убедился, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнения не истек, было возбуждено исполнительное производство.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец не привел ни одного довода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя МГОСП Аникиной Т.А. по возбуждению исполнительного производства, в том числе, в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Что касается требования о возложении обязанности составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при установлении нахождения должника за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство передается на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Яковлев И.Э. обратился в Миасский ГОСП с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение, в связи с регистрацией по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, НОМЕРл.д.51,52).

Согласно Акту выхода по месту жительства должника от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска установлено, что по указанному адресу находится административное здание «...» (л.д.55-59).

ДАТА Яковлев И.Э. обратился в Миасский ГОСП с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение, в связи с регистрацией по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, НОМЕР (л.д.60,61).

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП Панфиловой Ю.А. было вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска дано поручение совершить отдельные исполнительные действия в отношении должника Яковлева И.Э., а именно: совершить выход по адресу: г. Челябинск, ул. ИжевскаяНОМЕР установить местонахождение должника, отобрать объяснение (л.д.62).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому им осуществлен выход по адресу, указанному в поручении, г. Челябинск, ул. Ижевская, НОМЕР В результате проверки факт проживания Яковлева И.Э. по указанному адресу не подтвержден. При составлении акта присутствовал ФИО6 в качестве понятого, каких-либо замечаний и заявлений при этом понятым сделано не было (л.д.63,64,65,66).

При рассмотрении дела, административным истцом заявлено о подложности Акта о совершении исполнительных действий от ДАТА, представлено заявление ФИО6, согласно которому последний указывает, что на вопрос судебного пристава-исполнителя, кто проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ИжевскаяНОМЕР он сказал, что нужно обращаться к собственнику жилья ФИО7, больше никаких вопросов ему не задавали, выводов о том, где проживает Яковлев И.Э. он не делал, никаких высказываний с его стороны не было, он расписался в акте до заполнения нижней строки, Яковлев И.Э. действительно зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, НОМЕР (л.д.81,83).

Также административным истцом представлено заявление ФИО7 о том, что Яковлев И.Э. прописан по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, НОМЕР (л.д.82).

Суд отклоняет заявление о подложности Акта, поскольку ни заявление ФИО6, ни заявление ФИО7 не опровергает указанного Акта от ДАТА о не проживании Яковлева И.Э. по указанному адресу. Факт его регистрации по месту пребывания не подтверждает факт его фактического проживания по указанному адресу, более того, ФИО6 в своем заявлении не подтверждает факт проживания Яковлева И.Э. по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МГОСП Панфиловой Ю.А. в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте, Яковлевым И.Э. при рассмотрении дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что не составление акта и не вынесение постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов со стороны судебного пристава-исполнителя МГОСП Панфиловой Ю.А. не нарушает права и свободы Яковлева И.Э., не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагает незаконно исполнение какой-либо обязанности и не привлекает никого к какой-либо ответственности.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, действиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Яковлева И.Э. к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Панфиловой Ю.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, о возложении обязанности составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                     РЇ.РҐ. Чепур