Решение по делу № 2-12038/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-12128/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретарях Лаврухиной Я.В., Хабарове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкого В. С. к Администрации городского поселения <адрес> Московской области, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкий В.С. обратился в суд с иском к Администрации г.<адрес>, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником кирпичного гаражного бокса N 37 в ГСК-27 по адресу <адрес>, мкрн. «<...>» (возле стадиона) на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГ года. В январе 2012 г. инвестором-застройщиком ООО «Арвида» перенесен забор строительной площадки с блокированием истцу доступа к гаражу.

Указал, что обращался в ООО «Арвида», Администрации гп.п Октябрьский с претензией, однако ООО «Арвида» не ответила на претензию, а Администрация указала на обязательства ООО «Арвида» по выкупу гаражных боксов в соответствии с Инвестиционным контрактом.

Указал, что ДД.ММ.ГГ решением малого Совета народных депутатов № в соответствии с его компетенцией под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью 2316 кв. м. Постановлением Главы муниципального образование <адрес> ДД.ММ.ГГ № указанное решение отменено. ДД.ММ.ГГ постановлением Главы Администрации <адрес> произведена геодезическая съемка координат земельного участка Кад.№ <...> ООО «Арвида» готово было выплатить истцу <...> рублей за гаражный бокс, однако истец с размером возмещения не согласился, им проведена независимая экспертиза ООО «Оценка собственности», согласно заключению которой, стоимость гаража Реуцкого В.С. составила <...> рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации городского поселения Октябрьский и ООО «Арвида» рыночную стоимость гаражного бокса в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Кузнецов А.П. явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.<адрес> по доверенности Лоторев Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к Администрации просил отказать, ссылаясь на п. 2.4. дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, согласно которому, администрация возлагает на инвестора обязанность на свой счет выкупить у собственников гаражей недвижимое имущество.

Представитель ответчика ООО «Арвида» по ордеру Лоторев Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к ООО «Арвида» возражал, указав, что возмещать стоимость гаражных боксов должна администрация, поскольку при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту ООО «Арвида» не имела данных о количестве гаражных боксов, подлежащих сносу, на момент подписания большая часть гаражей была самовольными постройками, а в дальнейшем решениями судов граждане получили право собственности, в части возложения на ООО «Арвида» обязанности по выплате выкупной цены, дополнительное соглашение не соответствует ст. 239 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела, Реуцкий В.С. является собственником гаражного бокса № в ГСК-27 по адресу: <адрес>, мкрн. «Западный» (возле стадиона) на основании решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ (л.д. 197).Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» ДД.ММ.ГГ заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона "Западный", на строительной площадке по адресу: <адрес>, мкрн. <...> 1,л.д. <...>).

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать незаконно установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона.

Постановлением Главы муниципального образования <адрес> Московской области N 142 от ДД.ММ.ГГ «Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью <...> га, находящийся по адресу: <адрес>, мкрн. Западный под строительство 2-й очереди жилого комплекса.

ДД.ММ.ГГ между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» заключен договор аренды земельного участка N 56 в отношении земельного участка площадью <...> кв. м. (<...>).

Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГ к инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <адрес>, мкрн. <...>, Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс). (<...>

Претензией от ДД.ММ.ГГ представитель ГСК № обратился к главе г.<адрес>, ООО «Арвида» с требованием о предоставлении доступа к гаражным боксам (<...>.

ООО «Аврида» письмом поставила владельцев гаража в известность о сносе гаражных боксов и предложением выкупной цены в <...> рублей либо предоставлением гаражного бокса взамен изымаемого (т. 1, л.д.285).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Реуцкого В.С. и необходимости взыскания рыночной стоимости гаражного бокса с застройщика, ООО «Арвида».

Доводы истца и его представителя о том, что стороной инвестиционного контракта граждане – владельцы гаражей не являлись, не может служить основанием к возложению обязанности по выплате выкупной цены на Администрацию г.<адрес>, поскольку, как установлено судом, ООО «Арвида» выступала с предложением о выкупе гаражного бокса по цене <...> рублей, однако с данной ценой собственник гаражного бокса не согласился, т.е. между сторонами имеется спор о размере выкупной цены, а не о субъекте, обязанном производить выкуп собственности.

Более того, земельный участок, на котором расположен гаражный бокс Реуцкого В.С. находится в фактическом владении ответчика ООО «Арвида», передан по договору аренды земельного участка, доступ к нему иных лиц, в том числе собственника гаражного бокса, ограничен.

Поскольку инвестиционным контрактом именно на ответчика ООО «Арвида» возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, вследствие чего, рыночная стоимость гаражного бокса подлежит взысканию с ООО «Арвида».

Доводы представителя ответчика ООО «Арвида» о несоответствии закону положений п. 2.4. инвестиционного контракта в редакции 2005 года, не могут быть приняты судом во внимание. Дополнительное соглашение ООО «Арвида» не оспаривалось, судом недействительным не признано, сторонами исполняется, в том числе и в части перераспределения долей в площадях между Администрацией и ООО «Арвида».

В отношении размера компенсации, суд приходит к следующему.

Истцом представлен отчет ООО «Оценка собственности», согласно заключению которого, стоимость гаражного бокса № составляет на ДД.ММ.ГГ <...> рублей (том 1, л.д. 14).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, оно соответствует материалам гражданского дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данного отчета, так как специалист дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчиками доказательств опровергающих доводы заключения, с учетом требований допустимости и относимости суду представлено не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошен специалист Нилова Н.Г.., которая данное заключение полностью поддержала.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителями ответчиков указанная стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реуцкого В. С. к Администрации городского поселения «Октябрьский» Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаража, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арвида» в пользу Реуцкого В. С. стоимость кирпичного гаражного бокса № по адресу: Московская обл, <адрес>, мкр-н <...> (возле стадиона), ГСК 27 в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова