Решение по делу № 2-456/2022 (2-4479/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-456/2022 (2-4479/2021;)

44MS0001-01-2020-003089-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Р.Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебный участок № 1 Свердловского судебного района города Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 77 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 510 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Audi А6, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Audi А6, гос. № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 77 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Договор страхования № был заключен на срок действия с <дата> по <дата>. Однако по данному договору период использования указан с <дата> по <дата>, а ДТП произошло <дата>, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/LADA, гос. № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Киселев А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд города Костромы.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Суд решил взыскать с Киселева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 77 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей.

<дата> от ответчика Киселева А.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от <дата> по делу №.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> заявление ответчика Киселева А.В. удовлетворено. Заочное решение суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания 28.12.2021 года, 03.02.2022 года, 14.02.2022 года, 15.03.2022 года, 06.04.2022 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Также истцом не была высказана позиция после отмены заочного решения по гражданскому делу №, позиция в отношении привлеченного судом третьего лица. В виду данных обстоятельств судом разрешен вопрос о возможности оставления указанного искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Р.А.Ю. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п.1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (п. 2.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец в назначенные судебные заседания не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие после отмены заочного решения по гражданскому делу № не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Киселеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья Ветрова С.В.