Решение по делу № 33-6096/2022 от 06.07.2022

Судья Шестакова С.В.              № 33-6096/2022

№ 2-1-2618/2022

64RS0042-01-2022-004260-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семерниной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом. РФ» к Атаевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Атаевой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ. РФ» (далее - АО «ДОМ. РФ») обратилось в суд с иском к Атаевой О.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 1 009 586 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 814 397 руб. 49 коп., задолженность по процентам в сумме 107 881 руб. 92 коп., неустойку в сумме 87 306 руб. 68 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. 93 коп. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года заявленные истцом требования включены в реестр требований кредиторов Атаева А.Р., в связи с чем его удовлетворение приведет к повторному взысканию задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2010 года между КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (ОАО), с одной стороны, и Атаевым А.Р. и Атаевой О.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № 01-2141-10/64-ин.

Сумма кредита по вышеуказанному договору составила 1 050 000 рублей, срок возврата - 240 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом - 12 % годовых, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, имеющей общую площадь 91,3 кв. м.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 03 ноября 2010 года.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Направленное истцом требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки; в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, по кредитному договору № 01-2141-10/64-ин от 03 ноября 2010 года образовалась задолженность по состоянию на 22 марта 2022 года, которая составляет 1 009 586 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 814 397 руб. 49 коп.; задолженность по просроченным процентам в сумме 107 881 руб. 92 коп.; неустойка в размере 87 306 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 323, 401, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ; основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу А57-24426/2021 требования, указанные в иске, включены в реестр требований кредиторов Атаева А.Р., не имеют правового значения для настоящего дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с заемщиками Атаевым А.Р. и Атаевой О.А., в соответствии с условиями кредитного договора созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, требование АО «ДОМ. РФ» к Атаевой О.А. как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка к одному из заемщиков заявлены правомерно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в том числе в рамках банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семью в целом. При этом действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве двух или нескольких должников в рамках одного дела. Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников.

Таким образом, солидарный характер отношений второго созаемщика Атаевой О.А. с Банком не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении Атаева А.Р. не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи