Решение от 10.07.2014 по делу № 22-5828/2014 от 16.06.2014

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2014 года

председательствующий – Эйхман Л.А. Дело №22-5828/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника ... ... Францкевича С.В. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года, которым осужденный

Мелкозеров В.А.,

( / / ) года рождения,

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 03 года 6 месяцев 21 день.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, возражении,

выступления прокурора Буракова М.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2006 года (с учетом определения Свердловского областного суда от 08 декабря 2006 года, постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года) Мелкозеров В.А. осужден по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 25 октября 2006 года (с учетом определения Свердловского областного суда от 20 декабря 2006 года, постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 09 августа 2007 года, постановления Тавдинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года и постановления Президиума Свердловского областного суда от 03 апреля 2013 года) Мелкозеров В.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 27 сентября 2006 года окончательно к отбытию определено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 июля 2006 года, конец срока отбывания наказания приходится на 26 ноября 2017 года.

Осужденный Мелкозеров В.А. обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда. Указывает, что им отбыто более двух третей от назначенного срока, взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания он не имеет, есть поощрения. В колонии он трудоустроен, иск погасил полностью, вину в совершенном преступлении признал и с приговором суда согласен, в содеянном раскаялся. Кроме того, вопросы бытового и трудового устройства в случае его освобождения решены.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года ходатайство осужденного Мелкозерова В.А. удовлетворено, и он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 03 года 6 месяцев 21 день.

В апелляционном представлении старший помощник ... Францкевич С.В. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства. В обоснование указывает, что формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение. Необходимо иметь достоверные данные, что положительные качества, которые отмечены администрацией исправительного учреждения у осужденного, действительно стали навыками в его поведении, что исключит совершение преступлений им в дальнейшем и не приведет к нарушению принципа социальной справедливости, восстановленного приговором суда. Отмечает, что при принятии решения суд не учел, что положительное поведение осужденного при отбытии наказания, согласно ст.11 УИК РФ, является его обязанностью, а не заслугой. Мелкозеров В.А. ни разу не поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и обучение. Отмечает, что осужденный в период с 01 сентября 2008 года по 01 сентября 2009 года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что также не учитывалось судом. В постановлении не дана оценка отношению Мелкозерова В.А. к совершенному преступлению, так как вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме лишь в начале 2012 года. С извинительным письмом к потерпевшим не обращался. Ранее Мелкозеров был судим и освобождался условно-досрочно, однако через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких. Помимо этого, осужденный не определился с местом работы в случае освобождения, так как согласно представленным справкам, проживать Мелкозеров намерен в ..., а работать в 170 км от места жительства. в ..., что говорит о формальном подходе осужденного к данному вопросу. Таким образом, в настоящее время нет твердых оснований полагать, что осужденный Мелкозеров В.А., оказавшись вне мест лишения свободы, будет демонстрировать исключительно правопослушное поведение. Условно-досрочное освобождение Мелкозерова является преждевременным.

В возражении на апелляционное представление осужденный Мелкозеров В.А. просит оставить постановление суда без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение в отношении Мелкозерова В.А. этим требованиям не отвечает.

Так, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, отношение осужденного к труду и содеянному. Эти обстоятельства судом не были учтены в полном объеме и в совокупности.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как правильно указано в представлении, формальное отбытие осужденным Мелкозеровым установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из представленных в отношении Мелкозерова данных следует, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, с администрацией колонии вежлив, имеет поощрения. Данные обстоятельства позволили администрации колонии сделать вывод о возможности применения к Мелкозерову условно-досрочного освобождения.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод администрации колонии № и, как следствие, суда первой инстанции об условно-досрочном освобождении Мелкозерова не может быть признан обоснованным, так как противоречит совокупности иных, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, данных о личности и поведении осужденного, отраженных в представленных материалах, вследствие чего является преждевременным.

Так, согласно материалам, еще в 2008 года поведение Мелкозерова не было исключительно положительным, за курение в не отведенных для этого местах он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлялся выговор. Сведения о желании осужденного досрочно снять взыскание отсутствуют, оно было погашено за истечение срока, установлено в ч.8 ст.117 УИК РФ. Кроме того, отбывая с июля 2006 года наказание, связанное с изоляцией от общества, осужденный в 2007 и в 2009 г.г. не поощрялся, вину по приговору суда признал лишь в ноябре 2011 года, что не может свидетельствовать о раскаянии осужденного в содеянном и переоценке своего поведения в течение всего периода отбытого срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание результаты психологического исследования, согласно которым Мелкозеров недостаточно следит за своими действиями и слабо чувствителен к тому, где и как себя вести, более того, психолог исправительного учреждения указывает о наличии у осужденного среднего риска деструктивного поведения, в связи с чем сотрудникам воспитательной службы рекомендовано разъяснять осужденному общепринятые правила поведения и нормы, необходимость их неуклонного выполнения в дальнейшей жизни.

Как правильно указано в представлении, формальное отбытие осужденным Мелкозеровым установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка отбывания и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, а не заслугой, не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Вопреки выводам суда, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении Мелкозерова за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений, в представленных материалах не имеется.

Также, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции проигнорирована позиция прокурора, участвовавшего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления Мелкозеров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, отражающаяся на возможности достижения целей уголовного наказания, и связанная как с восстановлением социальной справедливости, так и с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, не нашла надлежащую, полную и всестороннюю оценку в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, отмечая позитивные изменения в личности осужденного, не оценил данные изменения с точки зрения их устойчивости, что, в свою очередь, имеет существенное значение для принятия правильного решения, так как отражается на достоверности оценки степени общественной осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции преждевременно принял решение об условно-досрочном освобождении Мелкозерова от отбытия оставшейся части наказания и что для его исправления требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, в котором в удовлетворении ходатайства осужденного Мелкозерова об условно-досрочном освобождении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ -