Решение от 19.05.2015 по делу № 2-1615/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1615/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     19 мая 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е.А. к Администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управления инженерных защит», Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана Андрюшковой И.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия Молотковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта г. Абакана о взыскании ущерба, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, ввиду неудовлетворительного состояния дороги, выразившееся в большом количестве выбоин и ям, водитель допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии вынесли определение, а также выдали истцу соответствующую справку. Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). В результате неправомерного бездействия со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены Управление инженерных защит РХ, Министерство транспорта и дорожного хозяйства по РХ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Соколова Е.А. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиками по делу Администрацию города Абакана, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управления инженерных защит», Министерство транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия. Дополнительно суду пояснил, что на гидротехническом сооружении имеется дорога. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная дорога принадлежит ответчику ГКУ РХ «Управление инженерных защит». В связи с чем считал, что ответственность за надлежащее состояние указанной дороги, а также за причиненный ущерб должно нести ГКУ РХ «Управление инженерных защит». Факт того, что полотно дорожного покрытия находится в плохом состоянии, а также размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации города Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана Андрюшкова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, предъявляемые к Администрации города Абакана и Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Дополнительно пояснила, что постановлением Главы г. Абакана от 09.02.2011 № 174 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан. В указанном перечне отсутствует автомобильная дорога - Северная дамба. Кроме того, по информации Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана Северная дамба не числится в реестре муниципальной собственности города (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Администрация города Абакана и УКХТ Администрации города Абакана не обладают какими-либо правами в отношении указанного объекта, не несут обязанностей по его содержанию. Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, северная водооградительная дамба (назначение не определено), <данные изъяты> находится на праве оперативного управления у Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит», которое и должно содержать дорогу, расположенную на данной дамбе в состоянии, которое бы исключало причинение вреда. Указала, что Администрация города Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия Молоткова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что Минтранс Хакасии в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию и управлению в сфере транспорта и использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, а также осуществления дорожной деятельности на этих дорогах. Перечень автомобильных дорог общего пользования РХ утвержден постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не относится к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Считала Минтранс Хакасии ненадлежащим ответчиком. Полагала, что ответственность за причиненный вред подлежит возмещению владельцем автодороги, на которой произошло ДТП.

Представители ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» Бородина О.А. и Россихина Н.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От директора ГКУ РХ «Управление инженерных защит» Доможакова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в виду его отъезда за пределы г. Абакана по семейным обстоятельствам. Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, не ограничен в выборе представителя, ссылка на невозможность обеспечения явки представителя, является необоснованной. Кроме того, в деле участвовало два представителя ответчика, в ходатайстве указано об отъезде представителя, указаний об уважительности неявки второго представителя не имеется, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседание. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данного ответчика. В ходе рассмотрения дела по существу от директора Доможакова В.М. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ГКУ РХ «Управление инженерных защит» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с уставом ГКУ РХ «Управление инженерных защит» не является юридическим лицом, несущим обязанности по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за состояние дорог, что свидетельствует о том, что Управление инженерных защит не является субъектом правоотношений возникающих в сфере функционирования автомобильных дорог, в части осуществления дорожной деятельности. Осуществление дорожной деятельности в отношении дороги, расположенной на гребне гидротехнического сооружения – дамба Северная относится к компетенции муниципального образования города Абакана.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта и пояснения специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на Северной дамбе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Соколова О.Н., принадлежащего Соколовой Е.А., на кустарники.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Соколов О.Н. при движении по Северной дамбе <адрес> не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги и наезд на кустарник. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова О.Н. отказано.

При этом в материалах дела имеется акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке Северная дамба <адрес> электроопора от поворота на водоканал выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно выбоина длиной <данные изъяты> м. шириной <данные изъяты> м. глубиной <данные изъяты> м., не очищены обочины.

Согласно сведениям ФИО16 ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является Соколова Е.А.

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение № выполненное ФИО11, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № №, поддержал в полном объеме. Указал, что размер восстановительных расходов определен им на основании осмотра транспортного средства. При этом направление, расположение и характер повреждений дали основания сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта определена им с учетом износа на дату ДТП, исходя из цен, сложившихся в регионе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение № №, так как научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны доказательств в опровержение выводов по заключению не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильная дорога, это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержании^ автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии и. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Главы г. Абакана от 09.02.2011 № 174 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан» автомобильная дорога, расположенная на гидротехническом сооружении Северная дамба г. Абакана, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакан.

Также указанная дорога не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 № 310.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РХ «Управление инженерных защит» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения сооружений инженерной защиты, общая площадь <данные изъяты>

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ РХ «Управление инженерных защит» на праве оперативного управления принадлежит северная водооградительная дамба, протяженностью <данные изъяты>. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из письма директора ГКУ РХ «Управление инженерных защит» Доможакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на гидротехнических сооружениях, которые расположены в <адрес>, дамбы: Южная, Восточная, Северная имеются автодороги с асфальтобетонным покрытием, общая протяженность дороги составляет <данные изъяты> км. На обслуживание указанных дорог Учреждение расходовало немалые средства, так в ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме расходов предполагаются расходы на обслуживание дорог в размере <данные изъяты>., которые в настоящее время из Республиканского бюджета не выделены. Администрация города, несмотря на то, что эти дороги эксплуатируются как автомобильным транспортом города, так и транспортом организаций и граждан, никаких расходов на обслуживание и эксплуатацию не выделяет.

Также из письма директора ГКУ РХ «Управление инженерных защит» Доможакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены локально-сметные расчеты на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия, нанесения дорожной разметки, восстановление освещения Северной, Южной, Восточной дамб <адрес>, и включены в затраты на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием финансирования, данные работы не выполняются.

Из письма директора ГКУ РХ «Управление инженерных защит» Доможакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог учреждение просит Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО12 запретить проезд большегрузных автомобилей по Северной, Южной, Восточной дамбам <адрес> РХ с выставлением патруля.

Кроме того, из письма директора ГКУ РХ «Управление инженерных защит» Доможакова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГКУ РХ «Управление инженерных защит» согласовывает с директором ФИО17 устройство примыкания дороги со стороны верхового откоса Северной дамбы <адрес>, в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД по <адрес> показал, что документов запрещающих движение по Северной дамбе не имеется, следовательно, движение на данном участке разрешено. Также указал, что дорога, проходящая по Северной дамбе, полностью подпадает под указанное в законе понятие «дорога». На данной автодороге нет ни одного ограничительного знака, кроме движения крупногабаритных транспортных средств. Кто устанавливал данный знак, специалист пояснить затруднился, так как он установлен очень давно. Однако ГКУ РХ «Управление инженерных защит» как владелец данной дороги обращалось в ГИБДД с просьбой обеспечить выполнение требований данного знака, в связи с чем были выставлены патрули. Также иные, имеющиеся в распоряжении ГИБДД документы, подтверждают, что владельцем данной дороги является ГКУ РХ «Управление инженерных защит».

У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Пояснения специалиста согласуются с материалами дела.

При этом суд отмечает, что доводы стороны ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» о том, что гидротехническое сооружение Северная дамба <адрес> не принадлежит ему, а также о том, что по гидротехническому сооружению Северная дамба <адрес> не проходит автомобильная дорога, опровергаются материалами дела.

Также судом в ходе рассмотрения дела на основании доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости установлено, что владельцем указанной дороги на Северной дамбе, а, следовательно, лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на ней, является ГКУ РХ «Управление инженерных защит». Поскольку данное лицо, не обеспечило безопасность дорожного движения на данной автодороге, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ГКУ РХ «Управление инженерных защит».

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам Администрации города Абакана, Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, Министерству транспорта и дорожного хозяйства по Республике Хакасия удовлетворению не подлежат.

Таким образом, имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу истца.

Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются договором на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 15, 1072, 1082 ГК, суд приходит к выводу, что затраты истца на оплату услуг на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. также подлежат включению в состав убытков.

Таким образом, с ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание отсутствие возражений относительно указанной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того истец понес затраты на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ГКУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░