Решение по делу № 12-31/2021 от 12.08.2021

Дело № 12-31/21 № Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 31 августа 2021 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев жалобу Воробьева АФ на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Воробьев А.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Мировым судьей установлено, что в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ф., управляя автомашиной №, на 19-м км. автодороги «Прохладный – Эльхотово», в нарушение требований знака 3.2. «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при том, что в текущем году был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Воробьевым А.Ф. просит отменить обжалуемое постановление, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершил вынужденно, объезжая препятствие – выехавшую с обочины и остановившуюся перед ним автомашину, о чем заявлял при рассмотрении дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие же именно требования ПДД нарушены; не указаны сведения о транспортном средстве, которое он вынужденно обогнал и о водителе того т/с, который не опрошен; в деле нет материалов фото или видеофиксации нарушения; мировым судьей не истребованы сведения о дислокации дорожных знаков; нет рапорта инспектора ДПС; единственные доказательства: протокол об административном правонарушении схема – недопустимые доказательства.

В судебном заседании Воробьев А.Ф. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение водителем требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи). В частности, объективную сторону состава данного правонарушения образует повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из протокола об административном правонарушении, Воробьевым А.Ф. нарушены требования знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о не указании в протоколе об административном правонарушении необходимых сведений.

Согласно схеме, приложенной к протоколу, и подписанной Воробьевым А.Ф. без замечаний, совершение обгона зафиксировано на участке автодороги в зоне действия указанного знака.

Как следует обжалуемого постановления, при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГЮВ, составивший протокол об административном правонарушении и схему, который сообщил, что лично наблюдал выезд автомашины под управлением Воробьева А.Ф. на полосу, предназначенную для встречного движения, что было сопряжено с обгоном движущегося в попутном направлении транспортного средства, при этом обгоняемое транспортное средство не останавливалось и не стояло на проезжей части.

Частью 3 ст. 12.15 Кодекса предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При рассмотрении жалобы не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что при описываемых событиях на пути движения автомашины под управлением Воробьева А.Ф. наличествовало бы препятствие, которым, в соответствие с п. 1.2. Правил дорожного движения, является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий Воробьева А.Ф. на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса несостоятелен.

В данном случае к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относятся сведения об обгоняемом транспортном средстве и его водителе.

Исходя из положений Кодекса и требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.17 г. № 664), для привлечения к административной ответственности в данном случае, при выявлении нарушения непосредственно инспектором ОГИБДД, не предусмотрено обязательное наличие материалов фото или видеофиксации нарушения и рапорта инспектора ДПС.

Необходимости истребования сведений о дислокации дорожных знаков нет, поскольку наличие указанного в материалах дела знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого и произошло правонарушение, не оспаривается.

Никоим образом не обоснован довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема – недопустимые доказательства.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса, указанные, приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, как полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, исключают сомнения в виновности Воробьева А.Ф. в совершении данного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены фактические и юридически значимые обстоятельства его совершения инкриминируемого правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, свидетельствующие о наличии в действиях Воробьева А.Ф. состава административного правонарушения, именно предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса. По делу не установлено объективных данных, ставящих под сомнение достоверность установленных обстоятельств.

Обстоятельств, которые в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева АФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник