Решение по делу № 2-1109/2018 от 01.08.2018

Гражданское дело № 2 - 1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                                          г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием ответчика Веденеева Л.В., третьего лица Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Веденееву Леониду Владимировичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг», ООО «ГванБок 3», Егорова Юлия Владимировна, Пак Чан Бок, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

          В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с иском к Веденееву Леониду Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, гос.номер №, которым управлял водитель Пак Чан Бок и с участием транспортного средства Шевроле Клан, гос.номер №, которым управлял водитель Веденеев Леонид Владимирович. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA RAV4, гос.номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200370599/15-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 178 735,68 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ЕЕЕ 038687110. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 82 200,00 рублей (с учетом износа). В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 г., в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, если они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, начисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитору к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 178 735,68 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 82200,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученного от САО «ВСК») = 96 535,68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд: Взыскать с ответчика Веденеева Л.В. сумму ущерба в размере 96 535 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096 рублей 07 копеек.

          В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда Тверской области от 01августа 2018 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг», ООО «ГванБок 3», Егорова Юлия Владимировна, Пак Чан Бок.

         Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

         Ответчик Веденеев Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представитель письменные возражения на иск.

         Из письменных возражений ответчика Веденеева Л.В. следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер возмещения составляет не более 400 000 рублей. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432 –П. Объем ответственности Веденеева Л.В. определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, то есть не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Веденеева Л.В. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ 0386875110) с лимитом 400 000 рублей. Так как ДТП произошло на регулируемом светофором перекрестке в момент начала движения скоростной режим транспортных средств был минимальным (не более 20 км/ч) и все автомобили – участники ДТП далее могли передвигаться своим ходом, свидетельствует о том, что повреждения были незначительны, а сумма затраченная на заявленный ремонт завышена. В справке о ДТП от 15.04.2017 г. и в акте осмотра транспортного средства № 162375/17 от 21.04.2017 г. повреждения указаны идентичные, но в заказ-наряде №S000102378 от 01.06.2017 г. указано больше позиций и повреждений. Акт осмотра транспортного средства составлялся в отсутствие второго участника ДТП (Веденеева Л.В.), что исключает целесообразность замены, ремонта некоторых деталей при формировании заключения эксперта.    Проведя анализ и мониторинг рыночных цен оригинальных деталей и запасных частей, даже с учетом увеличения стоимости с момента фактического ремонта на сегодняшний день цены завышены.

          3-е лицо Егорова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала и пояснила, что ей принадлежит автомобиль, которым управлял ответчик. Повреждения, полученные в ДТП, были незначительны, считает, что сумма ущерба завышена. Их автомобиль был застрахован в САО «ВСК».

          3-е лицо САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебная повестка получена адресатом. Из письменных возражений на исковое заявление, поданных в суд представителем САО «ВСК» по доверенности Кондаковой Н.В. следует, что САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения, определенную в рамках договора об ОСАГО.

          3-е лицо Пак Чан Бок в судебные заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

          3-е лицо ООО «ГванБок 3» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд поступило заявление генерального директора ООО «ГванБок 3» Ким Чхор о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

          3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

          3-е лицо АО «ВТБ Лизинг» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2017 года следует, что 15.04.2017 года в 08 час. 10 мин. на 105 км+250 м автодороги М-10 Россия произошло столкновение двух транспортных средств:

- Шевроле Клан гос.рег.знак № под управлением водителя Веденеева Леонида Владимировича, предъявившего страховой полис ОСАГО САО «ВСК» серия ЕЕЕ №0386875110. Указано, что водитель Веденеев Л.В. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передней и задней правой двери, две правые накладки двери;

- автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак № под управлением водителя Пак Чан Бок, предъявившего страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №0359774822. В действиях Пак Чан Бока нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП в автомобиле повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, лобовое стекло, накладка бампера, передняя левая дверь.

          Постановлением 18810050170000723708 от 15.04.2017 года по делу об административном правонарушении, Веденеев Леонид Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

           В постановлении 18810050170000723708 от 15.04.2017 года указано, что 15.04.2017 г. в 08 ч. 10 м. на 105 км+250 м автодороги М-10 Россия, водитель Веденеев Л.В. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ – при перестроении произвел столкновение с автомобилем Toyota RAV4 гос.рег.знак № под управлением Пак Ч.Б., двигавшегося в попутном направлении, направление движения не менял.

          На момент ДТП гражданская ответственность Веденеева Л.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0386875110.

          Автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ООО «ГванБок 3», был застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0359774822 в ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200370599/15-ТЮЛ 2016 в ООО СК «Согласие», срок действия договора страхования с 27.05.2015 г. по 05.06.2018 г. Страховая сумма по КАСКО в период с 27.05.2018 г. по 26.05.2017 г. – 1 309 000,00 рублей.

          21 апреля 2017 г. ООО «ГванБок 3» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО и просило выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

          21 апреля 2017 года ООО СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак №

          В Акте осмотра транспортного средства №162375/17 от 21.04.2017 г. отражены повреждения, указанные в справке ГИБДД: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, накладка бампера, лобовое стекло, передняя левая дверь. При осмотре установлено: бампер передний деформирован в левой части, треснут снизу (замена, окрас), облицовка переднего бампера средняя часть (текстурная) от удара сломано левое крепление (замена), ПТФ переднее левое сломано крепление (замена), фара передняя левая треснут корпус, сломано верхнее крепление (замена), крыло переднее левое деформировано в передней части справа (смещено назад) (замена, окрас), накладка переднего бампера левая (текстурная) царапины снизу, сломано верхнее крепление (замена), дверь передняя левая деформирована спереди на торце (ремонт, окрас).

          По результатам осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» 18 мая 2017 года выдало направление на ремонт № 162375/17 (автомобиль Toyota RAV4 гос.рег.знак № 2015 года выпуска) – ремонт штатной комплектации согласно акту осмотра №162375/17 от 21.04.2017 г., с лимитом страховой выплаты – 654 500 руб.

         В соответствии с Актом выполненных работ ООО «Важная персона Авто» №S-102378 от 01.06.2017 г. произведен кузовной ремонт автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак № на сумму 178 735 руб. 68 коп.

          На основании Счета на оплату №0000002631 от 10.06.2017 г. и Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №162375/17 от 14.06.2017 г., ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Важная персона Авто» страховое возмещение в размере 178 735 руб. 68 коп.

          Платежным поручением № 075417 от 16.08.2017 г. САО «ВСК» перечислило ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию № 42501467 от 01.08.2017 г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 200,00 рублей.

          Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" предусмотрено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Шевроле Клан гос.номер № управлял ответчик Веденеев Л.В. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО «ГванБок 3», произошло по вине водителя Веденеева Л.В., нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

           Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 г. Веденеев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

          Свою вину в совершении ДТП ответчик Веденеев Л.В. не оспаривает, однако считает размер ущерба завышенным (в заказ-наряде указано больше позиций и повреждений, завышена стоимость деталей и запасных частей).

          Из содержания справки о ДТП и Акта осмотра поврежденного автомобиля следует, что в акте осмотра автомобиля перечислены те же повреждения, что и в справке о ДТП, но дано более подробное описание повреждений. Те же повреждения автомобиля указаны в Заказ-наряде. Доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля получены вне рассматриваемого ДТП, ответчиком суду не представлены.

          Распечатка Прайс-листов с указанием стоимости деталей и запасных частей, представленные ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку стоимость выполненных работ, а, следовательно, сумма убытка (ст.15 ГК РФ), понесенная истцом, подтверждается Актом выполненных работ №S-102378 от 01.06.2017 г. и платежным поручением №166637 от 21.07.2017 г.

          Также, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку лимит его гражданской ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, то он должен быть полностью освобожден от материальной ответственности за рассматриваемое ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений той же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разъяснения того же содержания даны в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и Федеральным законом «Об ОСАГО».

В то же время, в отличие от выплаты по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору КАСКО производится страховщиком в соответствии с фактически понесенными затратами на восстановление поврежденного транспортного средства (в случае ремонта по направлению страховщика на СТОА) или фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля (в случае денежной выплаты застрахованному лицу).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Следовательно, выплата страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу положений п.1 ст.965 ГК РФ у истца возникло право требования на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Веденеева Л.В. в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 96535 рублей 68 копеек, из расчета: 178 735,68 руб. (страховая выплата по КАСКО) – 82 200,00 (страховая выплата по ОСАГО) = 96 535,68 руб.

           В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3096 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 826 от 27.07.2018 г.

           Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика Веденеева Л.В. в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 руб. 07 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 129110, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.42 (░░░░ 1027700032700 ░░░/░░░ 7706196090/770201001) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 96 535 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3096 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ 99 631 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░.░.