Решение по делу № 33-260/2021 (33-12947/2020;) от 01.12.2020

Судья Сапитон М.В.                     33-12947/2020

Богородский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-246\2020

УИД№ 52RS0011-01-2019-002694-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                         16 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                   Паршиной Т.В.

судей              Карпова Д.В., Соколова Д.В. при секретаре судебного заседания          Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О,В., Воронкова В.В.

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года

по иску Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О,В., Воронкова В.В.

к Григоряну Р.Ф., ООО "Технология бизнеса", арбитражному управляющему Шеваренкову Л.М. о признании торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, не связанными с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кузьминых В.В., Григоряна Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых В.В., Шарова А.Л., Федорова Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукина С.В., Масленников В.Е., Халецкая О.В., Воронков В.В. обратились в суд с иском Григоряну Р.Ф., ООО "Технология бизнеса", арбитражному управляющему Шеваренкову Л.М. и просят суд:

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже лота [номер], предметом которого является металлическое ограждение поселка «Сан Сити», состоявшиеся [дата], организатор - ООО «Технологии бизнеса» ИНН [номер], действовавший по поручению конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» ИНН [номер] Шеваренкова Л.М.;

- признать недействительными торги в форме публичного предложения по продаже лота [номер], предметом которого является подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан Сити», состоявшиеся [дата], организатор - ООО «Технологии бизнеса» ИНН [номер], действовавший по поручению конкурсного управляющего О НПФ, «Технологии будущего» ИНН [номер] Шеваренкова Л.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи № бн от [дата] ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является металлическое ограждение поселка «Сан Сити»;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи № бн от [дата] между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является металлическое ограждение поселка «Сан Сити;

- признать недействительным договор купли-продажи № бн от [дата] ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку Сан Сити»;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи № бн от [дата] между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф., предметом которого является подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан Сити»;

- взыскать с Григоряна Р.Ф. в пользу истцов 250 000 рублей;

- устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами [номер], - запретить Григоряну Р.Ф., нарушать целостность, производить демонтаж, вывоз, перемещение металлического ограждения поселка «Сан Сити» и подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити», расположенных по адресу относительно ориентира: [адрес];

- за каждое нарушение установленного запрета Григоряну Р.Ф., нарушать целостность, производить демонтаж, вывоз, перемещение металлического ограждения поселка «Сан Сити» и подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити», расположенных по адресу относительно ориентира: [адрес], установить судебную неустойку в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Григоряна Р.Ф. в пользу истцов судебные расходы.

Заявленные требования истцы мотивировали следующим.

Истцы являются собственниками земельных участков в коттеджном поселке «Сан Сити» - на [адрес].

Право собственности на земельные участки и право общей долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка «Сан Сити» возникло у них на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с продавцом - ЗАО НПФ «Технологии будущего» в 2005 - 2009 года.

В пунктах 12, 13, 14, 15 указанных договоров стороны согласовали, что продавец обязуется подвести до границы земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, сети газо-водоснабжения (могут быть удалены от границы не более чем на 10 метров), а также подъездную дорогу в соответствии с утвержденными уполномоченными органами техническими условиями, проектной документацией, низковольтные сети электроснабжения продавец подводит до электросчетчика, положенного в центре каждого бокового проезда.

Продавец обязуется построить с привлечением третьих лиц ограждение вокруг земельного участка с кадастровым [номер] (исходный земельный участок) и подъездную дорогу в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

Истцы указывают, что стоимость указанных выше работ является затратами продавца и входит в цену настоящего договора».

Таким образом, и металлическое ограждение (забор) исходного общего земельного участка с кадастровым [номер], который был размежеван на земельные участка со средней площадью 20 соток с последующей их продажей индивидуальным собственникам, и подъездная дорога к исходному земельному участку являются общей собственностью приобретателей земельных участков в коттеджном поселке «Сан-Сити».

Указанный металлический забор и дорога являются общей собственностью жителей коттеджного поселка «Сан Сити», [адрес], так как предназначены для эксплуатации всеми жителями коттеджного поселка и обеспечивают эксплуатацию всех домовладений в нем, созданы ЗАО НПФ «Технологии будущего» за счет финансирования покупателями земельных участков, такие земельные участки по условиям договоров приобретались с обязательными улучшениями.

Право собственности в соответствующих долях, размер которых пропорционален площади приобретенного земельного участка в коттеджном поселке «Сан Сити», на объекты инфраструктуры коттеджного поселка, созданной застройщиком за счет финансирования покупателей, что предусмотрены соответствующими договорами купли-продажи земельных участков, перешло от ЗАО ПКФ «Технологии будущего» к покупателям земельных участков в соответствующих долях и является принадлежащим общим имуществом.

Однако, [дата] путем размещения на въездных воротах коттеджного поселка «Сан Сити» некто Григорян Р.Ф. обратился с письменным обращением (заявлением) к собственникам земельных участков коттеджного поселка «Сан Сити», расположенного по адресу: [адрес].

В указанном обращении Григорян Р.Ф. сообщил о своем намерении пятого июня 2017 года произвести демонтаж ограждения коттеджного поселка, намерении демонтировать покрытие автодороги, в том числе, асфальтобетон, щебень, песок (Т.1,л.д.48).

Это обращение было мотивировано тем, что Григорян Р.Ф. якобы купил металлическое ограждение поселка «Сан Сити» и подъездную автомобильную дорогу к поселку «Сан Сити» на торгах, организатором которых выступало ООО «Технология Бизнеса» в декабре 2014 года, о чем собственникам земельных участков в поселке не было и не могло быть известно, так как они не участвовали в торгах, не являлись кредиторами продавца - ЗАО НПФ «Технологии будущего".

Истцы считают, что ответчик произвел открытое хищение части общего имущества граждан - были демонтированы ворота на въезде на [адрес], в результате чего собственникам общего имущества причинен материальный ущерб. Всего было демонтировано 58 секций металлического ограждения, из которых часть увезена в неизвестном направлении, т.е. похищена. Общий ущерб составляет ориентировочно не менее 250 000 рублей.

Истцами выяснено, что Григорян Р.Ф. заключал на торгах два договора купли-продажи с ЗАО НПФ «Технологии будущего» в отношении спорного имущества при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2012 года ЗАО НПФ «Технологии будущего» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М..

[дата] конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М. завершена процедура конкурсного производства. ЗАО НПФ «Технология будущего» ликвидировано, в ЕГРЮЛ результатам завершения процедуры конкурсного производства внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению Арбитражного суда [дата].

Истцы указывают, что в процедуре конкурсного производства ЗАО НПФ «Технологии будущего» конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. необоснованно и в отсутствии законных оснований включил в конкурсную массу и, в дальнейшем, привлек к организации торгов «Технологии Бизнеса», выставил отдельно на торги, проводимые на электронной цифровой площадке, общее имущество собственников земельных участков коттеджного поселка «Сан Сити», а именно: металлическое ограждение поселка «Сан Сити» и подъездную автомобильную дорогу к коттеджному поселку «Сан Сити».

По результатам торгов конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. заключил два договора купли-продажи с гражданином Григорян Р.Ф.

Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ООО «Технология бизнеса» - организатор торгов по поручению конкурсного управляющего ЗАО ПКФ «Технологии будущего» были проведены торги в форме публичного предложения, предметом торгов в лотах 1 и № 2 соответственно выступило спорное имущество: металлическое поселка «Сан Сити» и подъездная автомобильная дорога к коттеджному «Сан Сити» без указания на его точное местонахождение, размеры и прочие индивидуализирующие данные и характеристики.

Торги путем публичного предложения состоялись на последних этапах - [дата] соответственно, по их результатам победителем был признан ответчик Григорян Р.Ф..

С победителем торгов конкурсным управляющим ЗАО ПКФ «Технологии будущего» были заключены договора купли-продажи №бн от [дата] в отношении металлического ограждения поселка «Сан Сити» и договора купли-продажи № б/н от [дата] в отношении подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити».

Таким образом, торги по продаже металлического ограждения и подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити», проведенные ООО «Технологии бизнеса» по поручению конкурсного управляющего ЗАО НПФ «Технологии будущего» Шеваренковым Л.М., равно как заключении по их результатам договоров купли-продажи № бн от [дата] в отношении металлического ограждения поселка «Сан Сити» и договора купли-продажи № бн от [дата] в отношении подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити» между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф., являются недействительными (ничтожными).

Истцы указывают, что конкурсный управляющий, организатор торгов в нарушении статьи 132 Закона о банкротстве (п.4) не учли социально-значимый характер спорных объектов и его возможность продажи только на торгах в форме конкурса (если бы это имущество о ЗАО ПКФ «Технологии будущего), поскольку подъездная дорога к поселку создана именно как часть инфраструктуры коттеджного поселка «Сан Сити». Кроме того, дублер этой дороги отсутствует, а также имеются специальные требования к участникам таких торгов по обеспечению функционированию объектов конкурса. Обязательные условия конкурса должны быть описаны в публикации о проведении торгов, в публикации от [дата] по неизвестным причинам лот [номер] (подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан Сити») исключен из перечня социально значимых объектов (сообщение в ЕФРСБ [номер] от [дата]).

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29 декабря 2014 года в деле о банкротстве №А43-19315/2011 конкурсный управляющий ЗАО НПФ «Технологии будущего» Шеваренков Л.М. обращался в администрацию Доскинского сельсовета Богородского муниципального района, а впоследствии в арбитражный суд области с заявлением об обязании Администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области принять в муниципальную собственность следующие социально значимые объекты:

-     Распределительный газопровод высокого давления и II категории, сеть газоснабжения;

-     Распределительный газопровод низкого давления к коттеджному поселку в районе [адрес];

-     Пункты газорегуляторые блочные -2 шт.;

-     Автомобильная дорога внутриплощадочная;

-     Воздушно-кабельная линия 10 кВ на электроснабжение коттеджного поселка «Сан Сити»;

-     КТП и внутриплощадочные сети;

-     Скважины [номер] и [номер];

-    Наружные сети водопровода по коттеджному поселку «Сан Сити».

Конкурсный управляющий ЗАО ПКФ «Технологии будущего» Шеваренков Л.М. имел достаточно информации о деятельности предприятия-должника, о его имуществе и знал о заключенных договорах купли-продажи земельных участков, в связи с чем, был обязан ознакомиться с их содержанием, в том числе при проведении и использование в процедуре конкурсного производства анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника и не должен был включать в конкурсную массу предприятия-банкрота общее имущество граждан - собственников земельных участков коттеджном поселке «Сан Сити».

Истцы просят заявленные требования удовлетворить.

Истец Кузьминых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Истцы Шарова А.Л., Федорова Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукина С.В., Масленников В.Е., Халецкая О.В., Воронков В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Григорян Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Ограждение не является неотделимым улучшением земельного участка. Истцы злоупотребляю правом, пользуясь имуществом ответчика в собственных целях. Просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, так как на законных основаниях приобрел спорное имущество.

Представитель ответчика ООО «Технология бизнеса» (организатор торгов) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Торги по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НПФ «Технологии будущего». Иск заявлен в нарушение положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Кроме того, с момента проведения торгов прошло более пяти лет. Следовательно, истекли установленные законом сроки, в течение которых торги могут быть оспорены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление о несогласии с иском. Ссылка истцов на пункты 12 (13, 14, 15) договоров несостоятельна, поскольку указанными пунктами оговариваются дополнительные обязанности продавца по подведению к границе продаваемых земельных участков сетей газо-водоснабжения, сетей электроснабжения, подъездной дороги и ограждения вокруг земельного участка с кадастровым [номер].

Таким образом, объектом договоров купли-продажи земельных участков были только земельные участки. Объекты, не имеющие социальной значимости (металлическое ограждение поселка «Сан Сити» и подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан-Сити») и не проданные на первых и повторных торгах, были выставлены на торги посредством публичного предложения (торги на понижение цены). По итогам торгов оба объекта были проданы Григоряну Р.Ф. (сообщение на ГФРСБ [номер] от [дата] [номер] от [дата]). Кроме того, с момента проведения торгов прошло более пяти лет. Следовательно, истекли установленные законом сроки, в течение которых торги могут быть оспорены. Истица Шарова A.JI. - принимала участие в торгах по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего», была признана победителем торгов и приобрела на торгах земельный участок (сообщение в ЕФРСБ [номер] от [дата]). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Представитель третьего лица ОАО «Буревестник» (подрядчик), действующая на основании доверенности Калинина О.В. в судебном заседании представила отзыв на заявление, в котором указала, что на участках, принадлежащих ОАО «Буревесник», имеются неотделимые улучшения, а именно твердое покрытие, которое создано ОАО «Буревестник и Гостюхиным А.В. исключительное право пользоваться дорогой, проложенной по земельным участкам ОАО «Буревесник» принадлежит ОАО «Буревестник» как собственнику.

Третье лицо Гостюхин А.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что на его участках имеются неотделимые улучшения, а именно твердое покрытие создано для подъезда к своему земельному участку.

Третьи лица администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, Шанцева В.А., Левин Ю.Л., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении иска Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О,В., Воронкова В.В. к Григоряну Р.Ф. ООО "Технология бизнеса", арбитражному управляющему Шеваренкову Л.М. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками, не связанными с лишением владения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузьминых В.В., Шарова А.Л., Федорова Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукина С.В., Масленников В.Е., Халецкая О.В., Воронков В.В. просят отменить состоявшееся решение ввиду несогласия в его выводами, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, на неполно установленных обстоятельствах по делу.

Заявители указывают, что суд не учел, что подъездная дорога и ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером 52:24:031207:0004, выполненные продавцом ЗАО НПФ «Технологии будущего» для истцов – покупателей земельных участков, автоматически следуют юридической судьбе главной вещи. А также стоимость данных работ является затратами продавца и входят в цену договоров купли – продажи земельных участков. При этом, полагают, что приобретая земельные участки, истцы становятся собственниками металлического ограждения и подъездной автомобильной дороги - имущества общего пользования. Считают, что право собственности на дорогу у ЗАО НПФ «Технологии будущего», как на объект недвижимости не возникло, оно не вправе было отчуждать данное имущество. Спорные сделки нового собственника Григоряна Р.Ф. от [дата] и [дата] являются недействительными

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шарова А.Л.,, Федорова Л.В., Дрэгичь А.И., Дрэгичь Е.Н., Кукина С.В., Масленников В Е., Халецкая О.В., Воронков В.В., представители ООО "Технология бизнеса", ОАО «Буревестник», арбитражный управляющий Шеваренков Л.М., третьи лица: Гостюхин А.В., Шанцева В.А., Левин Ю.Л., представители администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, неоднократно не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузьминых В.В., Григоряна Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

     Разрешая дело и отказывая истцам в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для признания торгов недействительными, а также из отсутствия правовых оснований для признания торгов имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего», и, как следствие, для признания недействительными договоров купли – продажи подъездной дороги и ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 52:24:031207:0004 и применение последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При разрешении данного дела установлено следующее.

ЗАО НПФ «Технология будущего» на праве собственности принадлежал единый земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с земельным законодательством ЗАО НПФ «Технология будущего» образовало из единого земельного участка 180 самостоятельных земельных участков, которые стали объектом сделок купли – продажи, в том числе и истцам по настоящему делу.

Согласно материалам дела истцами были приобретены разные земельные участки, расположенные по адресу: [адрес] на основании договоров купли-продажи (л.д.37-46).

Так, истец Кузьминых В.В. на основании договора купли – продажи за [номер] от [дата] купил у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2185 кв.м. за 2 449 050 рублей.

В силу пункта 1 данного договора предметом данной сделки является только земельный участок [номер] (Т.1.л.д.37).

Истец Шарова А.Л. на основании договора купли – продажи за [номер] от [дата] купила у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2018 кв.м за 2 724 300 рублей (Т.1,л.д.39,40).

Истец Федорова Л. В. на основании договора купли – продажи от [дата] купила у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2315 кв.м за 1 875 150 рублей.

Истец Дрэгичь А.И. (2\3 доли) и Дрэгичь Е.Н. (1\3 доли) -– на основании договора купли – продажи за [номер] от [дата] купили у ЗАО НПФ «Технология будущего» в долевую собственность земельный участок [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2017 кв.м. за 1 298 948 рублей (Т.1,л.д.42,43).

Истец Кукина С.В. на основании договора купли – продажи за [номер] от [дата] купила у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок [номер] по адресу : [адрес] общей площадью 2153 кв.м. за 5 597800 рублей (Т.1,л.д.44,45).

Истец Масленников В.Е. на основании договора купли – продажи за [номер] от [дата] купил у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2543 кв.м. за1 830 960рублей (Т.1,л.д.46).

Истец Халецкая О.В. на основании договора купли – продажи за [номер] от [дата] купила у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2017 кв.м. за 665 610 рублей (Т.1,л.д.38).

Истец Воронков В.В. - на основании договора купли – продажи от [дата] купил у ЗАО НПФ «Технология будущего» земельный участок по адресу : [адрес], общей площадью 2151 кв.м. за 703830 рублей (Т.3,л.д.209).

В пунктах 12, 13, 14, 15 указанных договоров стороны согласовали, что продавец обязуется построить с привлечением третьих лиц ограждение вокруг земельного участка с кадастровым [номер] (исходный земельный участок) и подъездную дорогу в соответствии с техническими условиями и проектной документацией. Стоимость указанных выше работ является затратами продавца и входит в цену настоящих договоров.

В силу положений части 1 статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" N 49 при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, судебная коллегия, изучив условия договоров и дав им толкование с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сопоставления с другими условиями и смыслом договоров в целом, с конкретными обстоятельствами по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по всем спорным договорам продавец ЗАО НПФ «Технология будущего» обязался передать в собственность покупателей – истцов по делу конкретные земельные участки, а покупатели обязались принять и оплатить данные земельные участки (объекты договоров купли-продажи), т.е. предметом договоров купли-продажи являются только земельные участки.

А также договорами купли-продажи не предусмотрена продажа либо отчуждение в иной форме и приобретение истцами права общей долевой собственности на какое-либо имущество.

Кроме того, к договору купли – продажи за [номер] от [дата] между ЗАО НПФ «Технология будущего» и покупателями Дрэгичь А.И. (2\3 доли) и Дрэгичь Е.Н. (1\3 доли) земельного участка [номер] по адресу : [адрес], общей площадью 2017 кв.м. заключено дополнительное соглашение от [дата] (Т.1.л.д.43).

Согласно данному соглашению стороны внесли изменения в пункт [номер] договора [номер] от [дата], в силу которых: продавец принимает на себя организацию обеспечения финансирования всех инженерных сетей и коммуникаций. Обязанность покупателя по оплате строительства указанных сетей и коммуникаций считается исполненной с момента с момента оплаты им суммы указанной в пункте 3 договора (5597800 рублей). Все сети, дороги, ограждения после окончания строительства продавец передает ассоциации домовладельцев, в которую входят покупатели. Установлено, что в материалах дела имеется одно дополнительное соглашение к договору долевых собственников Дрэгичь А.И. (2\3 доли) и Дрэгичь Е.Н. (1\3 доли) на земельный участок [номер].

Судебная коллегия, оценивая буквально данное условие, указывает, что указанные объекты не конкретизированы, не указано их место расположения (внутри массива земельных участков или вне), и на каком праве предполагалось в соглашении передать ассоциации домовладельцев, а также истцами не создано ассоциация домовладельцев или иная форма управления, а поэтому ссылка истцов, что спорные объекты являются их общим имуществом не подтверждена доказательствами.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Во исполнение вышеуказанных положений закона, судебной коллегией было разъяснено сторонам право предоставить дополнительные (новые) доказательства, которые по ходатайству истца Кузьминых В.В. приняты:: три фототаблицы с указанием части спорной дороги и части спорного ограждения участка Кузьминых В.В. Оценивая данные доказательства, судебная коллегия указывает, что спорное ограждение частично разобрано неизвестными лицами, не связано с землей, а также часть спорного покрытия дороги расположена на чужом земельном участке, принадлежащем третьему лицу ОАО «Буревестник».

Кроме того, установлено, что ЗАО НПФ «Технология будущего» за счет собственных средств создало следующее имущество:

- металлическое ограждение поселка «Сан Сити»,

- подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан-Сити»,

- распределительный газопровод высокого давления I и II категории,

- сеть газоснабжения (свидетельство о регистрации права собственности [номер] от [дата]),

- распределительный газопровод низкого давления к коттеджному поселку в районе [адрес],

- пункты газорегуляторные блочные - 2 шт.,

- автомобильная дорога внутриплощадочная,

- воздушно-кабельная линия 10 кВ на электроснабжение коттеджного поселка «Сан Сити»,

- КТП и внутриплощадочные сети,

- скважины [номер] и [номер],

- наружные сети водопровода по коттеджному поселку «Сан Сити», что истцом и не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 августа 2012 года по делу № А43-19315/2011 Закрытое акционерное общество Научно - производственная фирма «Технологии будущего» признано банкротом и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М. (л.д.122-123).

Установлено, что подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан-Сити» на момент продажи не была завершена строительством, не сдана в эксплуатацию, земельный участок под дорогой не выделен и не оформлен.

В соответствии со статьями 131, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При открытии конкурсного производства в собственности предприятия числились все вышеперечисленные объекты, они не были проданы или отчуждены иным образом, что подтверждается актами о результатах инвентаризации (л.д.124,128,138,143,149,), а также инвентаризационной описью объектов (л.д.125-127, 129-137,140-142,144-148, 150-152).

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что все вышеперечисленные объекты были включены в конкурсную массу.

Поскольку большая часть вышеперечисленных объектов является социально-значимыми (объекты коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло, газо- и энергоснабжения, водоотведения), продажа этих объектов проводилась в рамках процедуры конкурсного производства на открытых электронных торгах, проводимых в форме конкурса. Торги по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

[дата] были проведены электронные торги в форме конкурса (сообщение ЕФРСБ [номер] от [дата], [номер] от [дата]).

[дата] проведены повторные электронные торги в форме конкурса (сообщение ЕФРСБ [номер] от [дата]). По итогам первых торгов не был продан ни один объект. По итогам повторных торгов был продан только распределительный газопровод высокого давления I и II категории, сеть газоснабжения (свидетельство о регистрации права собственности [номер] от [дата]).

Остальные объекты социального назначения: Распределительный газопровод низкого давления к коттеджному поселку в районе д. [адрес], Пункты газорегуляторные блочные - 2 шт., автомобильная дорога внутриплощадочная, воздушно-кабельная линия 10 кВ на электроснабжение коттеджного поселка «Сан Сити», КТП и внутриплощадочные сети, скважины [номер] и [номер], наружные сети водопровода по коттеджному поселку «Сан Сити», определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 г. по делу № А43-19315/2011 переданы в муниципальную собственность (л.д.171-175).

Объекты, не имеющие социальной значимости (металлическое ограждение поселка «Сан Сити» и подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан-Сити») и не проданные на первых и повторных торгах, были выставлены на торги посредством публичного предложения (торги на понижение цены) (л.д.176-178).

Подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан-Сити», выставленная на торги, не является социально-значимым объектом, так как не относится к системам жизнеобеспечения населенного пункта, поскольку имеются альтернативные дороги общего пользования. Также не относится в системе жизнеобеспечения металлическое ограждение.

По итогам торгов оба объекта были проданы Григоряну Р.Ф., что подтверждается сообщением о результатах торгов (л.д.178).

[дата] между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф. был заключен договор купли-продажи имущества: металлическое ограждение поселка «Сан Сити», адрес объекта (местоположение) [адрес] Цена сделки составила 231750 рублей. Цена сделки определена в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗА НПФ «Технологии Будущего» от [дата].

[дата] между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григорян Р.Ф. был заключен договор купли-продажи имущества: подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан Сити», застроенной площадью 250000 кв.м, 2006 года ввода в эксплуатацию, адрес: [адрес], протяженность автодороги -1680 м, ширина асфальтового покрытия -4,5 м, обочина из щебня – по 0,75 м. в каждую строну. Цена сделки составила 346 950 рублей. Цена сделки определена в соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗА НПФ «Технологии Будущего» от [дата] года

В случае предъявления иска о признании торгов недействительными, федеральный закон не возлагает обязанность по доказыванию соблюдения им закона на ответчика. Поэтому истцы в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания к признанию торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными обязано доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниям для признания торгов недействительными по иску лиц, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно материалам дела истцами были приобретены разные земельные участки, расположенные по адресу: [адрес] на основании договоров купли-продажи (л.д.37-46).

По вышеуказанным договорам продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок (объект договора купли-продажи).

Довод заявителей жалоб о том, что в пунктах 12 (13,14,15) договоров купли – продажи земельных участков, в цену договоров входит наличие металлического ограждение поселка «Сан Сити», подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити», а также указанными пунктами оговариваются дополнительные обязанности продавца по проведению к границе продаваемых земельных участков сетей газо - водоснабжения, сетей элекроснабжения изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Аналогичным образом договоры купли-продажи содержат дополнительные обязанности покупателей земельных участков возместить на приобретенных земельных участка жилой дом, соответствующий определенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного данного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны указать, какие их права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Судебная коллегия не усматривает нарушение прав и законных интересов истцов процедуры проведения торгов, и, как следствие, истцы не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющим право оспаривать торги и договоры, заключенные по итогам их проведения.

В суды двух инстанций заявители жалобы не представили доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или продажу имущества.

Следовательно, организатор торгов не допустил нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов.

Установлено, что основания для признания торгов недействительными, отсутствуют. Правила и процедура проведения торгов организатором торгов соблюдена, цель торгов достигнута, имущество реализовано.

А поэтому довод заявителей жалобы о незаконности проведения оспариваемых торгов, предметом которых являлись: металлическое ограждение поселка «Сан Сити»; подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку «Сан-Сити», является необоснованным.

Учитывая отказ суда в удовлетворении требований истцов о признании недействительными торгов по продаже имущества, а также то, что Григоряном Р.Ф. спорное недвижимое имущество было приобретено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура приобретения указанного выше имущества нарушена не была, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании договоров купли-продажи от [дата] и [дата], заключенных между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и Григоряном Р.Ф., предметом которого является подъездная автомобильная дорога к коттеджному поселку Сан Сити», а также применения последствий недействительности данных договоров, взыскании с Григоряна Р.Ф. в пользу истцов 250 000 рублей, а также устранения препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми [номер], - запрещении Григоряну Р.Ф., нарушать целостность, производить демонтаж, вывоз, перемещение металлического ограждения поселка «Сан Сити» и подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан Сити», расположенных по адресу относительно ориентира: [адрес]; за каждое нарушение установленного запрета Григоряну Р.Ф. об установлении судебной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявлению ответчика к требованию об оспаривании торгов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов;

Из правовых позиций, изложенных в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2019 года следует, что моментом возникновения права на оспаривание торгов и, соответственно, начала течения срока исковой давности по оспариванию таковых, надлежит считать не дату публикации сообщения о результатах торгов (момент, когда истец мог узнать о нарушенном праве), а дату не ранее предполагаемого окончания этапа торгов (момент, когда разумно действующий истец должен был узнать о нарушенном праве).

Из дела следует, что исковое заявление об оспаривании торгов в Богородский городской суд поступило [дата].

О проведении в 2014 году торгов по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего» истцам было или должно было известно, поскольку торги проводились в открытой форме, публикации о торгах были размещены в газете «Коммерсантъ», местном печатном издании и в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Кроме того, один из истцов - Шарова A.JI. - принимала участие в торгах по продаже имущества ЗАО НПФ «Технологии будущего», была признана победителем торгов и приобрела на торгах земельный участок (сообщение в ЕФРСБ [номер] от [дата]).

Конкурсным управляющим ЗАО НПФ «Технологии будущего» проводились встречи с собственниками земельных участков, на которых им была сообщена информация о банкротстве ЗАО НПФ «Технологии будущего», о проведении торгов по продаже имущества предприятия. Окончание торгов также было в 2014 году.

Доводы истцов о том, что им не было известно о проведенных торгах до 2017 года, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующей действительности. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов металлического ограждения поселка «Сан Сити» и подъездной автомобильной дороги к коттеджному поселку «Сан-Сити»), не проданных на первых и повторных торгах, были выставлены на торги посредством публичного предложения (торги на понижение цены), по итогам торгов оба объекта были проданы Григоряну Р.Ф. не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях в судах двух инстанций.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителей отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых В.В., Шаровой А.Л., Федоровой Л.В., Дрэгичь А.И. Дрэгичь Е.Н., Кукиной С.В., Масленникова В.Е., Халецкой О,В., Воронкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Соколов Д.В.