Решение по делу № 12-21/2014 (12-475/2013;) от 28.11.2013

Дело № 12-21/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 января 2014 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Бердикова О.В. в зале 409 Калининского районного суда Санкт-Петербурга,

с участием защитника Житникова С.А., действующего на основании доверенности Х,

Отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Назипова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назипова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года Назипов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи и в дополнениях к ней Назипов Р.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что виновным себя не признает, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, полученным доказательствам, в том числе протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, судом не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проверка по материалу проведена неполно, не всесторонне и необъективно. В дополнениях к жалобе указывает, что у инспектора ГИБДД Ш. в ходе конфликтной ситуации, связанной с его (Назипова Р.Н.) остановкой, возникли неприязненные отношения к нему (Назипову Р.Н.), что выразилось в желании инспектора привлечь его к административной ответственности. Обращает внимание, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 марта 2013 года в 02 часа 16 минут с использованием технического средства, пригодного к использованию, в выдыхаемом воздухе отсутствует наличие абсолютного этилового спирта.

Ему вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако считает данное обвинение незаконным и необоснованным, поскольку после проведения медицинского освидетельствования врач сказал, что ему нужно сдать биологические среды, на его ответ о невозможности это сделать по физиологическим причинам, врач сказал выпить воды и подойти через 30 минут. Он ожидал вызова на улице, где к нему почти сразу подошел инспектор ГИБДД Ш. и сказал, чтобы он (Назипов Р.Н.) следовал за ним. Они вместе с инспектором сели в патрульный автомобиль, проследовали к месту, где его (Назипова Р.Н.) остановили. На его вопрос отдадут ли ему водительское удостоверение, инспектор ГИБДД пояснил, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако на каком основании пояснять отказался, копии составленных в отношении него протоколов инспектор ему не выдал.

В имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется выполненная неустановленным лицом запись: «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошел его в строгом соответствии с требованиями врача. Также считает, что данная надпись в протоколе не может быть использована судом в качестве доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как выполнена неустановленным лицом, в тексте надписи отсутствуют сведения о том, врач ли делал данную запись, если да, то какова его должность и имеет ли врач необходимую квалификацию и подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № Х.

В соответствии с п. 12 инструкции Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года № Х «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) и их метаболитов (за исключением алкоголя), вызывающих опьянение. Обращает внимание, что ни в одном из доказательств обвинения не указано, что врачом в отношении него были установлены клинические признаки опьянения, наличие которых необходимо для законного и обоснованного отбора проб биологических объектов (мочи) для направление на химико-токсикологическое исследование.

В истребованных из СПб ГБУЗ «МНД» записях журнала регистрации освидетельствованных лиц от 02 марта 2013 года сведений, указывающих, что он проходил освидетельствование или отказался от его прохождения не имеется.

Считает, что из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД ему вменено нарушение: управление транспортным средством в состоянии опьянения либо управление транспортным средством в состоянии опьянения и одновременно с этим отказ прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем установить вмененную ему квалификацию административного правонарушения не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении является необоснованным, поскольку он никаких извещений не получал, телеграмма с указанием вручения лично ему была с нарушением Правил оказания услуг телеграфной связи. Показания свидетеля Ш. о том, что в указанное время приходил его представитель Житников С.А. с рукописной доверенностью, не соответствуют действительности, так как его представитель приезжал в ГИБДД с другой целью, в другое время. Никаких рукописных доверенностей он (Назипов Р.Н.) не давал.

Показаниям свидетелей М. и Б. в судебном заседании о событиях 02 марта 2013 года в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дана не надлежащая оценка, что привело к нарушению требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Назипов Р.Н. не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе своим защитником Житниковым С.А., который пояснил, что Назипов Р.Н. просил рассмотреть дело в его (Назипова Р.Н.) отсутствие. Защитник Житников С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Назипова Р.Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Назипова Р.Н.

Защитник Житников С.А. в судебном заседании доводы жалобы Назипова Р.Н. поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что между Назиповым Р.Н. и инспектором ГИБДД возникла конфликтная ситуация, проводились действия: Назипов Р.Н. дышал в измерительный прибор, который не установил состояние опьянения, в связи с чем Назипов Р.Н. был направлен на освидетельствование. Инспектором ГИБДД были привлечены понятые, которые не принимали участия при проведенных в отношении Назипова Р.Н. действий, а только поставили свои подписи в протоколах. От предложения врача сдать биологические среды Назипов Р.Н. не отказывался. Порядок освидетельствования был нарушен, так как врач не зафиксировал признаки опьянения, что предусмотрено Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № Х. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание вызывалась в качестве свидетеля врач-нарколог К, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным, дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению сроков разумности при его рассмотрении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, учитывая, что известные ей обстоятельства дела зафиксированы в представленных суду письменных материалах.

Изучив доводы жалобы, позицию защиты, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Назипова Р.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 11 июля 2011 года) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2013 года около 01 часа 37 минут Назипов Р.Н. управлял транспортным средством Х с признаками опьянения, двигался по ул. Х в Санкт-Петербурге, где у д.Х был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД, расположенный по адресу: Х, где в 04 часа 10 минут от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства – Назипова Р.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – нарушение речи; поведение, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Выводы о виновности Назипова Р.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения обоснованы и подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении Назипова Р.Н. от 02 марта 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Назипова Р.Н., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Назипова Р.Н. от 02 марта 2013 года с приложением – распечаткой показаний технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Назипова Р.Н. от 02 марта 2013 года, рапортом инспектора Ш., показаниями свидетеля Ш. и У., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, а также сведениями, представленными из МНД экспертного отдела (выпиской записей из журнала освидетельствуемых лиц); сведениями, представленными из СБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Х заводской номер Х, выпиской из показаний значений программы «Х».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД Назипову Р.Н. разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручалась, что подтверждается подписью Назипова Р.Н. Каких-либо замечаний со стороны Назипова Р.Н. сделано не было, при этом им были даны собственноручно объяснения, по существу правонарушения, что оно совершено в связи с плохим самочувствием, от принятия лекарственных препаратов, о которых предупредил врача.

Доводы защиты о том, что в протокол внесены изменения в отсутствие Назипова Р.Н., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Из представленных материалов следует, что Назипов Р.Н. извещался должностным лицом о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в адрес СБ ДПС ГИБДД поступило телеграфное уведомление, согласно которому Назипов Р.Н. лично получил соответствующее извещение. В связи с чем должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента обоснованно внесло изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствии Назипова Р.Н. Осведомленность Назипова Р.Н. о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении также подтверждается показаниями свидетеля Ш. о том, что в указанное время приходил представитель Назипова Р.Н. - Житников С.А. с рукописной доверенностью. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Показания Назипова Р.Н. о том, что его защитник приезжал в ГИБДД в другое время и с другой целью, рукописные доверенности он не выдавал, суд оценивает критически, как средство защиты.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были Назипову Р.Н. вручены, что удостоверено его подписями в указанных документах.

Доводы защиты об отсутствии понятых при составлении указанных протоколов и показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Б. и М. об обстоятельствах составления протоколов были правильно оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные в качестве понятых лица фактически присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Назипова Р.Н., сообщали сотруднику ГИБДД свои данные, удостоверяли своими подписями правильность составленных документов. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ни со стороны понятых, ни со стороны Назипова Р.Н., имевшего также возможность отразить имеющиеся замечания в протоколе об административном правонарушении, в котором им даны собственноручные объяснения, не поступили. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, являются допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинения Назипова Р.Н.

Прохождение освидетельствования на месте и получение отрицательного результата не являются основанием для признания требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении незаконным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Назипова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере Назипов Р.Н. в присутствии понятых согласился. Вместе с тем пройти медицинское освидетельствование в МНД Назипов Р.Н. отказался.

Отказ Назипова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в журнале освидетельствуемых лиц, выписка из которого была представлена в суд руководителем медицинского учреждения.

Согласно журналу освидетельствуемых лиц 02 марта 2013 года в МНД, под № Х, по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Х 02 марта 2013 года в 03 часа 35 минут инспектором взвода СБ ГИБДД Ш. на медицинское освидетельствование сопровожден Назипов Р.Н., представлен документ, удостоверяющий личность, - водительское удостоверение, то есть Назипов Р.Н. доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования, то есть выполнения действий, связанных с его прохождением, отказался, о чем медработником – врачом психиатром-наркологом К. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как следует из представленной выписки из журнала, в случае прохождения лицами медицинского освидетельствования зафиксирован результат освидетельствования, как устанавливающий состояние опьянения, так и не устанавливающий состояние опьянения.

Кроме того, сведения об отказе Назипова Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором содержится соответствующая запись, сделанная врачом и удостоверенная печатью медицинского учреждения. Доводы защиты о том, что не установлена принадлежность подписи, имеющейся в протоколе, врачу, а также его квалификация являются необоснованными, поскольку запись об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющаяся в протоколе, удостоверена печатью медицинского учреждения, в которое для прохождения медицинского освидетельствования был направлен Назипов Р.Н., что исключает выполнение данной записи лицом, не являющимся врачом МНД.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими проведение медицинского освидетельствования, при этом составление акта освидетельствования не требуется. Выполнение врачом требований Инструкции № Х от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» также проверялось судом первой инстанции, получило надлежащую оценку.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных обстоятельств, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш. и У., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данным в судебном заседании мировому судье, а также сведениям, изложенным в имеющихся в материалах дела процессуальных документах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оснований для оговора Назипова Р.Н. судом не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, исследованным доказательствам, в том числе доводам Назипова Р.Н. и защиты, дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Назипова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Показания Назипова Р.Н., его позицию о причинах отказа от медицинского освидетельствования, изложенную в протоколе об административном правонарушении - в связи с плохим самочувствием, от принятия лекарственных препаратов, о которых предупредил врача, а также указанную в жалобе - о невозможности сдать биологические среды по физиологическим причинам, а в дальнейшем в связи с требованием сотрудника полиции проследовать с ним, суд оценивает критически, как средство защиты. При этом судом учитывается достаточное время, предоставленное Назипову Р.Н. для прохождения медицинского освидетельствования в МНД: с 03 часов 35 минут до 04 часов 10 минут.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года в отношении Назипова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Назипова Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: