Решение по делу № 33-12221/2018 от 09.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А.           Дело № 33-12221/2018

                                 А-203Г

20 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верёвкина Василия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО «Алгоритм-технопромсервис» Составневой Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верёвкина Василия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» в пользу Верёвкина Василия Григорьевича – 3 387 265 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам – 670 716 рублей 17 копеек, возврат государственной пошлины в размере 28 489 рублей 91 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веревкин В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании процентов по договору займа за период с 01.11.2016 г. по 30.10.2017г. в размере 3 387 265 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 670 716 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 28 489 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 02 мая 2015 года между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 7 494 296 руб. Сумма займа передана директору ответчика лично. В соответствии с условиями договора срок возврат суммы займа определен до 01 октября 2016 года, однако, данное условие отвечтиком соблюдено не было. Сумма основного долга по договору займа в размере 7 494 296 руб. взыскана решением Свердловского районного суда г. Красноярска, а также проценты по договору займа за период с 01.10.2016г. по 01.11.2016г. в размере 305 521 руб. 07 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплаты процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алгоритм-технопромсервис» Составнева Е.М. просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что истцом не доказан факт использования денежного займа директором ООО «Алгоритм-ТПС» Орловым А.В. для нужд юридического лица. Также указывает, что ООО «Алгоритм-ТПС» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования следует предъявлять к директору Орлову А.В., как к физическому лицу, которому Веревкин В.Г. занял денежные средства на личные нужды.

В поступивших возражениях представитель Веревкина В.Г. – Медведева О.В. указывает на правильность принятого по делу решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2015 года между Веревкиным В.Г. и ООО «Алгоритм-техпромсервис» в лице директора Орлова А.В. заключен договор займа, по условиям которого Веревкин В.Г. передал ООО «Алгоритм-техпромсервис» денежные средства в размере 7 494 296 руб. сроком до 01 декабря 2016г., а ООО «Алгоритм-техпромсервис» обязалось возвратить Веревкину В.Г. займ в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.5. договора займа ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 4% от суммы займа в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Орлова А.В. от 02 мая 2015 года в получении от истца денежных средств в размере 7 494 296 руб., где указано, что до 01 июня 2016г. займ возвращается без уплаты процентов, а с 01 октября 2016г. под 4% в месяц.

Обстоятельства займа и факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспариваются.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года исковые требования Веревкина В.Г. к ООО «Алгоритм-ТПС» о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ООО «Алгоритм-ТПС» в пользу Веревкина В.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 7 494 296 руб., проценты за пользование займом в размере 305 521 руб. за период с 01 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 199 руб., всего 7 847 016 руб.

31 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате процентов по договору за период с 01 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года в размере 3 387 265 руб. 42 коп., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом установленного договором займа условия о начислении процентов в размере 4% в месяц от суммы долга с 01 октября 2016 года, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период с 01 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года составил 3 387 265,42 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2016г. по 26 октября 2017г. в размере 670 716 руб. 07 коп., который проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2016г.) предусматривающей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а также проанализировав материалы дела и установив факт нарушения возврата займа со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом периодов просрочки, а именно: с 01 ноября 2016 года по 30 октября 2017 года в сумме 3 387 265 руб. 42 коп. взысканы проценты по договору, в период с 01 ноября 2016 года по 26 октября 2017 года в сумме 670 716 руб. 07 коп. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в сумме 28 489 руб. 91 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что ООО «Алгоритм-ТПС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку займ денежных средств у Веревкина В.Г. директором Орловым А.В., был произведен как физическим лицом на личные нужды, судебной коллегией отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что директор ООО «Алгоритм-ТПС» Орлов А.В. брал займ у Веревкина В.Г., в связи с наличием финансовых трудностей в организации. Данное обстоятельство было подтверждено самим Орловым А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Веревкина В.Г. о взыскании основной суммы долга и нашло свое отражение в судебном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2017 года (л.д. 13).

Кроме того, из договора займа, заключенного между сторонами следует, что Орлов А.В. действовал, не как физическое лицо, а как директор ООО «Алгоритм-ТПС» (л.д. 10-11).

Согласно расписке от 02 мая 2016 года, Орлов А.В. получил денежные средства в размере 7 494 296 руб., как директор ООО «Алгоритм-ТПС», который вправе единолично принимать решения подобного рода (л.д. 12).

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Алгоритм-технопромсервис» Составневой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи