Решение по делу № 8Г-25217/2021 [88-29594/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29594/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2869/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей    Мельникова В.А., Дурневой С.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО «КФ МДМ», ПАО «ФК «Открытие» о признании договоров уступки прав (требований) недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 720 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

ФИО1 предъявил встречный иск ООО «Коллекторское агентство «СП», ООО «КФ МДМ», ПАО «ФК «Открытие» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) по кредитным договорам № УББ_ 16/1.17.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» в части передачи прав требования по кредитному договору № от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1), признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требования) по кредитным договорам № УКФ16/1.18.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП», в части передачи прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1)

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными (ничтожными) договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББ_ 16/1.17.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», в части передачи прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и договор уступки прав требования по кредитным договорам № УКФ 16/1.18.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП», в части передачи прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в    размере                57 720, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» о компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств; просит принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положения Федерального закона № 230 от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230), кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям данного закона.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Наряду с этим, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19.08.2013 г. между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите № на предоставление кредита в размере 115 000 рублей на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, передано ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № УКФ_ 16/1.18.3, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 720 рублей 32 копейки.

15.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ                               №. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая ООО «Коллекторское агентство «СП» в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, и пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии, по которому ПАО «БИНБАНК» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО «КФ МДМ», а впоследствии ООО «КФ МДМ» осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, являются недействительными сделками, нарушающими требования закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приняты Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк».

Согласно пункту 2.5 указанных Общих положений судом апелляционной инстанции установлено, что Банк имеет право поручить взыскание задолженности по договору любым третьим лицам на основании заключенного с ними договора. Клиент предоставляет Банку право (выражает свое согласие) уступить (передать) свои права (требования), принадлежащие ему по договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки прав требования заключен с нарушением закона, так как ФИО1 не давал своего согласия на его заключение и не был уведомлен о передаче прав требования задолженности к истцу, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что до заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от                29.09.2015 г. № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленных суду Условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, т.е. предусмотрено исполнение обязательства по частям. Действие кредитного договора указано до 19.08.2018.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока для обращения в суд за судебной защитой, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в истребуемом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы    не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                    В.А. Мельников

    С.Н. Дурнева