Решение от 07.12.2021 по делу № 10-6813/2021 от 15.11.2021

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.

судей ФИО16 и Клюшиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. С возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Гражданские иски Потерпевший №1 и прокурора в его интересах о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, а так же в счет компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в период с 16 до ДД.ММ.ГГГГ, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен. Полагает, в ходе предварительного следствия по уголовному делу допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что следователь ФИО8 передал уголовное дело в суд, не выполнив указания прокуроров ФИО9 и ФИО14 Считает, приговор вынесен незаконно, поскольку указания прокуроров не выполнены, не изъяты документы в ПАО «Сбербанк», связанные с открытием банковской карты на его имя, не проведена почерковедческая экспертиза, не установлено, чьи подписи в заявлении на открытие счета, договоре, кто открывал банковскую карту, не изъят образец заявления, не изъято видеонаблюдение. Приводит показания менеджера по продажам ФИО10 о том, что подписи в паспорте и документах она не сравнивала. Уверен, что работники ПАО «Сбербанк» дали показания защищая себя. В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение для возвращения прокурору с целью выполнения всех следственных действий, устранения допущенных нарушений следователем, привлечения к уголовной ответственности иных лиц, банковских работников, причастных к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденной подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями самой осужденной и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Доводы потерпевшего о причастности к совершению хищения денежных средств иных лиц, в том числе сотрудников ПАО «Сбербанк» тщательно проверялись органами предварительного расследования и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с отсутствием в действиях сотрудников ПАО «Сбербанк» ФИО10 и ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, следователем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшего о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку его доводы о нарушениях и не полноте предварительного расследования, о причастности к совершению хищения денежных средств иных лиц, не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о незаконности приговора ввиду принятия решения о возвращении похищенного автомобиля ФИО13

Как следует из содержания искового заявления Потерпевший №1 и искового заявления прокурора, поданного в интересах потерпевшего, истец просил взыскать со ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в том числе по факту хищения автомобиля. При этом потерпевший в судебном заседании не просил принять решение о возмещении ему ущерба путем возврата похищенного автомобиля. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно избрал способ восстановления нарушенного преступлением материального права - взыскание убытков в денежной форме, суд обоснованно принял решение о возвращении автомобиля добросовестному приобретателю ФИО13

В связи с тем, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 по существу не рассмотрены, он имеет право, обратится в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: