Решение по делу № 33-7909/2015 от 20.07.2015

    Судья: Герасименко Е.В.                                                                            Дело № 33-7909/2015

                                                                                                                  А-33

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2015 года                                                  г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

    гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гористова Д.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика – Бардадым Н.В.

    на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года, которым (с учетом определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2015 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гористова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Гористова Д.В. убытки, связанные с уплатой комиссии за страхование в размере 25 232 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 руб. 01 коп., неустойку в размере 25 232 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 570 руб. 08 коп., а всего взыскать 67 850 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 13 570 рублей 08 копеек

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 098 рублей 41 копеек.».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Гористова Д.В. обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировало тем, что 27.11.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и Гористовым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 235 500 руб. под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев, условиями которого на Гористова Д.В. возложена обязанность заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Договор страхования Гористов Д.В. не подписывал, желания заключить его не имел. Наименования страховщика уже было вписано в типовой бланк кредитного договора. Получение кредита было обусловлено заключением договора страхования заемщика, до которого не были доведены сведения о возможности заключения такого договора с другими страховщиками, чем ущемлены права Гористова Д.В., как потребителя, поскольку ему пришлось оплатить страховую премию в размере 25 232,15 руб. 17.02.2015 Гористов Д.В. направил в ОАО «Альфа-Банк» претензию с требованием возврата суммы страховой премии, на которую банк не ответил. При таких обстоятельствах общественная организация просила признать недействительными положения указанного кредитного договора в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию на личное страхование; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» уплаченную страховую премию в размере 25 232,15 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816,01 руб.; неустойку в размере 25 232,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика – Барададым Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страхование Гористова Д.В. являлось добровольным, положения ст. 395 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям, сумма неустойки взыскана неправомерно, кроме того, её размер завышен. Также полагает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

    Представителем КРОО «Защита потребителей» поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    Представитель КРОО «Защита потребителей», истец Гористов Д.В., представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

    Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании п.1 ст.395 ГК РФ (в соответствующей редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

    В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    На основании п. 1 и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

    Положениями ст.12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии со ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ОАО «Альфа-Банк» (кредитором) и Гористовым Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 235 600 руб. сроком на 60 месяцев под 17,99% годовых.

Целью обращения Гористова Д.В. в банк являлось получение кредита.

В предварительной заявке на получение кредита и в анкете-заявлении заемщика на получение кредита содержался машинописный текст, согласно которому заемщик изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», просил увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,20% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также перечислить сумму страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по указанным в анкете реквизитам.

Страховая премия в последующем была определена в сумме 25 232,15 руб. и включена в сумму кредита.

27.11.2013 на счет Гористова Д.В. банк перечислил сумму кредита в полном объеме, из которой удержал 25 232,15 руб. в счет оплаты страховой премии.

17.02.2015 ОАО «Альфа-Банк» получена претензия Гористова Д.В. обратился в банк с претензией, в которой последний заявил требование о возврате ему денежных средств, удержанных в качестве платы за подключение к программе страхования, которое не было удовлетворено банком в добровольном порядке.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что целью обращения Гористова Д.В. в банк являлось получение кредита. При заключении кредитного договора и оказании банком услуги, связанной сто страхованием, ответчик не предоставил заемщику полную информацию о стоимости данной услуги, о сумме страховой премии, о сумме вознаграждения банка за оказание данной услуги. Стоимость такой услуги, страховщик были определены банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, права выбора страховой компании и программы страхования заемщику представлено не было. Заемщику не была обеспечена возможность правильного выбора услуги. Заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условий договора, ни страховой компании. При таких обстоятельствах были нарушены права Гористова Д.В., как потребителя, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 25 232,15 руб., удержанной банком со счета Гористова Д.В.

Учитывая неправомерность удержания ответчиком суммы страховой премии, суд, приведя соответствующие правильные расчеты, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 816,01 руб., а также неустойки в размере 25 232,15 руб. в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммы страховой премии, не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку посчитал данную сумму неустойки соразмерной обстоятельствам дела, длительности уклонения ответчика от исполнения требований потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Гористова Д.В., как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий Гористова Д.В., правомерно взыскал в пользу последнего с ОАО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя заявленную истцом сумму завышенной, в связи с чем данные исковые требования были удовлетворены частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, приведя верные расчеты, также взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, половину которого постановил взысканию в пользу Гористова Д.В., а оставшуюся половину – в пользу КРОО «Защита потребителей».

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд, руководствуясь положениями ст.333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Указанные выводы суда в решении мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку анализ представленных доказательств действительно свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил права Гористова Д.В., как потребителя, установленные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком в анкету-заявление на получение кредита, являвшейся офертой, было заранее включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика с конкретной страховой компанией и по конкретной программе страхования. Заемщику не было предоставлено право выбора иного страховщика и иной программы страхования по соответствующим страховым рискам. Кроме того, осуществляя оказание услуги, связанной со страхованием, банк не довел до момента заключения договора до сведения Гористова Д.В., как потребителя, полную информацию о стоимости услуги страхования, поскольку размер страховой премии был указан в процентном соотношении к запрашиваемой сумме кредита, а не в твердой денежной сумме в рублях. Кроме того, поскольку банк в силу своего правового положения не может являться страховщиком, ответчик не довел до сведения Гористова Д.В. включено ли в списанную с его счета сумму в качестве страховой премии какое-либо денежное вознаграждение банка за оказываемые услуги, связанные со страхованием заемщика, если да, то в какой конкретно сумме.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование Гористова Д.В. являлось добровольным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено указанное нарушение банком прав Гористова Д.В., как потребителя, установленных ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки автора жалобы на то, что размер взысканной неустойки был завышен, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принимая во внимание период неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, все обстоятельства дела, сумма взысканной в пользу истца судом неустойки, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и являющейся необходимой для установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Альфа-Банк» – Бардадым Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: