Решение по делу № 2-73/2023 (2-7531/2022;) от 26.05.2022

№ 2-73/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                  Шилине М.И.,

    с участием прокурора                                         Скопиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпук Елизаветы Сергеевны к Волкову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпук Е.С. обратилась в суд с иском к Волкову А.А., и с учетом уточнений просит о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., утраченного заработка в размере 24 382 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 669 руб., за выдачу доверенности в размере 1900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 121 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2018 года в 07 часов 55 минут ответчик Волков А.А., управляя автомобилем ТС1 г.р.з. №, на АДРЕС совершил наезд на стоящий автобус ТС2 г.р.з. № после чего от столкновения с автобусом выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем ТС3 г.р.з. № под управлением Истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, по делу № № которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, Истцу причинены телесные повреждения в виде перелома 3-5 пястных костей без смещения, перелома основания 5 плюсневой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома перегородки носа, ушиба грудной клетки и грудины, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Карпук Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Будылева Е.В. в своем заявлении требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17 октября 2018 года в 07 часов 55 минут ответчик Волков А.А., управляя автомобилем ТС1 г.р.з. № на АДРЕС совершил наезд на стоящий автобус ТС2 г.р.з. №, после чего от столкновения с автобусом выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем ТС3 г.р.з. № под управлением Истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, по делу №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, Истцу причинены телесные повреждения в виде перелома 3-5 пястных костей без смещения, перелома основания 5 плюсневой кости без смещения, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома перегородки носа, ушиба грудной клетки и грудины.

В соответствии с заключением эксперта ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» №2132 от 16 ноября 2018 года Истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данная судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 08 ноября 2018 года и содержится в материалах дела об административном правонарушении № в Одинцовском городском суде.

Согласно отчету ООО «ЭКБИСТ» №19/03-73 от 04.04.2019 г., оценщиком была произведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу поврежденного транспортного средства, а также оценка стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила 1 494 943 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 895 215 руб., стоимость годных остатков составила 314 729 руб., общая величина ущерба составила 580 486 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно справки о безналичном зачислении по счету от 28.09.2021 г., в связи с причинением вреда здоровью было выплачено 90 250 руб., согласно платежному поручению № 103940 от 04.03.2019 г.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определением суда от 10.08.2022 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам заключения от 16.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3, регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, составляет:

- без учета износа: 1 840 992 (Один миллион восемьсот сорок тысяч девятьсот девяносто два) рубля 01 коп.;

- с учетом износа: 1 534 090 (Один миллион пятьсот тридцать четыре тысячи девяносто) рублей 45 коп.

Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Рыночная стоимость автомобиля ТС3, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, составляла: 959 000 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

То есть стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель.

При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков автомобиля ТС3, регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года, составляет: 309 000 руб.

Выводы судебной экспертизы на оспорены, экспертиза составлена лицами, обладающими специальными познаниями, заключение мотивировано, обосновано, оснований не доверять заключению суд не установил, суд полагает возможным положить заключение АНО «ЦНЭ «ЮРИДЕКС» в основу решения.

В связи с тем, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 250 000 руб., из расчета: 959 000руб.-309 000 руб.-400 000 руб.=250 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 24 382 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 250 руб., суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика Волкова А.А. суммы утраченного заработка в размере 24 382 руб. не имеется. Однако, в случае несогласия истца с выплаченным страховым возмещением, либо в случае если расходы истца превысили сумму осуществленной страховой выплаты, истец вправе обратиться с требованиями непосредственно к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Карпук Е.С., с учетом требований разумности и справедливости, суд руководствуясь приведенными нормами права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Карпук Е.С понес расходы на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб., что подтверждается договором на оказание квалифицированной юридической помощи от 23.09.2021 г. и протоколом согласования цены и оказываемых услуг от 23.09.2021 г. (л.д. 50-51)

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, срок рассмотрения дела, участие представителя Карпук Е.С. при рассмотрении дела, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату оценки на сумму 12 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1 900 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 669 руб.

Судом установлено, что экспертиза не оплачена, учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба автомобилю признаны обоснованными, с ответчика в соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 38000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карпук Елизаветы Сергеевны к Волкову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Александра Анатольевича в пользу Карпук Елизаветы Сергеевны ущерб в сумме 250000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5369 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Волкова Александра Анатольевича в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на экспертизу в сумме 38000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин