Решение от 17.02.2022 по делу № 33-20/2022 (33-1799/2021;) от 19.05.2021

    Дело № 2-11/2021                                                                              Председательствующий судья Мазовец В.А.

    32RS0020-01-2020-000974-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-20/2022 (33-1799/2021)

г. Брянск                                                                                 17 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидорова А.П. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года по иску Управления имущественных отношений Брянской области к Сидорову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Сидорова А.П. – Гордеевой Н.П., возражения представителя истца Управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к Сидорову А.П., указывая, что ответчик является собственником объектов недвижимости: нежилого здания площадью 149,7 кв.м с кадастровым номером № и гаража с пристройкой площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поскольку указанный земельный участок является собственностью <адрес>, Управлением имущественных отношений <адрес> в адрес Сидорова А.П. направлен приказ от 07.08.2017       № о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также проект договора аренды на право пользования земельным участком для подписания. До настоящего времени договор аренды не заключен.

Полагая, что использование спорного участка без оформленных в установленном порядке прав на него является неосновательным обогащением, состоящим из неуплаченных денежных средств за пользование земельным участком, с учетом уточненных исковых требований, управление просило взыскать с ответчика Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 580 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887 руб. 59 коп.; взыскать с Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уплаты суммы неосновательного обогащения) включительно, исходя из приложенного расчета и пояснения к нему, а всего 150 467 руб. 81 коп.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18.03.2021 исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал с Сидорова А.П. в доход бюджета Брянской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 580 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 887 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4 209 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров А.П. просит отменить решение Навлинского районного суда от 18.03.2021, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт использования им спорного земельного участка. Ссылается, что принадлежащие ему строения занимают 298,2 кв.м, а не 4 496 кв.м, как указывает истец. При этом договор аренды земельного участка истцом направлен по истечении четырех месяцев со дня его обращения о его заключении, т.е. в нарушение установленного законом срока. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, представленным им в материалы дела.

В направленном в адрес суда отзыве представитель Управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сидорова А.П. – Гордеева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Представитель истца Управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сидорова А.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Сидорова А.П. – Гордеевой Н.П., возражения представителя Управления имущественных отношений Брянской области Щербенко Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за субъектом Российской Федерации - <адрес>ю зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4925 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 149,7 кв.м с кадастровым номером № и гараж с пристройкой площадью 148,5 кв.м с кадастровым номером №, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является Сидоров А.П.

Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1

Предметом договора купли-продажи являлось также право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 925 кв.м.

Вместе с тем право аренды не перешло в собственность Сидорова А.П., поскольку в силу п. 8.1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, находящегося в областной собственности, арендатор земельного участка был не вправе передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.П. обратился в управление имущественных отношений <адрес> с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, в котором также просил исключить возможность предоставления права ограниченного пользования технологической дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №. Указав, что возможность доступа к объектам, расположенным на соседних участках, существует по дороге общего пользования по адресу: пгт <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений <адрес> в адрес главы администрации <адрес> направлен запрос о представлении заключения о возможности проезда к земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № через <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено Сидорову А.П.

В ответ на указанный запрос администрация <адрес> сообщила, что организация проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № через <адрес> невозможен. Для решения данного вопроса собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, через которые проходит технологическая дорога, необходимо произвести согласование по образованию сервитута (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений <адрес> и ФИО7 заключено соглашение об установлении сервитута №, на основании которого ФИО7 предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 429 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.П. обратился на имя начальника управления имущественных отношений с жалобой на бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных отношений Брянской области сообщило, что обратилось с заявлением о государственной регистрации сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, а также о постановке на кадастровый учет части земельного участка площадью 429 кв.м. Также проинформировало, что после осуществления указанных действий управление готово оформить документы на право пользования указанным земельным участком.

Управлением имущественных отношений <адрес> в адрес Сидорова А.П. направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также проект договора аренды на право пользования земельным участком для подписания.

До настоящего времени договор аренды не заключен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 к управлению имущественных отношений <адрес> о признании неправомерными действий по регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, возложении обязанности отменить решение об установлении сервитута, снятии с кадастрового учета земельного участка, обремененного сервитутом, отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты.

Согласно представленному истцом расчету размер основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 580 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 887 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования управления имущественных отношений <адрес>, исходил из того, что        Сидоров А.П. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил, признав, что сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с Сидорова А.П. неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сидорова А.П. неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом арендных платежей.

По смыслу вышеприведенной ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

С момента государственной регистрации права собственности     Сидорова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для его использования.

Следовательно, при определении размера арендных платежей необходимо исходить из площади фактически используемого ответчиком земельного участка, включающей в себя площадь объекта недвижимости и площадь, необходимую для его использования (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 44-КГ18-5).

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановления Правительства Брянской области от 11.12.2015 № 595-п, при приобретении права собственности на недвижимое имущество (здание, строение, сооружение) до оформления права пользования земельным участком под указанной недвижимостью годовой размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка и определен в размере 1,5%.

Принимая во внимание несогласие представителя ответчика с площадью земельного участка, исходя из которой рассчитана арендная плата, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ следует, что нежилое здание – контора площадью 149,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположена частично (223 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером №, а также частично на землях, собственность на которые не разграничена (12 кв.м). <адрес> застройки здания составляет 235 кв.м. Нежилое здание – гараж с пристройкой с кадастровым номером площадью 148,5 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> застройки составляет 262 кв.м.

Сформированная часть земельного участка с кадастровым номером № (учетный №) площадью 429 кв.м, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН, пересекает объект недвижимости – гараж с пристройкой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Сведения о местоположении контура границы объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, полученные в результате геодезических измерений на местности, не соответствуют сведениям о местоположении контура данного объекта, содержащимся в ЕГРН, величина несоответствия составляет от 0,44 до 6,20 метра.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, пересекаются контуром границы объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержаться в ЕГРН.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными экспертами при ответе на предыдущий вопрос, которые свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № и гаража с пристройкой с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы как доказательство по делу, поскольку оно определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, сделанные им в экспертизе. При этом пояснил, что определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, без определения его границ невозможно, поскольку площадь земельного участка является производной от его границ.

Представитель истца Щербенко Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Управление имущественных отношений Брянской области не имеет намерений исправлять реестровую ошибку.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3      ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Фактическое землепользование должно учитываться, но не является решающим при определении площади земельного участка. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в каждом конкретном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости.

Вместе с тем в связи с чем определена именно такая площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, из материалов дела не следует.

При этом истцом не представлено доказательств использования ответчиком указанной площади.

Напротив, из фотоматериалов, приложенных к акту проверки фактического наличия, состояния и использования государственного имущества Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объекты недвижимости, как и земельный участок, расположенный под ними, ответчиком не используются.

Указанные обстоятельства также подтвердил эксперт ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств об оформлении прав на данный земельный участок, с учетом которых имелись бы основания полагать, что с приобретением объектов недвижимости к ответчику перешло и соответствующее право на земельный участок в определенной площади (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств использования ответчиком указанной истцом площади либо использования принадлежащих ответчику объектов, судебная коллегия считает, что расчет платы за пользование земельным участком, подготовленный истцом, составлен неверно.

Как следует из экспертного заключения, площадь застройки нежилого здания – конторы с кадастровым номером № составляет 235 кв.м. При этом указанный объект недвижимости частично (12 м) расположен на землях, собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления.

Площадь застройки гаража с пристройкой составляет 262 кв.м.

В связи с чем судебная коллегия считает возможным при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, исходить из площади застройки каждого из принадлежащих ответчику объектов недвижимости – 235 кв.м и 262 кв.м, указанной в заключении судебной экспертизы на данные объекты, за исключением части земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м, собственность на который не разграничена, на котором частично расположено нежилое здание - контора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, управление имущественных отношений Брянской области просило взыскать с Сидорова А.П. неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 485 ░░.░. (235 ░░.░ + 262 ░░.░ – 12 ░░.░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 13 360 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1 613 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 330░. 1 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 360 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 613 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.37 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 599 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 360 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 613 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░