Решение по делу № 2-841/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-841/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                              01 декабря 2020 года                      

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истца-ответчика Грачева А.Н. - Представитель №1,

ответчика-истца Кашиной Л.Д. и ее представителя Представитель №2,

третьего лица-ответчика Ковалевой Р.Р. и ее представителя Представитель №3,

третьего лица Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Грачевой С.А., Грачева А.Н. к Кашиной Л.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, устранению препятствий в пользовании, встречному исковому заявлению Кашиной Л.Д. к Грачевой С.А., Грачеву А.Н., Ковалевой Р.Р. о признании многоквартирного жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Грачева С.А., Грачев А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Кашиной Л.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании. В обоснование указали, что являются собственниками квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. Жилой дом состоит из трех квартир, год постройки ДД.ММ.ГГГГ год. Пользование земельным участком общего пользования существует уже более 30 лет. На данном участке имеются общие постройки, а именно здание гаража. На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, Кашина Л.Д. приобрела, а ответчик администрация Любинского муниципального района Омской области продала участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что противоречит сложившемуся между соседями квартир № и № порядку пользования участком. Помимо этого, ответчик Кашина Л.Д. возвела глухой забор на земельном участке между квартирой № и №, возведение которого с Грачевыми не согласовала, разместила во дворе агрессивную собаку крупной породы, заменила замок в основной калитке при входе во двор, без предоставления ключа семье Грачевых, что препятствует Грачевым свободно пользоваться принадлежащей им квартирой. Просят суд признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать Кашину устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств установленного забора, перекрывающего доступ ко входу в квартиру №.

Кашина Л.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Грачевой С.А., Грачеву А.Н., Ковалевой Р.Р. о признании многоквартирного жилого дома блокированной застройки. Просит признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, домом блокированной застройки.

Грачев А.Н. и его представитель Представитель №1 заявленные ими требования, с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Существующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> сложился уже более 30 лет, доступ в квартиру № с момента его постройки осуществлялся через ограду квартиры № еще прежними собственниками, проживающими в квартире №, а затем семьей Грачевых, что как они полагают, эти обстоятельства нашли подтверждение в суде. Как первому собственнику квартиры № так и в последующем Грачевым - Кашина Л.Д. каких-либо претензий по сложившемуся порядку пользования для прохода к квартире №, о его изменении, не предъявляла. О намерении изменить его после того, как они переехали на другое место жительства, не извещала, как и об установке глухого забора и смене замка на основной калитке. До настоящего времени вопрос о продаже данной квартиры не разрешен Грачевыми, помимо этого, рассматривается вариант проживания в ней их ребенка. Об оформлении Кашиной Л.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году права собственности на земельный участок Грачевым известно не было. Просили во встречных исковых требованиях отказать, так как считают необоснованными и не соответствующими обстоятельствам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, для проживания в нем трех семей, является многоквартирным (в том числе по сведениям в ЕГРН), состоит из трех квартир. Квартиры имеют самостоятельный выход на прилегающий земельный участок, объединены общим фундаментом, перекрытиями, подвалом и крышей, имеют общую систему водоснабжения. Дом оборудован газоснабжением и электроснабжением. Право собственности первоначальных собственников всех квартир оформлялось в порядке приватизации, без перехода права на земельный участок. Дом отвечает всем признакам многоквартирного дома, установленным действующим законодательством. Отдельный вход у каждой квартиры не может свидетельствовать о том, что дом относится к домам блокированной застройки, как и наличие прав Кашиной Л.Д. на земельный участок. Даже в случае признания дома таковым, это не может повлечь правовых последствий для разрешения настоящего спора.

Грачева С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Кашина Л.Д. и ее представитель Представитель №2, действующая на основании заявления о допуске представителя, возражали против требований Грачевых. При этом Кашина Л.Д. пояснила, что квартира в данном жилом доме была предоставлена ей как работнику РАЙПО, так же как и другим первоначально проживающим в нем собственникам, а затем они перешли к ним в собственность в порядке приватизации. Ранее в квартире № проживала ФИО17 Ковалева Р.Р. заселилась в квартиру № раньше всех и практически сразу же огородила свою часть земельного участка глухим забором, в связи с чем другого прохода в квартиру №, кроме как через ее двор, не было. Затем Грачевы приобрели квартиру у ФИО17 и после того, как вселились в нее, также стали ходить через ее двор, даже проезжали на машине. Претензий по этому поводу она не высказывала до тех пор, пока они не переехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение и не решили продавать данную квартиру. Перед этим, она как-то говорила, чтобы они подумали о другом проходе, например через их земельный участок с параллельной улицы, но конкретных сроком не называла. Грачевы даже начали принимать к меры, привезли трубу и грунт для того, чтобы делать мостик. Несмотря на то, что они ходили через ее двор, каких-либо мер к его благоустройству, очистки от снега, не предпринимали. Но и она с них не спрашивала. В целях сохранности своего имущества, поскольку у нее большое поголовье личного подсобного хозяйства, они с супругом возвели глухой забор между своей квартирой и квартирой №. О чем Грачевых в известность не ставили. Полагали, что у Грачевых имеется возможность обустроить другой проход к своей квартире с параллельной улицы, поскольку Кашина Л.Д. является собственником своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года и не желает сохранять сложившейся порядок пользования, тем более в случае продаже с новыми собственниками. На земельные участки квартир № и № зарегистрирована частная собственность. Соответственно ни о каком пользовании, а также наличии мест общего пользования на земельных участках с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в частной собственности не может быть и речи. Места общего пользования отсутствуют также и на землеустроительной документации, представленной из архивного фонда. В связи с чем, Кашина Л.Д. обратилась со встречными исковыми требованиями, которые поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Многоквартирный дом, в котором проживает Кашина Л.Д., имеет все признаки дома блокированной застройки. У каждой квартиры имеется свой отдельный участок, отсутствуют помещения совместного пользования, в каждой квартире собственные коммуникации.

Ответчик по встречным требованиям Ковалева Р.Р. и ее представитель Представитель №3 возражали против заявленных требований Кашиной Л.Д. Полагали, что последней выбран неверный способ защиты своего права, предоставили подробный письменный отзыв. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир. Имеет крышу, которая представляет собой единую конструкцию, соответственно имеется общее чердачное помещение, выстроен на общем фундаменте, в нем единые подвал и система водоснабжения, вход в дом которой со стороны квартиры №, принадлежащей Ковалевой Р.Р. на праве собственности. Кашиной Л.Д. заявлены встречные требования в связи с наличием спора по порядку пользования придомовой территорией, используемой для прохода в квартиру №. Фактически же она просит внести изменения в сведения о кадастровом учете объекта недвижимости. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что порядок землепользования предполагает строительство и размещение дома блокированной застройки, Кашиной Л.Д. не представлено. Не имеется доказательств того, что последняя произвела действия по его реконструкции, позволяющие отнести дом или ее квартиру к данному виду. По исковым требованиям Грачевых пояснили, что действительно, такой порядок пользования, как указывают в своем исковом заявлении первоначальные истцы, сложился с момента заселения жильцов в жилой дом по <адрес>, то есть на протяжении 30 лет. Помимо данного дома, на улице имеется еще несколько таких домов, где существует такой же порядок пользования. Иного прохода к квартире № нет и не может быть.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям администрация Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, где просил исключить администрацию из числа сторон по делу, как необоснованно привлеченную. Каких-либо возражений, пояснений относительно заявленных сторонами требований, в отзыве не изложил.

Третье лицо кадастровый инженер Иванов В.А. поддержал доводы Грачевых и их представителя Представитель №1 Полагал, что земельный участок Кашиной Л.Д. предполагает многоконтурность, в связи с наличием мест общего пользования и общего имущества в виде гаража. Межевой план, представленный в материалах дела Грачевыми, является рабочим и изготовлен для суда для наглядности. Возражал против заявленных Кашиной Л.Д. встречных исковых требований, поскольку жилой дом имеет статус многоквартирного и в нем имеется общее имущество в виде крыши, чердака, подвала и системы водоснабжения. Каких-либо доказательства, что Кашина Л.Д. или иные собственники, расположенных в нем квартир, произвели действия по его реконструкции, которые могли бы отнести его к домам блокированной застройки, в материалах дела нет.

Представитель третьего лица администрации Любинского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что требования Грачевых являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, в п. 2 устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Частью 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическим лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Грачев А.Н. и Грачева С.А. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, которую они приобрели по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, категория земель: Земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладатели отсутствуют. Сведения о ранее присвоенных государственных учетных номерах отсутствуют.

Кашина Л.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение №, выданного на семью из 5 человек, на основании решения Любинского правления райопо от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любинское райпо и Кашиной Л.Д., регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Она также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений. Основанием явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Любинского муниципального района Омской области и Кашиной Л.Д. Согласно сведениям кадастрового учета, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка не установлены, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о ранее присвоенных государственных учетных номерах отсутствуют. Как пояснила Кашина Л.Д., в настоящее время имеется судебный спор по границам данного земельного участка с администрацией Любинского городского поселения <адрес>, где в качестве стороны по делу привлечены и Грачев А.Н., Грачева С.А.

Собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес> является Ковалева Р.Р. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Любинское райпо, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалевой Р.Р. также на праве единоличной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям ЕГРН дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены, имеется описание его местоположения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грачев А.Н. и Грачева С.А. ссылаются, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Между квартирами № и № сложился порядок пользования придомовой территорией со стороны квартиры № на протяжении более 30 лет для прохода к квартире №, что также предполагает наличие мест общего пользования. При этом истцами заявлены требования о сносе ограждения, в виде глухого забора, установленного Кашиной Л.Д. на границе между квартирами № и № и признании права собственности Кашиной Л.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, а также договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и прекратить ее право на спорный участок.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Установление границ земельного участка на местности - это обязательное условие для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав.

Согласно сведениям кадастрового учета, содержащимся в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены. Из пояснений сторон по делу следует, что имеется спор об их установлении после проведенных кадастровых работ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашина Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации Любинского городского поселения <адрес> об установлении границ земельного участка. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Она обратилась к кадастровому инженеру, с целью проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка. При согласовании межевого плана в адрес кадастрового инженера администрация Любинского городского поселения направила возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка. Кроме того, возражения поступили от собственников земельного участка № Грачева А.Н. и Грачевой С.А. Просит признать возражения администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, определить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленного кадастровым инженером Каринаускене О.С.

    Учитывая изложенное, до настоящего времени границы земельного участка Кашиной Л.Д. не установлены, имеется спор, соответственно возведение ею глухого забора на границе между квартирами № и № является преждевременным и не законным. По мнению суда, разрешение спора по принадлежности права собственности на спорный гараж имеет существенное юридическое значение при рассмотрении вышеуказанного спора об установлении границ, поскольку определяет наличие либо отсутствие общего имущества собственников данных квартир Грачева А.Н., Грачевой С.А. и Кашиной Л.Д. В связи с чем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, касающиеся постройки гаража, судом в данном решении не оцениваются.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили, что со времени заселения данного жилого дома, между квартирами № и № сложился порядок пользования придомовой территорией данных квартир, в виде прохода через двор квартиры № к квартире № до настоящего времени. Также указали, что на улице имеется несколько таких трехвартирных домов, предоставленных работникам Райпо, в которых также проживают указанные свидетели, где существует такой порядок прохода к квартире по середине, со стороны одной из крайних квартир. У таких домов имеются калитки с задней части земельного участка, где расположены огороды с выходом на параллельную улицу, которая также является <адрес>, но никто не использует их постоянно для прохода в центральные квартиры.

    Из пояснений сторон, представленных в материалах дела фотографий, акта визуального обследования технического состояния дома по адресу: <адрес>, составленного комиссией из числа работников администрации Любинского городского поселения следует, что с фасада здания крайние квартиры имеют отдельный выход в помещение, проход в квартиру № через соседние дворы перекрыт сплошными заборами. Обследование комиссией администрации городского поселения проведено на основании заявления Грачевых на имя главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что прибыв к себе в квартиру <адрес> они не смогли в нее пройти как обычно через ограду квартиры №, поскольку Кашина Л.Д. преградила проход к ней, установив между квартирами глухой забор, а также заменила замок в калитке при входе в ее двор, без предупреждения их об этом. Кашина Л.Д. и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ее супруг Свидетель №5 данные обстоятельства не оспаривали.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что размещение на указанном земельном участке ограждения собственником Кашиной Л.Д. или иным лицом по его поручению, может быть признано незаконным действием, нарушающим права и законные интересы истцов, нарушающих их право на доступ к своему жилому помещению, поскольку между сторонами, а также с прежними собственниками квартиры №, сложился на протяжении длительного периода времени порядок пользования придомовой территорией.

Поскольку границы земельного участка Кашиной Л.Д. не определены, в настоящее время имеется спор об их установлении, между квартирой № и квартирой № сложился данный порядок пользования придомовой территорией данных квартир в виде прохода через территорию квартиры № в квартиру № на протяжении более 30 лет, аналогичный как в других домах, расположенных на данной улице, требования, заявленные Грачевым А.Н. и Грачевой С.А., подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения обязанности на Кашину Л.Д. устранить препятствия в пользовании имуществом Грачевой С.А., Грачева А.Н. путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств установленного между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес> забора, перекрывающего доступ ко входу в квартиру №.

В остальной части заявленных требований Грачева А.Н. и Грачевой С.А. удовлетворению не подлежат по следующим основания.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных в вышеуказанном пункте вышеуказанного Постановления разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Поскольку Грачев А.Н., Грачева С.А. по данным ЕГРН не являются владельцами и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка № они не вправе обращаться к Кашиной Л.Д. с требованиями о признании недействительным ее права.

Согласно закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу части 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, одному лицу, в обороте объект недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Сведениями ЕГРН подтверждается, что земельные участки истцов, ответчика, как и земельный участок собственника квартиры № в том же доме, предоставлены с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, земельные участки всех собственников квартир поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом разрешенного вида использования «для размещения многоквартирного жилого дома» никогда не имели. Границы земельного участка, занятого непосредственно многоквартирным жилым домом, никогда не определялись.

Суд отмечает, что, исходя из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен в собственность Кашиной Л.Д. за плату.

При этом Кашина Л.Д. согласилась с выкупом участка и не настаивала, что земельный участок под многоквартирным домом должен бесплатно переходить в общую долевую собственность.

Из пояснений сторон следует, что сособственниками дома никогда не обсуждался вопрос об объединении принадлежащих им земельных участков в единый участок с целевым назначением «для размещения многоквартирного жилого дома».

Жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из трех квартир, расположен на трех земельных участках, сформированных под каждой квартирой в отдельности, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровыми выписками и сведениями из ЕГРП. В связи с чем, положения Жилищного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ о принадлежности собственникам жилых помещений в многоквартирных домах земельного участка, на котором такой дом расположен, на праве общей долевой собственности к данным правоотношениям не применимы.

    Помимо этого, доводы Кашиной Л.Д. и ее представителя Представитель №2 об отсутствии в документации, предоставленной из государственного фонда данных землеустроительной документации, указаний на наличие мест общего пользования, являются необоснованными, поскольку вопрос о наличии мест общего пользования сторонами не заявлялся, как и прежним владельцем квартиры № ФИО17 Согласно техническому плану, представленному Ковалевой Р.Р. на принадлежащую ей квартиру №, первоначально многоквартирный дом находился на едином земельном участке, единовременно в ДД.ММ.ГГГГ году только были поставлены сформированные земельные участки под каждой квартирой на кадастровый учет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Суд расценивает требования истцов Грачева А.Н. и Грачевой С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № и права собственности Кашиной Л.Д. на него недействительными, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, как злоупотребление правом, которые соответственно не подлежат удовлетворению. Удовлетворение требований Грачева А.Н. и Грачевой С.А. привело бы к ущемлению прав Кашиной Л.Д. перед другим собственником земельного участка, право на земельный участок которой не оспаривается.

Поскольку Кашиной Л.Д. заявлены встречные исковые требования о присвоении статуса дома блокированной застройки, которые обусловлены спорными взаимоотношениями возникшими между Кашиной Л.Д. и Грачевым А.Н., Грачевой С.А. на предмет пользования придомовой территорией, суд соглашается с доводами стороны, что ею избран не верный способ защиты.

Из системного толкования положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, п. 3.4 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, п. 1.1 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр), следует, что жилое помещение, предназначенное для проживания одной семьи, в жилом доме блокированной застройки не является индивидуальным жилым домом, но и не является квартирой в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в спорном жилом доме расположено три обособленных жилых помещения, имеющих общую стену без проемов, отдельные входы на свой (отдельный) земельный участок, однако у квартиры № отсутствует самостоятельный проход к соответствующей части домостроения, имеются помещения общего пользования – чердак, поскольку в ход на него возможет только со стороны боковых квартир, подвальное помещение. Соответственно отнести его к домам блокированной застройки не возможно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Кашиной Л.Д. встречных исковых требований, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Грачевой С.А., Грачева А.Н. к Кашиной Л.Д. о прекращении права собственности на земельный участок, устранению препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Кашину Л.Д. устранить препятствия в пользовании имуществом Грачевой С.А., Грачева А.Н. путем демонтажа своими силами и за счет собственных средств установленного между квартирами № и №, расположенных по адресу: <адрес> забора, перекрывающего доступ ко входу в квартиру №.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Кашиной Л.Д. к Грачевой С.А., Грачеву А.Н., Ковалевой Р.Р. о признании многоквартирного жилого дома блокированной застройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любинский районный суд Омской области.

Судья О.В. Акулова