Решение по делу № 2-758/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-758/2018

Изготовлено 11.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбатского Сергея Юрьевича к ФКУ Упрдор «Холмогоры», Акционерному обществу «Мостотрест-сервис», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ООО «Мостмонтаж», Абдуллаеву Рауфу Фарман оглы, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Арбатский С.Ю. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры», Акционерному обществу «Мостотрест-сервис», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ООО «Мостмонтаж», Абдуллаеву Р.Ф. оглы, Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит в случае установления вины Абдуллаева Р.Ф.оглы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2017 года на Федеральной автодороге «Холмогоры» 243 км+800м, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 157 691 рубль 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, включая величину утраты товарной стоимости), с виновника ДТП Абдуллаева Р.Ф. оглы сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 159 875 рублей 50 копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в сумме 38 753 рубля (расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей, возврат государственной пошлины 6 387 рублей); в случае установления вины в ДТП дорожных служб просит взыскать ущерб в сумме 317 567 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в сумме 38 753 рубля с надлежащего ответчика из числа дорожных служб (л.д.228 том 3).

В обоснование иска указал, что 05.10.2017 года на Федеральной автодороге «Холмогоры» на 243 км + 800 м произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащего истцу Арбатскому С.Ю. и под управлением Арбатского Р.С. ДТП произошло в результате наезда истца на препятствие на дороге – металлические сварные конструкции в виде «ежей». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, на транспортном средстве истца зафиксированы повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в действиях водителя ТС Киа Рио нарушений ПДД не установлено. Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Арбатский Р.С. двигался по трассе ФАД «Холмогоры», в районе 243 км+800 м в месте проведения ремонтных работ столкнулся с металлической конструкцией в виде «ежа». Конструкция находилась на всей проезжей части, участок дороги не был освещен, предупредительных знаков о том, что ведутся ремонтные работы, не было. При осмотре места ДТП было установлено, что предупредительные временные знаки и сигнализация отсутствуют. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт о выявленных нарушениях в содержании дорожного покрытия и наличии опасности для движения. Ущерб, причиненный истцу, составляет 318 671 рубль 42 копейки (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа + величина утраты товарной стоимости). Истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон «Об автодорогах и о дорожной деятельности», Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горячев Г.А. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что Арбатский Р.С. двигался по автодороге со скоростью около 70 км/час, с включенным ближним светом фар, на данном участке дороги не имелось предупреждающих о ремонтных работах знаков, было темно, дорога не освещена, на дороге валялись металлические конструкции, подъезжая к мосту, водитель увидел препятствия в виде лежащих на проезжей части дорожных знаков, произвел на них наезд. Предупреждающей сигнализации (световой индикации знаков) на дороге не имелось. В указанный период времени произошло несколько ДТП с промежутком в 10 минут каждое. Автомобиль Вольво под управлением Абдуллаева Р.Ф.оглы стоял на обочине. Как часто Арбатский Р.С. ездит по указанному участку дороги пояснить не смог. Оспаривал заключение специалиста ООО «Канцлер» ФИО1 №02/05/2018 от 21.05.2018 года по автотехническому исследованию, указал, что оно не содержит необходимых расчетов, в том числе размера, высоты и массы дорожного знака, сопоставления его с повреждениями на автомобиле, изменение направления движения ТС Вольво под управлением Абдуллаева Р.Ф.оглы. Из представленных Абдуллаевым Р.Ф.оглы доказательств следует, что колеса на автомобиле Вольво спущены, а в заключении ФИО1 указано, что колеса не повреждены, соответственно, имеются сомнения в том, что он осматривал автомобиль. Указал, что заключение специалиста ФИО1 не отвечает требованиям допустимости, так как выводы специалиста вероятные. Пояснил, что световая индикация на дорожных знаках в виде «солдатиков» не работала. Из видеозаписи следует, что знаки на дороге были завалены и разбросаны, световой индикации не было. В связи с погодными условиями тяжело было увидеть дорожные знаки, в том числе, которые были разбросаны по дороге. Было нарушено обеспечение безопасности дорожного движения. Обратил внимание на п.п.11.3, 11.4, 11.5, 11.1 ОДН 218.6.019-2016 распоряжение Росавтодора 303-р. Указал, что в соответствии с данным распоряжением, все места проведения ремонтных работ в течении темного времени суток, во время задымления, тумана или плохих погодных условий, влияющих на видимость обязаны быть освещены соответствующими средствами освещения. Расстановка знаков, средств ограждающих и направляющих движение должны производиться именно с учетом ОДН. В материалы дела представлен акт выявленных недостатков, указано, что не организовано освещение дороги, отсутствуют средства сигнализации в темное время суток и не закреплены опоры дорожных знаков, что угрожает безопасности дорожного движения. В отношении Арбатского Р.С. на месте ДТП сотрудниками ДПС не было составлено никаких документов о его виновности в ДТП.

Представитель ответчика ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Холмогоры») по доверенности Беляков Р.Ю. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что в результате ДТП от 04.10.2017 года дорожные знаки не пострадали, соответственно доводы о том, что знаки не были восстановлены и послужили причиной ДТП от 05.10.2017 года – безосновательны. На трассе на участке производства ремонтных работ согласно схеме организации движения и ограждения места производства долговременных работ имелось значительное количество предупреждающих знаков, которые отражаются, а также имеют световую индикацию. Считал, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителями ТС правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ). Утверждал, что вины дорожных служб в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика ООО «Мостмонтаж» по доверенности Полторак Я.А. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменную позицию на иск (л.д. 132-133 том 2, 255-256 том 2), пояснил, что ООО «Мостмонтаж» вела ремонтные работы по договору субподряда на спорном участке дороги. Обществом с сотрудниками ГИБДД была согласована схема о расстановке знаков и информационного табло на период ремонтных работ дороги. 03 октября 2017 года была проведена проверка ГИБДД, в ходе которой нарушений схемы организации дорожных работ выявлено не было. В результате ДТП от 04.10.2017 года в 17.40 часов акт о выявленных недостатках дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, иных доказательств наличия поврежденных дорожных знаков на участке дороги не представлено, что свидетельствует о надлежащем содержании проезжей части дороги ответчиками. Других ДТП с вечера 04.10.2017 года до 01.15 часов 05.10.2017 года не зафиксировано, что указывает на соблюдение другими водителями ПДД. Дорожная обстановка на участке производства работ соответствовала требованиям ГОСта и схеме организации движения и ограждения места производства работ. На данном участке дороги также установлен информационный щит, который предупреждает водителей ТС об опасном участке дороги. С определенной периодичностью на участке также установлены дорожные знаки, в том числе по ограничению скорости движения, которые водители при должной внимательности должны соблюдать. То, что водитель Арбатский Р.С. при движении не видел установленные вдоль дороги знаки дорожного движения, свидетельствует лишь о нарушениях с его стороны ПДД, а не нарушения дорожных служб, которые приняли все меры для безопасности дорожного движения. Арбатский Р.С. при движении не выбрал скорость движения ТС, позволяющую ему остановить транспортное средство при обнаружении опасности, не учел при этом погодные условия. Пояснил также, относительно представленных видеоматериалов, что кем-то из участников ДТП или другими лицами были осуществлены вандальные действия, так как в 01 час 57 минут 45 секунд при замедленном просмотре видеофайла видно, что знак «40» стоит на разделительной полосе и на правой обочине, а в 05 часов 22 минуты знак «40» находится на правой обочине и завален. Оспаривал заключение ФИО2

Абдуллаев Р.Ф.оглы в судебном заседании пояснил, что направлялся в Москву по трассе М7, возвращался по трассе М8, за 40-50 километров в сторону Ярославля он останавливался на отдых. В дальнейшем продолжил движение, ехал со скоростью 70 км/ч с включенным ближним светом фар, был дождь. Увидел на дороге препятствие в виде металлической конструкции, начал тормозить и вывернул руль налево на газон, так как справа был кювет. Конструкция «еж» представляла из себя железные крестообразные сваренные воедино элементы 0,5 метра. На газоне стоял дорожный знак в виде плаката на двух металлических столбах, о который он повредил крышу автомобиля. Металлическая конструкция в виде «ежа» отлетела, куда он не видел. Он остановился проехав примерно 300 метров от указанной металлической конструкции и в 10 м от дорожного знака, о который повредил крышу. Дорожные знаки он не сбивал. После него двигался ТС Фольксваген, который также наехал на лежащую на дороге конструкцию в виде металлического «ежа» и какие-то железные осколки. После них двигался ТС Киа, который тоже пострадал. Впоследствии он вместе с Арбатским Р.С. убрали с дороги эти конструкции. После столкновения он вышел осмотреть свой автомобиль. Мимо проехал Фольксваген, который также повредил свой автомобиль и остановился на правой обочине дороги. Сотрудники ГИБДД, приехав на месте ДТП, опрашивали участников ДТП, а также сторожа, который был на месте. Он снимал место ДТП на видео, на котором видно, что в кювете лежал знак 40км/ч. Освещения на дороге не было. Где произошло первичное столкновение (в месте сужения дороги или в другом месте) не помнит.

Представитель ответчика Абдуллаева Р.Ф.оглы по доверенности Самойлов А.С. в судебном заседании иск не признал, считал виновными в ДТП дорожные службы, а именно ООО «Мостмонтаж». Указал, что Абдуллаев Р.Ф.Оглы ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью. Участок дороги был неосвещен, на дорожном полотне были разбросаны остатки от дорожных знаков – металлические «ежи», которые явились препятствием для движения, вследствие чего Абдуллаев Р.Ф.оглы произвел на них наезд, повредив свое транспортное средство. Указанные дорожные знаки были в том же месте, где 04.10.2017 года произошло ДТП с Рено и бензовозом, именно в результате данного ДТП были повреждены дорожные знаки, и своевременно не убраны дорожными службами после ДТП. Указал, что если бы Абдуллаев Р.Ф.оглы сбил все 3 светодиодных знака, то на его ТС были бы повреждения, в том числе, и лобового стекла. В данном случае такие повреждения отсутствуют.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Разумова К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту.

Третье лицо Арбатский Р.С. в судебном заседании считал иск обоснованным, пояснил, что 05.10.2017 года двигался в сторону г. Ярославля, в районе знака 243 км + 500 или 700 м, в месте проведения ремонтных работ он столкнулся с препятствием в виде металлических «ежей», которые были разбросаны на протяжении всей трассы. Дорога была не освещена. Он двигался по правой полосе движения, с разрешенной скоростью около 70 км/час. После столкновения припарковался, увидел, что на дороге чуть дальше стояли так же другие транспортные средства. Другие участники движения выставили знаки и включили аварийную сигнализацию. Он после столкновения вызвал ГИБДД, осмотрел участок дороги. Было достаточно темно, шел небольшой дождь, была слякоть, изморозь. Когда он подъезжал к месту столкновения с препятствием, каких-либо знаков он не видел, увидев препятствие применил резкое торможение, но не смог остановиться и объехать препятствия, в результате чего произошло столкновение. Опрокинутые конструкции лежали хаотично на дороге. В результате столкновения у его ТС было повреждено левое переднее крыло, а также имелись внутренние повреждения, так как «еж» залетел под машину и повредил подвеску. Таких препятствий на дороге было больше двух. Препятствие увидел только на расстоянии ближнего света фар, примерно метров за 10 до автомобиля. То, что впереди мигала аварийная сигнализация, и стоят припаркованные автомобили, заметил после наезда на препятствия. Автомобили были припаркованы в разных местах проезжей части и на обочине. Автомобиль, двигающийся впереди него, сбивший знак, на месте ДТП не остался, уехал. Световой индикации на данном участке дороги не было. Знаков никаких установлено не было. После столкновения он встал практически на том же месте, так как скорость была небольшая. Другие участники ДТП стояли дальше, черный а/м Вольво слева, правее стоял микроавтобус. До подъезда к месту ДТП предупреждающих знаков он не видел, после ДТП он с другими участниками ДТП убирал конструкции с дороги, чтобы не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. Полагал, что дорожные знаки не были закреплены, от любого дуновения они могли упасть. После ДТП он общался с другими участниками ДТП. Через некоторое время к ним подошел человек, который представился сторожем. Он пояснил им, что до их ДТП было ранее другое ДТП, в котором были повреждены дорожные знаки, но которые он своими силами восстановил. Освещение после ДТП он не смог восстановить, так как не нашел аккумулятор. Арбатский Р.С. также пояснил, что до ДТП двигался с ближним светом фар, впереди себя дорожных знаков не видел, в том числе, знака «сужение дороги» и «ограничение скорости». Видеорегистратор у него не работал. Какой он был по очереди попадания в ДТП– не пояснил, но указал, что последний из тех, с кем общался на месте ДТП. Пояснил, что у него есть опыт управления транспортным средством в темное время суток.

Свидетель ФИО3., должность4 допрошенный в судебном заседании, показал суда, что оформлял ДТП, имевшее место 04.10.2017 года на 243 км+500 м автодороги«Холмогоры» с участием а/м бензовоз -Мерседес и Рено. Место ДТП фактически указал 243км + 500м, но в реальности столкновение транспортных средств имело место на 243 км+ 200-300 м до столбика километрового. Место ДТП сотрудники ГИБДД, как правило, устанавливают по километровому столбику. ДТП произошло в месте сужения дороги, где велись дорожные работы, были установлены знаки. Акт выявленных недостатков дороги не был составлен, поскольку в этом не было необходимости, дорожные знаки на месте ДТП повреждены не были, иных недостатков установлено не было. Если бы на дороге имелись разбросанные или поврежденные дорожные знаки, акт был бы составлен, однако, в данном случае средства содержания дороги не пострадали, знаки на дороге не лежали. В случае, если водитель ТС нарушил п. 10.1 ПДД РФ, он к ответственности не привлекается, поскольку она не предусмотрена КоАП РФ. Механизм ДТП установили следующий: бензовоз двигался к мосту через Которосль в прямом направлении, ТС Рено перестраивался на праваую полосу движения, столкновение произошло в месте сужения дорог. Если бы кто-либо из водителей повредил дорожных знак, им был бы составлен протокол по статье 12.33 КоАП РФ. Между знаками «солдатиками» имелось большое расстояние, между ними возможно маневрировать. Место ДТП фотографировали, фотографии были сданы в дежурную часть. Удар ТС был серьезный. У Рено была свезена вся правая часть, повреждения фуры не вспомнил.

Специалист ФИО1 должность1 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что ООО «Мостмонтаж» обратилось для проведения экспертизы, были представлены материалы проверки, материалы в электронном виде, 4 видеофайла, 1 звуковой файл, схема расстановки дорожных знаков. Вопросы были сформулированы. В ходе изучения повреждений ТС Вольво, пришел к выводу, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем им был дан ответ о механизме повреждения а/м Вольво. Так, ТС Вольво двигался по левой полосе дороги, наехал на знак 8.22.1, что характеризуется повреждениями в передней нижней части автомобиля, от удара знак был разъединен на элементы конструкции дорожного знака с последующим вступлением в контактное взаимодействие с правой боковой частью кузова ТС. После чего водитель ТС Вольво совершил маневр влево и остановился на разделительной полосе. Дополнительно пояснил, что с заключением Валдаева знаком, повреждений колес и передней подвески ТС Вольво на видео и фото не установил. Считал, что автомобиль Вольво двигаясь по левой полосе дороги, произвел наезд на знак 8.22.1, изменил направление движения и остановился на разделительной полосе. Перед столкновением со знаком ТС немного смещалось влево, в связи с чем удар произошел в правую его часть. После удара часть знака, а он выше по высоте ТС Вольво, упала на правую боковую часть ТС. На капоте ТС Вольво имеются динамические следы повреждений. Знак начал смещаться вправо, не касаясь капота – выше, падал по правой боковой части ТС. Повреждения в нижней части бампера возникли в результате деформации из-за внедрения металла и разрыва. Ущерб ТС Вольво мог быть причинен либо табличкой знака, либо его основанием. Знак при столкновении имел направление сверху вниз. Повреждения в нижней боковой части являются единым массивом. Исходя из следов на боковой раме, сделал вывод, движение происходило спереди назад, сверху вниз, под углом 45 градусов. С протоколом осмотра а/м Вольво знаком, в нем отражены повреждения ТС: переднее правое крыло, течь, противотуманные фары. При этом крыша не указана. Наезд на препятствие не могло повлиять на траекторию движения в виду следующего. Основание знака на одной стойке металлической, следовательно, один конец упирается в землю или может скользить. Если он упрется, то будет его разрушение. Подрамник поврежден, это указывает, что удар был с железной конструкцией, произошло возможно разъединение знака с основанием. Полной информации о размере, весе, высоте знака не было, но они все выполнены по ГОСТу. Кроме того, размеры и высоту знака можно определить по фотографиям. На месте ДТП не установлено следов заноса а/м Вольво, у него имеется АВС.

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исходя из повреждений на ТС и металлической конструкции (дорожного знака), следует, что автомобиль Вольво наехал на знак, который был опрокинут. В целом поддержал выводы, изложенные в исследовании.

Свидетель ФИО4., должность3», показал суду, что был задействован при проведении дорожных работ, организовывал ремонтные работы, взаимодействовал с заказчиком, выполнял обязанности, согласно нормативным документам. Им велся журнал работ, записи в журнал вносятся согласно ведомости. По объему работ запись регламентируется. Контрольные мероприятия в журнале отражает заказчик. Представитель заказчика выезжает на место проведения работ 2-3 раза в месяц. Он вместе с представителем заказчика проезжает по участку работ, проводят совместные проверки. За все время проведения работ недостатков выявлено не было. Последняя до ДТП проверка заказчиком осуществлялась 04 октября в рабочие часы с 8/00-19/00, замечаний не было, запись была внесена в журнал. 04 октября 2017 года он весь день находился на объекте, покинул рабочее место после 18.00 часов. О ДТП от 04.10.2017 года ему известно, в ДТП участвовали грузовая и легковая машины. До и после ДТП все знаки были на своих местах, схема организации ремонтных работ не нарушена. Утверждал, что исключено, чтобы на дороге что-то валялось, поскольку за участком работ постоянно наблюдают. О ДТП, произошедшем ночью с 04.10.17 на 05.10.17, ему стало известно 05.10.17 в 8.00 часов. На дороге установлено информационное табло, в виде металлического щита 2мх3м, которое сигнализировало о внимании и ремонтных работах. Данный щит покрыт светоотражающей пленкой. Недостатки после ДТП от 05.10.2017 года были устранены 05.10.17 около 10 часов утра. О данном факте доложили начальнику службы ФИО5 На дороге были установлены также знаки 4.22, 8.22.1, 1.34.1 и пластиковые «солдатики» – вертикальные знаки, которые указывают направление движения. Знак 3.2. не был поврежден в результате ДТП. О других ДТП ему не известно. Поток машин в сутки по статистике около 20 000 автомобилей. Каждый день на объекте присутствует либо он, либо мастер. Частота проверки знаков не фиксируется. Наличие дорожных знаков проверяется ежедневно, но это нигде не отражается. Пояснил, что на дороге были установлены дорожные знаки, а также организовано освещение (светодиодные знаки и светодиодные фонари). Фонари работали от батареек, 12 с одной стороны, 12 с другой, вместе они не взаимодействует, в случае если один из них выйдет из строя, остальные не погаснут. Светодиодные знаки питаются от аккумулятора. При повреждении одного знака, остальные тоже перестают работать. Аккумулятор заряжается раз в три дня, 90 ампер часов. В организации имеется человек, который в его отсутствие следит за дорожной обстановкой, а также за освещением. Он работает с 8/00-20/00 часов, ночью обязанности исполнял сотрудник охранной организации, с которой заключен договор. В октябре 2017 года у него под контролем находилось два объекта, точную удаленность которых друг от друга пояснить не смог. Второй объект - содержание моста в Красных Ткачах. 04.10.2017 года он уходил с работы после ДТП, все дорожные знаки были на своих местах.

Свидетель ФИО6 должность2, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что выезжал на место ДТП 05.10.2017 года. На дороге было все разбросано и стояло несколько поврежденных автомобилей. На указанном участке дороги велись дорожные работы. По факту ДТП был составлен акт недостатков в содержании дорог, поскольку были обнаружены поврежденные дорожные знаки и отсутствовала сигнализация, предупреждающая водителей об опасном участке дороги. В акте отражено повреждение знака 8.22.1. Так же на месте ДТП к сотрудникам ГИБДД обращался человек, представившийся охранником, с него были отобраны объяснения, в которых он ссылался на ДТП от 04.10.2017 года и на повреждение дорожного знака, который был им восстановлен самостоятельно. На место ДТП 05.10.2017 года он выезжал с напарником ФИО9 Ими было оформлено 3 ДТП. Схема места ДТП составлялась по факту после всех трех ДТП. Составлялась она в начале 4 утра. Информация о зафиксированных повреждениях знаков была передана в дежурную часть. В ходе опроса участников ДТП было установлено, что автомобилем Вольво был произведен наезд на препятствие – дорожный знак. Стоял дорожный знак или лежал в момент столкновения – ему не известно, данный факт был установлен только со слов водителя. Были ли установлены предшествующие знаки, которые по закону устанавливаются за 600 метров до проведения дорожных работ, не помнит. Он в данном случае брал объяснения с охранника. Вероятно, беседовал с водителями, а ФИО9 составлял схему ДТП. На место ДТП они ехали со стороны г.Ярославля, а ДТП произошло во встречном направлении. Когда разворачивались, использовали специальный сигнал, знаки, установленные во встречном направлении, не помнит. Пояснил, что записи с видеорегистратора хранятся месяц. В конце смены видеорегистратор сдается, информация с него записывается, но не во всех случаях. Данный случай рядовой. Дополнительно пояснил, что подъехав на место ДТП, где стояли а/м, у них были включены аварийные сигналы, выставлен знак аварийной остановки. Кто и когда убирал сбитые знаки – не помнит. В темное время суток на всех ремонтных участках дороги должна быть световая индикация. Водители пояснили ему, что когда они подъезжали к данному участку дороги, они не заметили знаки или сигнализации не было. Точно не помнит объяснения. Когда они приехали на место ДТП знаки не светились. Как правило, на месте ДТП они также осматривают прилегающую территорию, устанавливают обстоятельства ДТП.

Свидетель ФИО7 должность5, показал суду, что оформлял ДТП от 04.10.2017 года, имевшее место в 17.17 часов. Пояснил, что если были бы повреждены средства организации ремонтных работ, знаки, освещение, ограждение, барьеры, разметка в ходе данного ДТП, то данная информация была бы отражена в материале проверки. Если акт выявленных недостатков отсутствует в материале по факту ДТП, следовательно, таких нарушений не имелось. ДТП было по правой стороне в сторону города Ярославля. Они до вызова на место ДТП находились ближе к Ярославлю, с какой стороны ехали на место ДТП не помнит. На месте ДТП водители дали объяснения, они оформили материал, уехали. Возвращались ли вновь на указанный участок дороги в тот день – не пояснил, его рабочая смена была до 19.00 часов. Характер повреждений ТС при данном ДТП вспомнить не смог. Знаки на дороге присутствовали, водители самостоятельно составили схему. Было ли сужение дороги - не помнит, но было две полосы для движения, велись дорожные работы.

Свидетель ФИО8., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что работал организация1 с октября 2017 года по декабрь, в должность6. В обязанности входило следить за имуществом. Также ему говорили «зажигать» знаки - стрелки, на дороге стояли аккумуляторы, были провода, которые он накидывал и подключал дорожные знаки к электричеству, они загорались. Были установлены дорожные знаки, в том числе, стрелки одна большая красная, вторая – стояла на обочине, синяя – малая, показывала, что дорога сужается. 5 октября 2017 года утром находился на работе. Был очевидцем ДТП 04.10.2017 года с участием бензовоза и рено. Он 04.10.2017 года зажигал знаки-стрелки, когда смеркалось. 04.10.2017 года, он успел зажечь первую стрелку, пошел ко второй, и в этот момент произошла авария – столкновение Рено с бензовозом, в результате которой автомобиль Рено сбил красную стрелку. Знак стрелка был установлен на двух железных прутах. Рено проехал мимо синей стрелки и остановился. Малая стрелка - светодиодный круглый знак. В результате ДТП аккумулятор перевернулся, Рено выехал на разделительную полосу и сбил один знак, также пострадали знаки «солдатики», больше одного. Рено попал в колесо бензовоза. До ДТП были установлены все знаки согласно схеме. В результате ДТП была сбита стрелка горизонтальная большая. До аварии стояли солдатики все, они не светились, они светоотражающие. Кроме солдатиков в месте аварии было установлено три знака, их расстановку не помнит. 2 знака было светящихся, остальные - светоотражающие. Стояли также знаки сужения дороги и ограничения скорости движения. В результате аварии аккумулятор поврежден не был. Большая стрелка пострадала. Он позвонил дежурному организации Викинг, сообщил об аварии и повреждении знака, а также сообщили прорабу. Когда вернулся на место происшествия, сотрудников ГИБДД не было. Знаки не восстанавливал до приезда сотрудников, чтобы они зафиксировали всю дорожную обстановку. Он на месте ДТП ничего не трогал, но не знает, нарушали ли дорожную обстановку водители ТС. На месте происшествия, когда он вернулся, был только водитель Рено, он менял колесо, бензовоз уехал. Водитель а/м Рено пояснил ему, что все уехали, так как они разобрались между собой и он взял вину на себя. После ДТП знаки были восстановлены, кем не знает: может сотрудниками ГИБДД, может водителями. Знаки поставили, они горели. Он также восстановил один знак, конструкция которого была сломана, но не смог закрепить его сверху как он стоял ранее, веревкой примотал знак к его основанию. Нашел провода - зачистил, знаки-стрелки горели обе. После полуночи, он был на участке дороги, знаки горели. На двух знаках был один аккумулятор, он был исправен. Знаки «солдатики» так же были укреплены. Очевидцем второго ДТП он не был. Обнаружил дорожную обстановку уже после всех ДТП. В момент ДТП он находился в вагончике. Вышел на улицу, так как пошел делать обход, увидел аварийную сигнализацию на транспортных средствах, в том же месте, где было первое ДТП. Подойдя, увидел, что стоит несколько машин, у них разбиты капоты, бампера. На месте ДТП не нашел ни одного рабочего знака. Солдатики все до единого были сбиты. Автомобили на разделительной полосе стояли друг за другом. Из автомобилей на месте ДТП помнит, что спереди стояла газель, а/м БМВ был, и черная разбитая машина Вольво. Абдуллаев сказал, что въехал в стрелку первым, что он первый попал в аварию. Абдуллаев все это время ходил за ним и старался его записать, пытался что-то выяснить, в том числе про первую аварию. Абдуллаев предложил ему дать показания против дорожных служб. На дороге после ДТП лежали осколки и части знаков. Были разбиты солдатики. Остатки аккумулятора нашли, его разорвало. Фрагменты находились на обочине. Около 1 часа все стрелки горели, знаки стояли.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалистов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы по фактам ДТП, обозрев фотографии и видеозапись, суд считает требования Арбатского С.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Судом установлено, что 05.10.2017 года на участке дороги ФАД М-8 243 км+800 м произошли ДТП.

Согласно справкам по факту ДТП: ДТП с участием ТС Волько, г.р.з. №, под управлением Абдуллаева Р.Ф.оглы имело место в 01:45 часов; ДТП с участием ТС Фольксваген крафтер, г.р.з. № под управлением Меняева Е.А. имело место в 01.40 минут; ДТП с участием ТС Киа рио, г.р.з № под управлением Арбатского Р.С. имело место в 02.00 часа.

Участники ДТП утверждают, что ДТП имели место в иной последовательности, и согласно их объяснениям ДТП с участием ТС Вольво имело место в 01.15 часов, с ТС Фольксваген в 01.15 часов, ДТП с участием ТС Киа в 01.18 часов.

В пояснениях суду представитель истца утверждал, что ДТП имели место с промежутком в 10 минут (л.д. 143 том 1, протокол с/з).

Абдуллаев Р.Ф.оглы в заявлении указал, что ДТП с его участием имело место в 01.45 часов (л.д.152 том 1).

Меняев Е.А. в первоначальных объяснениях сотрудникам ГИДД, а также пояснениях суду (л.д.109 том 3) утверждал, что двигался за автомобилем Вольво на расстоянии около 300 м, за ним двигался автомобиль КИА, который он не видел.

Таким образом, на основании пояснений участников ДТП суд приходит к выводу, что транспортные средства двигались в следующем порядке: сначала автомобиль Вольво, после него Фольксваген и затем Киа рио.

Все водители ДТП утверждают, что наехали на препятствия в виде разбросанных на дороге дорожных знаков – металлических конструкций в виде «ежей», на дороге не имелось установленных дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ, а также световой индикации.

Водители также утверждают, что в ДТП попало другое транспортное средство, водитель которого не стал ждать сотрудников ГИБДД, поскольку его ТС застраховано по полису «каско», с места ДТП уехал. Кроме того, все водители указывают на свидетеля по имени Анна, которая ДТП при аналогичных обстоятельствах избежала (объяснения сотрудникам ГИБДД, а также пояснения в судебном заседании – л.д.53 том 2).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не усматривает в действиях дорожных служб нарушений, явившихся причиной данных ДТП, поскольку ими разработана и согласована с ГИБДД схема организации движения и ограждения места производства долговременных работ, в соответствии с которой на участке дороги в месте производства ремонтных работ, были установлены дорожные знаки, в том числе предупреждающие знаки о ремонтных работах 8.11, 1.25, информационное табло об опасном участке дороги – 6.19.1, знаки об ограничении скоростного режима 3.24 70, 50, 40; знаки, предупреждающие о сужении дороги (5.15.6), о направлении движения (4.2.2, 8.22.1), которые на протяжении всего опасного участка дублируются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных знаков на дороге истцом, а также иными лицами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из показаний сотрудников ГИБДД, материала по факту ДТП от 04.10.2017 года следует, что на указанном участке дороги были установлены дорожные знаки, которые после ДТП в полном объеме были исправны.

Из объяснений ФИО5 (л.д.191 том 1) следует, что на вечер 04.10.2017 года все знаки были установлены согласно схеме организации дорожных работ и находились в рабочем состоянии. После ДТП от 05.10.2017 года временные знаки были повреждены.

Свидетель ФИО8 в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснил, что после ДТП от 04.10.2017 года им был восстановлен знак красного мигающего указателя. Другие знаки не пострадали. В письменном объяснении от 05.10.2017 года (л.д.9-10 том 3), ФИО8. указывает, что знак был им восстановлен после 19 часов. В судебном заседании свидетель указывает, что в 01.00 часов 05.10.2017 года он осматривал участок дороги, все знаки дорожного движения были установлены и работали, световая индикация горела. Очевидцем ДТП от 05.10.2017 года он не был, на место ДТП пришел около 03.00 часов, когда уже многие знаки были повреждены и разбросаны на дороге.

Косвенно факт установки и работы дорожных знаков подтверждается и тем, что на таком проходимом участке с интенсивным движением не было зафиксировано других, кроме спорных, аварий (до 01.15 часа 05.10.2017 года).

Также из видеозаписи, представленной Абдуллаевым Р.Ф.оглы, следует, что на дороге после спорных ДТП имелись знаки, в том числе в виде солдатиков, а также стрелок (8.22.1), знаки ограничения скорости движения.

Иных объективных достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент движения ТС под управлением Абдуллаева Р.Ф.оглы знаки были завалены, материалы дела не содержат. Сотрудники Гибдд оформляли материалы по фактам ДТП, то есть после 03.00 часов, фиксировали ту обстановку, которая была к указанному часу, а не в момент ДТП.

Из пояснений всех трех участников ДТП следует, что они не видели ни одного знака дорожного движения. Вместе с тем, до аварийного участка, кроме иных, установлены также такие знаки как 1.25, 8.1.1, 6.19.1, 3.24, 1.20.3, 5.15.6, которые не пострадали, в том числе в результате ДТП от 04.10.2017 года.

Соответственно, водители транспортных средств допустили невнимательность и неосмотрительность при движении, а также не соблюдали с учетом интенсивности движения, темного времени суток и состояния дорожного покрытия (дождь, скользко), скоростной режим, позволяющий бы им остановить свое транспортное средство в случае обнаружения опасности.

О неосмотрительности водителя Арбатского Р.С. также свидетельствует и то, что водители Абдуллаев Р.Ф. оглы и Меняев Е.А. двигались перед ним на значительном расстоянии (он их не видел), подъезжая к опасному участку дороги, данные транспортные средства уже стояли с включенной аварийной сигнализацией: один на разделительной полосе, другой на правой обочине, которую, как он пояснил в судебном заседании, сразу не заметил. Кроме того, Абдуллаев Р.Ф. оглы. сигнализировал другим водителям об опасности фонариком (л.д. 57, 59, 145-146 том 2).

Действия водителей Абдуллаева Р.Ф.оглы и Меняева Е.А. не имеют никакого значения, так как не препятствовали Арбатскому Р.С. вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку. В пути движения Арбатского Р.С. мог оказаться человек, животное, дерево и т.д. Соответственно, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителей Абдуллаева Р.Ф. оглы, Меняева Е.А., повреждениями на их транспортных средствах, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. Следовательно, представленные суду заключения специалистов о механизме повреждений транспортных средств не исключают вину самого Арбатского Р.С. в причинении ущерба истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно по вине дорожных служб наступило ДТП, а также что на момент первого ДТП с участием автомобиля Вольво дорожные знаки были разбросаны на дороге.

Акт выявленных недостатков составлен сотрудниками ГИБДД по факту ДТП (в 05.30 часов 05.10.2017 года) и подтверждает только то, что в результате столкновения с ТС знаки были повреждены и световая индикация отсутствует, но не подтверждает отсутствие такой световой индикации и установки по ГОСТу дорожных знаков в момент движения транспортных средств.

Арбатский Р.С. двигался после Меняева Е.А. на значительном расстоянии, с перерывом во времени, соответственно, при должной внимательности мог и должен был остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности для движения. Препятствие лежало на дороге, а не выскочило из-под колес автомобиля Вольво или Фольксвагена. Арбатский Р.С., кроме того, должен был руководствоваться предупреждающими знаками дорожного движения, установленными до места столкновения, однако, как он пояснил суду, он их не видел, несмотря на то, что ПДД РФ обязывает водителя знать и соблюдать знаки дорожного движения, а также быть внимательным в пути.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае судом установлена вина водителя Арбатского Р.С. в ДТП (п. 10.1 ПДД РФ) и в причинении ущерба истцу, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании, Абдуллаева Р.Ф. оглы либо дорожных служб, ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арбатского Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина