Решение по делу № 2-84/2018 от 07.12.2017

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                                                                           <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании с него суммы долга по договору займа физического лица в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде им понесены расходы: по оплате юридических услуг представителя – адвоката ФИО6 за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» к нему о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа в суде первой инстанции в сумме № рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг представителя – адвоката ФИО6 по составлению встречного искового заявления к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключённым связи с его безденежностью в сумме 2000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг представителя – адвоката ФИО6 за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела по его встречному исковому заявлению к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его доверителем ФИО6 ему оказаны следующие услуги: составлено встречное исковое заявление, составлены письменные возражения на иск ООО МФК «Займер», составлены ряд ходатайств об истребовании доказательств, личное участие представителя в 11 судебных заседаниях: в трех судебных заседаниях при производстве у мирового судьи до передачи дела по подсудности – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, личное участие представителя в восьми судебных заседаниях при производстве во Фроловском городском суде- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объеме дела, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, количества письменных доказательств исследованных письменных доказательств в судебных заседаниях сумма по оплате услуг представителя является разумной.

Таким образом, им всего понесено судебных расходов в сумме №

Просит взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Займер» судебные расходы №

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО6 в судебное заседание требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО МФК «Займер» -в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения, в которых считают, взыскание судебных расходов в том размере, который заявлен заявителем невозможным по следующим основаниям, ФИО2 были оплачены услуги представительства по двум квитанциям № и №. Считают, взыскание суммы № по квитанции № невозможно, поскольку в данном случае присутствует повторная оплата уже оплаченных услуг представителя. Представителю ФИО2 уже были оплачены услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по квитанции № №. Рассмотрение встречного искового заявления, поданного ФИО2 происходило в тех же судебных заседаниях, что и рассмотрение иска ООО МФК «Займер» следовательно, услуги представителя за одни и те же действия были оплачены заявителем дважды. Согласно квитанции № представителем ФИО2 было составлено встречное исковое заявление, которое в свою очередь было подано в мировой суд с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление подается по общим правилам. Рассмотрение исковых заявлений о признании договора займа незаключёнными осуществляются районными судами ст. 24. ГПК РФ. Данное обстоятельство говорит о невысокой квалификации представителя. В связи с изложенным считают разумной суммой

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, реализовавших своё право на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано»

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Судом установлено, что решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа физического лица в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен договор займа физического лица в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 незаключенным в связи с его безденежностью. /л.д. 241-248/

        Согласно предоставленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО6 получено от ФИО2 денежное вознаграждение № рублей за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ООО МФК «Займер» к нему о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа в суде первой инстанции.

        Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 получено от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме № за составление встречного искового по составлению встречного искового заявления к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключённым связи с его безденежностью.

        Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 получено от ФИО2 денежное вознаграждение № за представительство его интересов при рассмотрении гражданского дела по его встречному исковому заявлению к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью в суде первой инстанции.

    Факт составления представителем ответчика – истца ФИО6 встречного искового заявления, возражений на исковое заявление, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждается имеющимся в материалах дела текстом встречного искового заявления /л.д. 80-81/, возражений на исковое заявление № ходатайств об истребовании доказательств №

    Протокол судебного заседания Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, протоколы Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№ / от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/ свидетельствуют о личном участии представителя ответчика –истца ФИО6 в рассмотрении дела.

    Из протоколов Мирового судьи судебного участка № <адрес> от    ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ участие ФИО6 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

    Таким образом, в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение участие представителя ответчика –истца ФИО6    при рассмотрении дела.

Обязательства, принятые на себя по соглашению ФИО6 исполнены перед ФИО1 в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Учитывая объём и сложность рассмотрения дела, участие представителя ответчика –истца ФИО6 в суде первой инстанции в настоящем деле, с учётом требования разумности и справедливости, сложности, суд считает необходимым взыскать с ООО МФК судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер»    в пользу ФИО1 судебные расходы №

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

      Судья                                                                                      В.П. Гаевая