Решение по делу № 33-4991/2024 от 04.09.2024

Судья Михайлова Е.Ю.                          Дело № 2-1528/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017619-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года № 33-4991/2024

город Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ракутина В.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (далее – ООО «СпектрЛогистик») обратилось в суд с заявлением к Ракутину В.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 29 520 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года с Ракутина В.В. в пользу ООО «СпектрЛогистик» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 29 520 рублей.

В частной жалобе Ракутин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит его отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований или изменить определение, снизив размер сумм, взысканных в возмещение юридических и представительских услуг. Полагает, что факт принятия решения в пользу Ракутина В.В. исключает право ООО «СпектрЛогистик» заявлять требования о взыскании судебных расходов со стороны, выигравшей спор. Указывает на завышенный размер взысканной суммы расходов на юридические услуги, не отвечающий принципам разумности и справедливости. Ссылается на пропуск ООО «СпектрЛогистик» трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом не приняты во внимание его возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Ракутина В.В. к Курсаковой М.П., АО «Тинькофф Страхование», ООО «СпектрЛогистик», ООО «АверсГаз» о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменено; принято по делу новое решение; с ООО «СпектрЛогистик» в пользу Ракутина В.В. взыскана задолженность в размере 266 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4990 рублей 63 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Курсаковой М.П., АО «Тинькофф Страхование», ООО «АверсГаз», отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменено; принято по делу новое решение; с ООО «СпектрЛогистик» в пользу Ракутина В.В. взыскана задолженность в размере 266 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5140 рублей 63 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 9885 рублей 30 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Курсаковой М.П., АО «Тинькофф Страхование», ООО «АверсГаз», отказано.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО «СпектрЛогистик» понесло подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд, принимая во внимание принятое судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда апелляционное определение от 02 октября 2023 года об удовлетворении исковых требований Ракутина В.В. к ООО «СпектрЛогистик» частично, оказание представителем общества Карпинчик А.С. юридических услуг на основании договора от <ДАТА>, оплату представителю услуг в размере 120 000 рублей, подтвержденную расходным кассовым ордером от <ДАТА>, распиской Карпинчик А.С. в их получении, а также сложность дела, объем работы представителя, его участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 29 520 рублей, приняв во внимание, что принцип пропорциональности судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применен самим заявителем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом расходов по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СпектрЛогистик» и Карпинчик А.С. <ДАТА> заключен договор №... об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство ООО «СпектрЛогистик» во всех судебных инстанциях по гражданскому делу на всех стадиях процесса по иску Ракутина В.В. к Курсаковой М.П., АО «Тинькофф Страхование», ООО «СпектрЛогистик» о взыскании задолженности по оплате ремонта автомобиля в размере 366 400 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6864 рубля.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 120 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя в размере 120 000 рублей по данному договору подтверждается распиской Карпинчик А.С. от <ДАТА>.

В соответствии с актом от <ДАТА> Карпинчик А.С. в отношении ООО «СпектрЛогистик» фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг: составлены и направлены в адрес суда и сторон возражение на исковое заявление от <ДАТА> (том 1 л.д. 129), отзыв на апелляционную жалобу от <ДАТА> (том 3 л.д. 18), кассационная жалоба от <ДАТА> (том 4 л.д. 97), участие в качестве представителя ООО «СпектрЛогистик» в судебных заседаниях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> (том 2 л.д. 230) и <ДАТА> (том 4 л.д. 143).

Заявителем самостоятельно применен установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности взыскания расходов, которые взысканы судом в заявленном размере.

Вместе с тем, критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СпектрЛогистик» в полном объёме, не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части применения принципа разумности пределов взыскания судебных расходов.

При этом суду следовало учесть заявленные Ракутиным В.В. <ДАТА> возражения на заявление о взыскание судебных расходов, которые мотивированы завышенным размером взысканной суммы расходов на юридические услуги, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание возражения истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, судом первой инстанции не учтено, что законодатель в целях реализации сторонами принципа состязательности гражданского судопроизводства возлагает на возражающую сторону обязанность предоставления доказательств этого в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следует учесть, что исковые требования Ракутина В.В. судом удовлетворены частично (75,4 %), действия ООО «СпектрЛогистик» признаны неправомерными в части удержания денежных средств Ракутина В.В. по договору № №... на выполнение работ по ремонту транспортных средств от <ДАТА>, в счет оплаты выполненных работ в его пользу взыскана задолженность в размере 266 400 рублей, судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО «СпектрЛогистик» Карпинчик А.С. не является адвокатом. Расценки юридических услуг, установленные Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года), к ней как представителю, не являющемуся адвокатом, неприменимы и распространяют свое действие только на отношения, возникающие у адвокатов - членов указанной палаты и их клиентов при заключении ими соответствующих договоров на оказание услуг, для прочих лиц носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для третьих лиц.

Анализируя соотношение данных расценок с заявленной ООО «СпектрЛогистик» суммой расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их завышенном размере.

Применяя принцип пропорциональности расходов самим заявителем, судебная коллегия, придя к выводу о завышенности их размера, считает правильным их снизить, полагая их чрезмерными и не позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, до 15 000 рублей.

Довод жалобы Ракутина В.В. о пропуске обществом срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов суд второй инстанции признает несостоятельным. Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Нарушений требований части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций ООО «СпектрЛогистик» не пропущен.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение 24 января 2024 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд <ДАТА>.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года изменить в части размера взысканных с Ракутина В.В. (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпектрЛогистик» (ИНН 7838087806) расходов на оплату услуг по юридической помощи, уменьшить размер расходов с 29 520 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ракутина В.В. оставить без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева