Решение по делу № 33-5072/2015 от 17.04.2015

Судья Лелекин С.А. Дело № 33-5072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <данные изъяты>. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. обнаружил на автомобиле сколы лакокрасочного покрытия, деформацию передней левой двери, багажника. <данные изъяты>. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и в тот же день автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» и выдано направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>».

Сроки производства восстановительного ремонта согласованы не были.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику с просьбой произвести калькуляцию и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письмо, в котором страховая компания указала, что его требование является значительным изменением обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования и существенно влияет на увеличение страхового риска, было предложено оплатить дополнительную страховую премию и заключить дополнительное соглашение.

<данные изъяты>. истец направил ответчику отказ от уплаты дополнительной страховой премии и обратился к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>. затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. На его обращения добровольно возместить сумму причиненного ущерба ЗАО «<данные изъяты>» повторно выслало ему копию письма об уплате дополнительной страховой премии, указав, что в выплате страхового возмещения в денежной форме ему не отказывают, но для её получения истец должен заплатить <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях иск не признал, указав, что договор страхования заключен с истцом на условиях ремонта на СТОА по направлению страховщика. Направление на ремонт в СТОА выдано. Ответчик не отказывается оплатить восстановительный ремонт и оплатить выставленные счета по факту ремонтных работ. Страховое возмещение в денежном выражении договором страхования не предусмотрено. Утрата товарной стоимости определена по результатам судебной экспертизы в <данные изъяты> руб. и выплачена 28.01.2015г.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что страховщиком нарушено его право на выбор способа восстановления поврежденного автомобиля, так как при заключении договора страхования автомобиля сторонами не были согласованы сроки производства восстановительного ремонта автомобиля.

В заседание судебной коллегии истец не явился, в адресованном судебной коллегии ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по рискам хищение, ущерб на период по <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Форма страхового возмещения «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в период действия договора страхования, автомобилю истца причинен ущерб.

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику по факту повреждения автомобиля, в тот же день автомобиль осмотрен и истцу выдано направление на ремонт СТОА ООО «<данные изъяты>». Однако, истец на СТОА с направлением не обратился (л.д.135).

10.06.2014г. истец направил ответчику заявление, из содержания которого следует, что условие договора страхования, заключенного между ними, предусматривающее одну форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика противоречат ст. 929 ГК РФ, ограничивает его права, в связи с чем, он просит произвести калькуляцию и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения гражданского дела, согласно заключению эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик выплатил истцу компенсацию за утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из материалов дела также усматривается, что действия истца, в результате возникших правоотношений в период действия договорных отношений, были направлены на изменение условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ г., и не влекли за собой намерения по достижению двухстороннего согласования сроков по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При этом, доказательств, подтверждающих невозможность или ограничение в ознакомлении с правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской при эксплуатации средств автотранспорта № ЗАО «<данные изъяты>», п. 12.5.5.1 которых определены условия ремонта на СТОА по направлению Страховщика, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

С позицией истца не согласился суд первой инстанции, обоснованно, указав при этом, что указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, а доводы жалобы признает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Договором страхования транспортного средства установлен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования, условий о замене выплаты компенсацией ущерба не содержит и таким образом, осуществление страхового возмещения в натуральной форме по выбору страховщика не является его безусловным правом, поскольку последнее ухудшало бы положение страхователя и противоречило условиям заключенного договора.

Доводы жалобы, что за время переписки ответчик не выяснял причину невручения уведомления со СТОА, не предлагал установить сроки выполнения ремонта, не влияют на законность постановленного по делу решения. Ответчик в своих обращениях к ответчику, как указано судом первой инстанции, не ссылался на нарушение сроков выполнения ремонтных работ и не указывал на бездействие СТОА. При этом, как указано выше, истец на СТОА с направлением на ремонт не обращался.

Доводы о невозможности получения страховой выплаты в виде ремонта автомобиля ввиду фактического его ремонта также не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по заявленным истцом основаниям и предмету.

Так, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины).

Разрешая данные требования, суду необходимо исходить из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Однако, требований о взыскании со страховщика фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов истец не заявлял, доказательств таких расходов не представлял.

Таким образом, рассматривая гражданское дело в обжалуемой части, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи