Решение по делу № 2-4838/2013 от 25.02.2013

Дело 2- 4838/2013

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04. 2013        Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    судьи                     Федяниной Т. А.

    при секретаре         Конищевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» (ОАО «ФИНОТДЕЛ»)

к Фролову Д. А., Фроловой Н. С.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «ФИНОТДЕЛ обратился в суд с иском к Фролову Д. А., Фроловой Н. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Требования мотивирует тем, что     21 сентября 2011 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Фроловым Д. А. заключен договор займа № 0356/046/32/431 от 21 сентября 2011 года. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 коп.) сроком на 24 месяца.

    В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к Договору займа.

С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом и Фроловой Н. С. был заключен договор поручительства № 0356/046/32/431-ПФ от 21 сентября 2011 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.

Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 06 июня 2012 общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет 1 621 628,63 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 63 коп.), в том числе:

Сумма основного долга – 978 555,70 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 70 коп.)

Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 376 798,95 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь рублей 95 коп.)

Неустойка за несвоевременное погашение займа – 266 273,98 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесяттри рубля 98 коп.)

Считая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, нарушения условий договора займа существенными и являющимися основанием для расторжения договора займа. Просят : расторгнуть Договор займа № 0356/046/32/431 от 21 сентября 2011 года, взыскать с обоих ответчиков общую задолженность в размере 1 621 628,63 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 63 коп.); расходы по оплате государственной пошлины 20 308,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Молчанов Р.Н. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просит признать неоднократную неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в заочном производстве, полагая, что ответчики умышленно уклоняются от возврата долга.

    Ответчики Фролов Д. А., Фролова Н. С., или их представитель неоднократно 12.09.2012года, 01.10.12, 25.02.13, 20.03.13, 30.04.13 года в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом и заблаговременно извещены судебными извещениями и судебными телеграммами по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, письменных возражений не представил.

В силу ст. 167 п.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причине неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 157 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что за период с 12.09.12 по 30.04.13года. было достаточно времени для ознакомления с судебным делом и представления письменного отзыва на иск, обеспечения личной явки или своего представителя. К назначенной дате и времени судебного заседания никаких извещений о причинах неявки суду не представлено, суд признает неявку по неуважительной причине, в соответствии со ст. 233ГПК РФ дело рассмотреть в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

21 сентября 2011 года между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Фроловым Д. А. заключен договор займа № 0356/046/32/431 от 21 сентября 2011 года. Истец в соответствии с п. 1.2. Договора займа предоставил денежные средства в размере 1 000 000,00 (один миллион рублей 00 коп.) сроком на 24 месяца.

    В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к Договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между Истцом и Фроловой Н. С. был заключен договор поручительства № 0356/046/32/431-ПФ от 21 сентября 2011 года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа.

Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 06 июня 2012 общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет 1 621 628,63 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 63 коп.), в том числе:

Сумма основного долга – 978 555,70 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 70 коп.) Расчет задолженности обоснован, подробные расчеты приложены к иску, сомнений у суда в объективности не вызывает, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С момента заключения Договора займа Ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, Ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: «2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». Истец представил суду соответствующие доказательства существенных нарушений договора со стороны ответчиков, поэтому требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20. 308,14 руб руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 348, 349, 363, 810,811 ГК РФ, гл.13 ГПК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фролова Д. А. и Фроловой Н. С. солидарно в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» сумму 1 621 628,63 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь рублей 63 коп.); расходы по оплате государственной пошлины 20 308,14 рублей.

Расторгнуть Договор займа № 0356/046/32/431 от 21 сентября 2011 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.05.2013года.

Судья: