Решение по делу № 2-2399/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2399/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2021-001839-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Черемновой О.А.,

с участием истца Кузьминых В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Кузьминых В. А. к Спиридонову П. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых В.А. обратился в суд с иском к Спиридонову П.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2012г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по гражданскому делу №2-3423/2012 по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах К.М.Я. (матери истца) о признании незаконным решений органов местного самоуправления. Исковые требования истца были удовлетворены. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2012г. было отменено, в исковых требованиях истца отказано на основании факта пропуска истцом срока на обжалование решения органа местного самоуправления: разрешение на реконструкцию нежилого помещения от 22.08.2011г., разрешение на производство земляных работ от 11.10.2011г. Истец приходится умершей К.М.Я. сыном, проживал и проживает на момент вышеуказанного гражданского дела в той же квартире, что и ранее жила К.М.Я. по адресу: <адрес>. Истец считает, что 2011г. в доме была незаконно разрешена перепланировка из жилого помещения в нежилое помещение – зоомагазин «Барбус» Спиридоновым П.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.06.2012г. установлено, что земля под домом по <адрес> входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому согласие собственников всех помещений в доме требуется для организации входного узла в помещение истца, поскольку, планировалось возведение крыльца и входной дорожки к нему на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Перевод помещения из жилого в нежилое с устройством дверного проема для образования отдельного входа в помещение предполагает изменение порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Соответственно, для изменения режима использования общего имущества в данном случае необходимо согласи всех собственников помещений в жилом доме <адрес>. Также из проектной документации следует, что при переводе помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход, для обустройства которого подлежит разрушению часть несущей стены, которая является ограждающей несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Перевод указанного помещений из жилого в нежилое, в связи с размещением входной группы с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории, влечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. При оборудовании крыльца и дорожки к магазину используется придомовая территория (газон), то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Свое согласие на перепланировку помещения истец и его мать не давали. Гражданское дело №2-3423/2012 по иску прокурора г. Новокузнецка в интересах К.М.Я. ответчик выиграл только по причине пропуска истцом срока на обжалование распоряжения Администрации г. Новокузнецка о разрешении ответчику проведение перепланировки. После проведения перепланировки ответчик открыл в помещении зоомагазин «Барбус».

Ответчик в указанном зоомагазине установил компрессор для рыб, который очень сильно шумит, что мешает истцу как собственнику в собственной квартире отдыхать. Данные звуки от компрессора мешают спать, вызывают дискомфорт и нарушают покой истца. Истец, находясь в своей квартире, имеет право на тишину и покой, однако данное право ответчиком очень сильно нарушается, истец испытывает из-за этого моральные страдания, которые выражаются переживаниями, тревожностью, отсутствием сна, болью и разочарованием от сложившейся несправедливой ситуации. Считает, что при проведении незаконной перепланировки произошло не только нарушение прав истца – не взято согласие как собственника на занятие земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного дома, но и не проведена шумоизоляция в соответствии с существующими нормами для нежилых помещений, которые занимаются таким видом деятельности, как содержание животных и т.п.

Истец неоднократно обращался к собственнику зоомагазина с просьбой исправить ситуацию, не включать компрессоры для рыб хотя бы в ночное время, однако истцу объяснили, что тогда рыбы будут получать меньше кислорода, что для них будет вредно. Со стороны Роспотребнадзора производился неоднократно замер шума в квартире истца, однако поскольку истец не может контролировать включение компрессора в нежилом помещении ответчика, истец не мог наблюдать – на всю ли мощность включен компрессор. Истцу достоверно известно, что в дневное время компрессор включается не так громко, а в ночное время, как объяснил ответчик, для получения рыбами дополнительного кислорода, компрессор включается на полную мощность. Так как Роспотребнадзор приходит для замеров днем, их замеры шума не превышали соответствующих показателей по шуму.

Просит обязать ответчика провести в его нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Барбус» дополнительную шумоизоляцию в соответствии с нормами СНиП в части его помещения, соприкасающегося с квартирой истца, проживающего по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки: на оплату госпошлины 300 руб., юридическая консультация – 1 500 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб.

Истец Кузьминых В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Спиридонов П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, подтверждённому информацией из Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ. С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, корреспонденцию, направляемую Спиридонову П.А. судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Инком-С» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Положениями Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судом установлено, что Кузьминых В.А. является собственником жилого помещения– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 21.11.2017г. Истец в данном жилом помещении проживает.

На первом этаже дома под квартирой истца в нежилом помещении по адресу: <адрес>, располагается зоомагазин «Барбус». Собственником нежилого помещения является Спиридонов П.А.

Решением Центрального районного су3да г. Новокузнецка от 07.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-3423/2021 заявление прокурора города Новокузнецка удовлетворить частично. Судом постановлено:

Признать незаконным с момента его принятия решение городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) № от 01.12.2009 о переводе в нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать незаконным с момента его принятия решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка № от 22.08.2011 г. о даче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации Центрального района города Новокузнецка № от 11.10.11Г. о даче разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований К.М.Я. о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.2012 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2012 отменено.

Принято по делу новое решение в обжалуемой     части: отказать в удовлетворении заявления прокурора города Новокузнецка в интересах К.М.Я. о признании незаконным с момента его принятия решения городской комиссии по переводу жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) № от 01.12.2009 года о переводе в нежилое помещение по адресу: <адрес>, и о признании незаконным с момента его принятия решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка№ от 22.08.2011 г. о даче разрешения на реконструкцию помещения по адресу: мг. Новокузнецк, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении его прав как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в котором произведена перепланировка в помещении, принадлежащего ответчику, без его согласия не относиться к предмету рассматриваемого иска. Кроме того, отсутствие согласия истца Кузьминых В.А. на перевод жилого помещения в нежилое не свидетельствует о нарушении санитарных и иных норм и правил при реконструкции, переустройству и перепланировке помещения и общего имущества многоквартирного дома, а также при использовании собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

В силу положений ст. 44, ст. 46 ЖК РФ сам по себе факт отсутствия согласия собственников и отсутствие протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном по вопросу реконструкции, переустройству и перепланировке общего имущества многоквартирного дома ответчиком не указывает на нарушение личных неимущественных прав истца.

Из иска следует, что в указанном нежилом помещении установлен компрессор для рыб, который сильно шумит, чем причиняет неудобства истцу.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием не включать компрессор, в чем истцу было отказано.

В связи с невыполнением требований, Кузьминых В.А. обратился с заявлением о проведении замеров шума своей квартире в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе. Согласно протоколу лабораторных измерений физических факторов № от 19.10.2020г., превышений предельно допустимого уровня шума с 23:00 до 07:00 часов, а также с 07:00 до 23:00 часов не выявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика Спиридонова П.А. по выполнению работ по шумоизоляции помещений зоомагазина, поскольку уровень шума в квартире истца не превышает установленных санитарных норм.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Принимая во внимание, что по итогам проверки Роспотребнадзора в деятельности ответчика нарушений требований Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 10.03.1999 г. N 52-ФЗ выявлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Кузьминых В. А. об обязании ответчика Спиридонова П. А. провести в его нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, магазина «Барбус» дополнительную шумоизоляцию в соответствии с нормами СниП в части его помещения соприкасающегося с квартирой истца Кузьминых В. А., проживающего по адресу: <адрес>; во взыскании со Спиридонова П. А. в пользу Кузьминых В. А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату юридической консультации в размере 1500 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021г.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева