Решение по делу № 2-7028/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-7028/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                            город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием истца Дугоевой ФИО16,

её представителя Биттирова ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугоевой ФИО18 к Дугоеву ФИО19 и Дугоевой ФИО20 о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дугоевой ФИО21 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 146 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> (далее – Земельный участок), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей также принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 112 кв.м., расположенный по тому же адресу (далее – Жилой дом), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенному между ней как продавцом с одной стороны и её сыном Дугоевым ФИО22 и его супругой Дугоевой ФИО23 как покупателями с другой стороны, стороны договорились о том, что продавец обязуется продать указанные объекты недвижимого имущества, а покупатели – купить их, принять в совместную собственность и оплатить в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 419 779,15 рублей – перечислением за счет средств материнского (семейного) капитала на её банковскую карту в ПАО «Сбербанк», а 1 080 220,85 рублей – наличными денежными средствами, которые, как указано в Договоре, переданы продавцу до его заключения. Договор и переход прав собственности на указанные объекты подвергнуты государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Дугоевой Х.Б. к Дугоеву В.Ш. и Дугоевой Л.М. о признании Договора недействительным, исключении сведений из ЕГРН и признании её права собственности на перечисленное недвижимое имущество, мотивированное следующими обстоятельствами.

В марте 2016 года ответчики обратились к истцу с просьбой о подписании документов для того, чтобы они могли «обналичить средства материнского капитала». Она дала свое согласие. При этом о том, что она должна подписать Договор купли-продажи своего Жилого дома и Земельного участка, речи не было, о чем известно всем её детям (старшему сыну Дугоеву ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ., проживающему по адресу: КБР, <адрес>, дочери Дугоевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, младшему сыну Дугоеву ФИО26, снохе Дугоевой ФИО27), а также родным (брату Алтуеву ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ., проживающему по адресу: <адрес>, сестрам Османовой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес>, Белякиной ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес>).

С указанного времени каких-либо вопросов не возникало. На её банковский счет поступили денежные средства материнского капитала, которые она сняла и отдала ответчикам. Ни о каких иных денежных средствах между ними вопросов не возникало. Она продолжала оплачивать все коммунальные платежи и налоги за свой Жилой дом и Земельный участок, и оплачивает их по настоящее время.

В конце весны - начале лета текущего года она решила при жизни распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом в виде Жилого дома с времянкой и Земельного участка в интересах всех своих детей, которым сообщила о том, что собирается выделить 5 соток земли для дочери ФИО11 и ее детей, чтобы она могла построить себе дом. Старший сын Дугоев ФИО31 поддержал её решение, а ответчики Дугоев ФИО32 и Дугоева ФИО33 заявили ей, что она не сможет выделить своей дочери землю по той причине, что больше не является собственником Жилого дома и Земельного участка, и распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью могут только они.

При этом они не оспаривали то обстоятельство, что дали ей подписать документы по сделке с целью обналичивания денежных средств материнского капитала, но и добровольно вернуть ей её же недвижимость отказались.

В иске указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Никаких соглашений с ответчиками по принадлежащим истцу Жилому дому и Земельному участку она не заключала. Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для неё обстоятельства в виде лишения прав собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости. Условия сделки не исполнены до настоящего времени, это одно из доказательств мнимости сделки. Опрошенные сотрудниками полиции ответчики Дугоев В.Ш. и Дугоева Л.М. подтвердили, что денежные средства материнского капитала, поступившие на её счет в банке, они же и получили, а оговоренную по Договору купли-продажи сумму 1 080 220 руб. 85 коп. никогда ей не передавали.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, 169, 301 ГК РФ, истец утверждает, что в данной спорной ситуации у сторон не было интереса в Договоре купли-продажи недвижимости, интерес был направлен на иную сделку ответчиков с государством в виде «обналичивания средств материнского капитала». Таким образом, при подписании Договора с ответчиками она заблуждалась относительно природы данного договора и не могла предположить, что заключает сделку по продаже Жилого дома и Земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем на, что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Пункт 15 оспариваемого Договора предусматривает, что Жилой дом и Земельный участок находятся в залоге у продавца до полной оплаты стоимости. Такой оплаты никогда не было и не будет. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что продавец обязуется представить в орган государственной регистрации заявление о прекращении залога. И это положение договора неисполнимо. Пункт 2 обжалуемого Договора содержит недостоверные сведения о площади Земельного участка (1148 кв.м. вместо 1146 кв.м.). Пункт 3 Договора содержит ошибочные значения оценки недвижимости. Пункт 4 Договора не соответствует действительности, так как никаких денежных средств за продажу своей недвижимости от ответчиков истец не получала. Пункт 14 оспариваемого Договора также не соответствует действительности в той части, что недвижимое имущество продается свободным от права пользования и проживания иных лиц, поскольку по настоящее время в Жилом доме зарегистрированы все её дети и внуки, что и подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ГБУ МФЦ по КБР, согласно которой дом принадлежит ей.

В разделе «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» выписки из ЕГРН имеется ограничение прав и обременение объектов в пользу истца.

Ссылаясь на положения статей 424, 432, 1102, 1109 ГК РФ, истец обращает внимание, что проживал и проживает в спорном домовладении с момента его приобретения, другого жилья не имеет, оплачивает коммунальные платежи все годы (также и после заключения оспариваемой сделки), несет все расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества до даты обращения в суд, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции и чеки, и утверждает, что не заключил бы сделку, если бы мог понимать ее смысл и значение.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи Жилого дома и Земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

2. Исключить из ЕГРН сведения о собственниках Жилого дома и Земельного участка, расположенных по адресу КБР, <адрес>, пер. Лиственный, 39, с кадастровыми номерами соответственно № в лице Дугоева ФИО34 и Дугоевой ФИО35.

3. Признать за истцом Дугоевой ФИО36 право собственности на Жилой дом, общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером №, и Земельный участок, общей площадью 1 146 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу КБР, <адрес>

От ответчика Дугоева ФИО37 в суд поступило письменное возражение, в котором указано следующее.

Действительно, в марте 2016 года между сторонами по делу был заключен Договор купли-продажи Жилого дома и Земельного участка. При оформлении сделки, в том числе, были использованы средства материнского капитала, которые были перечислены на банковский счет Дугоевой Х.Б. Указанные денежные средства были получены ею, сведения о том, что денежные средства она не получала, не соответствуют действительности, поскольку сумма в счет стоимости Жилого дома и Земельного участка была перечислена ей и осталась в её распоряжении. В момент заключения Договора истец полностью осознавала природу заключаемой сделки и её последствия; в заблуждение её ни он, ни его супруга не вводили. Заключенная сделка отвечает всем требованиям закона.

Ответчик также указывает, что денежные средства в размере около четырехсот тысяч рублей, которые его мать передала ему в конце 2016 г., после рождения у него четвертого ребенка, никакого отношения к цене оспариваемой сделки не имеют, так как его мать передала их ему для того, чтобы оказать помощь в трудном для него материальном положении.

С матерью у него всегда были хорошие отношения, он к ней испытывает теплые чувства как к матери, также у нее никогда не было никаких претензий к нему; после совершения сделки отношения оставались такими же теплыми; свою мать он никогда не обманывал и обманывать не собирается; разногласия возникли в 2021 году, после того как его сестра Дугоева М.Ш. стала настраивать мать против него; Дугоева М.Ш. претендует на часть Земельного участка, принадлежащего ему, и, узнав о том, что у нее нет возможности получить желаемое, последняя убедила мать обратиться в правоохранительные органы, а в последующем – в суд.

Между тем, с марта 2016 г. никаких претензий по поводу совершенной сделки мать к нему не предъявляла, условия и последствия сделки ее устраивали. Как до совершения сделки, так и после нее, все расходы по содержанию имущества несет он, за домом также ухаживает он. Мама проживает в спорном домовладении, при этом факт её проживании там не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку он как младший сын взял на себя бремя содержания матери в старости, от чего он не отказывался, и в будущем собирается проживать с матерью.

Относительно доводов истца о невозможности исполнения пункта 15 оспариваемой сделки, ответчик пояснил, что условия Договора им исполнены при подписании и будут исполняться в будущем, поскольку он от взятых на себя обязательств не отказывается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является факт пропуска истцом срока исковой давности. Так, с момента заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло пять с половиной лет. Все это время матери было известно о совершенной сделке, так как она сама ездила в регистрирующие органы для оформления Договора, подписывала Договор, от чего не отказывается, хотя и утверждает, что совершала действия под влиянием обмана.

Между тем, по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

Бремя доказывания того факта, что заключение сделки купли-продажи квартиры было совершено под влиянием обмана в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

При этом истцом никак не доказан факт обмана с его стороны и совершения сделки под воздействием заблуждения относительно ее природы.

Заявленные исковые требования свидетельствуют о том, что указанная сделка, по мнению истца, является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданско-правовые отношения предполагают их стабильность. Сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, ориентируют участников гражданского оборота на добросовестное и разумное отношение к реализации своих прав и обязанностей.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она совершила сделку под влиянием обмана, доказательств какого-либо давления, оказанного на истца, суду не представлено и представлено быть не может в силу того, что подобное не имело места. Из текста Договора следует, что распоряжения истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в Договоре подробно, текст составлен сторонами в письменной форме и подписан ими же. Воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения продажи имущества, что подтверждается Договором и актом приема-передачи. Воля покупателя при совершении сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.

Стороны оспариваемой сделки пришли к соглашению по всем её существенным условиям.

Согласно тексту Договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы искового заявления не обоснованы, заключенная между сторонами сделка отвечает требованиям закона и не нарушает прав истца, при этом истцом пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Дугоевой ФИО38 за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

В рамках подготовки дела к разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В судебном заседании истец Дугоева Х.Б. и её представитель Биттиров А.Х. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Дугоев ФИО39 и Дугоева ФИО40, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО54 ФИО44, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом пункт 1 статьи 164 ГК РФ устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, права собственности истца на Жилой дом и Земельный участок возникли при указанных выше обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 170 названного Кодекса устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпункты 2 и 3 пункта 2 названной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При этом пункт 6 той же статьи гласит, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.

Доводы стороны истца о том, что спорный Договор заключен под влиянием заблуждения истца, основанном на доверии к члену семьи (сыну, проживающему совместно с истцом), подтверждается показаниями всех допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется; как и сведения о том, что истцу стало известно об истинной природе и последствиях спорной сделки лишь в конце апреля – начале мая 2021 г.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснением самих ответчиков Дугоева ФИО45 Ш. и Дугоевой Л.М., данным в рамках предварительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что Договор был заключен именно с целью получения денежных средств от государства в виде «материнского (семейного) капитала», которые в дальнейшем были переданы им на покупку строительных материалов; в момент оформления Договора, а также позднее денежные средства в остальной части (1 050 000 рублей) ответчиками истцу не передавались.

Между тем, в силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса.

В преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указано, что целью названного Федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

С этой целью названным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что цель выделения указанного вида государственной поддержки не достигнута, поскольку жилищные условия семьи ответчиков с детьми не улучшились, Договор противоречит основам правопорядка, а также носит мнимый характер, соответственно, ничтожен и не влечет юридических последствий.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В иске указано, что о регистрации Договора и перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к ответчикам истец узнал лишь в конце весны - начале лета 2021 г., что подтверждается показаниями всех свидетелей по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исчислять указанный процессуальный срок именно с этой даты.

Доказательств обратного вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Мнение стороны ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд не основан на материалах дела.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Указанный Договор купли-продажи, безусловно, нарушает права истца как собственника Жилого дома и Земельного участка, в связи с чем, подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности в виде аннулирования записей в ЕГРН и восстановления прав собственности истца на спорные объекты недвижимости путем признания права собственности на них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дугоевой ФИО46 к Дугоеву ФИО47 и Дугоевой ФИО48 о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дугоевой ФИО49 и гражданами Дугоевым ФИО50 и Дугоевой ФИО52 и применить последствия его недействительности: аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дугоева ФИО51 и Дугоевой ФИО53 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу КБР, <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами №, соответственно.

Признать за ФИО12 право собственности на жилой дом общей площадью 112 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, и земельный участок площадью 1146 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий                        Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>