Решение по делу № 33-15069/2019 от 19.11.2019

Судья: Попова О.А. Апел. гр./дело: 33 - 15069/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-992/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 12 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при помощнике судьи Козик С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маликовой С.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковое заявление Рудаева В.Н. - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об имеющихся координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1504 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» Луниной И.В..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Василенко Ю.Ю. (представителя ответчика Маликовой С.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Митрофановой М.Н. (представителя истца Рудаева В.Н.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Рудаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Маликовой С.А., Семеновой Е.Ю., Соломко С.А. о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка истца, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1504,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения указанного земельного участка, его границы на местности отсутствовали.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел архитектуры Ставропольского района Самарской области с заявлением об осуществлении разбивки границ земельного участка и выноса его границ не местности в натуру.

Вынос границ вышеуказанного земельного участка на местности был осуществлен и истец установил по периметру участка забор.

Вынос границ производился на основании генплана реконструкции и развития пос. Висла от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее истец узнал о том, что сведения о границах его земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и данные границы не совпадают с границами земельного участка, согласно Генеральному плану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с его фактически установленными границами на местности.

Для уточнения границ и площади вышеуказанного земельного участка, истец обратился в ООО «Землемер».

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землемер» Луниной И.В. подготовлен межевой план земельного участка истца, и общая площадь спорного земельного участка определена в 1504,00 кв.м.

Во внесудебном порядке истец лишен возможности уточнения координат земельного участка.

По смежному земельному участку под кадастровым № не были проведены землеустроительные работы, границы земельного участка не установлены в соответствии с законом.

Межевание смежного земельного участка принадлежащего ответчику Маликовой С.А. не производилось. Земельный участок стоит на учете по декларированным границам, которые необходимо уточнять.

Земельные участки фактически не идут ровно друг за другом(как об этом утверждает ответчик Маликова С.А. ), есть отступы, это видно из карты-плана.

Были запрошены ортофотопланы с Управления Росреестра. В ДД.ММ.ГГГГ заборов не существовало. Сведения о правообладателе Маликовой С.А. отсутствовали.

Кадастровую ошибку обнаружил кадастровый инженер ООО «Землемер», который выезжал на местность. Границы спорного земельного участка уточнены согласно графическим материалам и генплану поселения.

Кроме того, в местоположениях всех смежных земельных участков имеется ошибка, они подлежит снятию с кадастрового учета.

Истец при приобретении спорного земельного участка не знал об указанной ошибке, так как не специалист. Было поле без заборов и он обратился в организацию, которая установила границы, где должен быть забор.

У ответчика Маликовой С.А. на земельном участке до сих пор отсутствует забор.

Истец Рудаев В.Н. просил суд:

1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

2. Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения об имеющихся координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков:

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

- с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

3. Установить местоположение границ земельного участка площадью 1504 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» Луниной И.В..

Представитель ответчика Маликовой С.А. – просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что истец пробрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году в границах, которые уточнены в ЕГРН; истец не произвел уточнение границ и не вынес границы участка в натуре; у генплана, на который ссылается истец, отсутствуют координаты, поэтому данный генплан не является надлежащим доказательством; все смежные земельные участки находятся на одной линии, из которой образуется узкая полоска земли, и поэтому удовлетворение иска приведет к чересполосице, что недопустимо; сдвиг земельных участков в строну участка ответчика повлечет к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Ответчики – Семенова Е.Ю., Соломко С.И. в суд первой инстанции не явились, возражений не представили.

Третье лицо- Винограденко Л.И. суд первой инстанции не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица- ООО «Землемер» Лунин В.А. в суде первой инстанции пояснил, что в заключении кадастрового инженера указано о невозможности подачи межевого плана на регистрацию, так как есть ошибки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Маликовой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

    что не доказан факт наличия реестровой ошибки, с учетом того, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году были установлены границы участка истца, который его затем купил в ДД.ММ.ГГГГ году,

    что судом не учтено, что удовлетворение иска привело к чересполосице и к уменьшению площади земельного участка ответчика до 1376 кв.м. (по документам - 1 500 кв.м.),

    что требования истца направлены на оформление права на его баню, постренной истцом на пределами своего участка путем «отобрания» у ответчика земельного участка, фактически используемого истцом под самовольной баней,

    что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав(ст. 12 ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч.6 ст.61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с п.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями ст.. 39 и ст. 40 Закона «О кадастровой деятельности» (в действующей редакции) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в отношении земельного участка такими характеристиками являются, в том числе: кадастровый номер; описание местоположения объекта недвижимости; площадь участка; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка; адрес объекта недвижимости (при его наличии).

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1504,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах земельного участка истца внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка, сведения о его границах уже имелись в Едином государственном реестре недвижимости.

По утверждениям истца, вынос границ земельного участка был произведен на основании генерального плана <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный Генеральный план <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - не имеет координат поворотных точек.

По утверждениям истца, сведения о границах его земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости - не совпадают с границами данного земельного участка согласно генеральному плану <адрес> с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с его фактически установленными границами на местности.

В обоснование исковых требований, истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Луниной И.В.( ООО «Землемер») согласно которому:

-земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежат на праве собственности Рудаеву В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

-по сведения ЕГРН, местоположение границ земельного участка с кадастровым № уточнено, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка имеются в ЕГРН,

- у правообладателя земельного участка с кадастровым № имеется акт выноса границ земельного участка <адрес> в натуру от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного МУП «Ставропольская архитектура»,

- согласно данному акту, вынос произведен в соответствии с ген.планом,

- отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил соответствие координат, указанных в акте выноса земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, генплану реконструкции и развития села – проекта застройки <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.),

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Луниной И.В.( ООО «Землемер»), при сопоставлении координат земельного участка <адрес>, участок № по акту выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ и координат характерных точек границ участка по сведениям ЕГРН по кадастровому плану территории о кадастровом № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие:

- пересечение границ участка № (<адрес>, уч.№) по акту выноса с границам смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>, уч.№) по сведениям ЕГРН до 2.2 метров и его частей;

- пересечение границ участка № (<адрес>, уч.№) по акту выноса с границам смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>, уч.№) по сведениям ЕГРН до 0.6 метров и его части;

- пересечение границ участка № (<адрес>, уч.№) по акту выноса с границам смежного земельного участка с кадастровым № (<адрес>, уч.№) по сведениям ЕГРН до 0.6 метров.

Судом установлено, что межевание земельного участка № выполнено в ДД.ММ.ГГГГ организацией(МУП «Земля»), которая прекратила деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому невозможно исправление ошибки, допущенной при территориальном землеустройстве в отношении земельного участка №

Согласно карте (плану) земельного участка, подготовленной МУП «Земля» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка <адрес>, уч.№ внесены в ЕГРН из документов, подготовленных в соответствии с действующим ДД.ММ.ГГГГ. законодательством.

Согласно ст.14 и ст.18 Закона 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учет носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя земельного участка (ч.4 ст.18 закона 218-ФЗ от 13.07.2015 г.).

При этом прилагается межевой план (п.7 ч.2 ст.14 закона 218-ФЗ от 13.07.2015г.).

Из содержания ч. 7 ст. 61 закона №218-ФЗ от 13.07.2015 г. следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым № (<адрес>, уч.№) отсутствует адрес для связи с правообладателем Маликовой С.А.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым № (<адрес>, уч.№) отсутствует адрес для связи с правообладателем Семеновой Е.Ю.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о земельном участке с кадастровым № (<адрес>, уч.№) отсутствует адрес для связи с правообладателем Соломко С.И.

По адресам, предоставленным заказчиком работ, правообладателям смежных земельных участков направлены письма о выявленных пересечениях границ и в соответствии с ч.8 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 22.07.2007г. «О кадастровой деятельности» извещения о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым №.

Ответчик Маликова С.А. – правообладатель смежного земельного участка № (<адрес>, уч.№) - ДД.ММ.ГГГГ получила извещение, и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде высказала возражения по поводу согласования границы 1-2.

Семенова Е.Ю. – правообладатель смежного земельного участка № (<адрес>, уч.№) - ДД.ММ.ГГГГ получила извещение.     В установленный срок в письменной форме Семенова Е.Ю. обоснованные возражения о местоположении точки 2 земельного участка не представила, на согласование границ не явилась.

Соломко С.И. - правообладатель смежного земельного участка № (<адрес>, уч.№) – письмо ДД.ММ.ГГГГ не получила она, по причине «Истек срок хранения».

Ввиду отсутствия ключа перехода определение координат в системе координат МСК-63, в которой с ДД.ММ.ГГГГ. ведется кадастровый учет, проведено относительно сведений ЕГРН о границах участка с кадастровым № по кадастровому плану территории о кадастровом квартале № № от ДД.ММ.ГГГГ (в системе координат до ДД.ММ.ГГГГ) и по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (в системе координат после ДД.ММ.ГГГГ).

Предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в зоне Ж1 установлены Правилами землепользования и застройки сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района <адрес>, утвержденными Решением собрания представителей сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованными в газете «Ставрополь на Волге» №467-503 (9754-9790) ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями утвержденными Решением собрания представителей сельского поселения Верхние Белозерки муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованными в газете «Ставрополь на Волге» № (10224) ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку имеются возражения по поводу согласования местоположения границ участка истца, и в связи с наличием пересечения границ земельного участка № с границами участков №, № №, истцом подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Установив, что границы земельного участка ответчика Маликовой С.А. с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересечение границ вышеуказанных земельных участков не устранено, суд удовлетворил исковые требования в порядке исправления реестровой ошибки по представленному истцом межевому плану, указав, что проведение экспертизы земельного участка стороны не просили, а во внесудебном порядке истец лишен возможности уточнения площади и координат земельного участка.

Суд при этом в решении указал, что площадь земельного участка истца не увеличилась, границы установлены по существующему забору, что со стороны ответчиков отсутствуют подтвержденные документами претензии по границам земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции разрешения исковых требований в порядке исправления реестровой ошибки, так как судом не учтено, что с ответчиком Маликовой имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в заявленном истцом порядке, как исправление реестровой ошибки.

Судом при этом не учтено, что по представленному истцом межевому плану(на основании которого иск удовлетворен) по всей длине границы с участком ответчика Маликовой, произошел сдвиг в сторону участка ответчика Маликовой.

По утверждениям ответчика Маликовой, в результате указанного сдвига в сторону её участка, площадь её земельного участка уменьшилась до 1376 кв.м. (по документам - 1 500 кв.м.).

Признав, что площадь земельного участка истца не увеличилась, но при этом, судом не проверены доводы ответчика Маликовой об уменьшении площади её земельного участка в результате удовлетворения исковых требований.

Судом не проверены доводы ответчика о том, что согласно представленному истцом межевому плану(на основании которого иск удовлетворен), образовалась чересполосица между участком истца и другим смежным участком с кадастровым номером …5044.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что исковые требования не могут быть разрешены в порядке исправления реестровой ошибки.

    Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав(ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об отказе Рудаеву В.Н. в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Рудаева В.Н. - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: