Решение по делу № 12-131/2022 от 14.04.2022

КОПИЯ

дело № 12-131/2022

УИД № 86RS0008-01-2022-001132-45

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Когалым 21 июля 2022 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что обжалуемое постановление не мотивировано, что является основанием к его отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и времени рассмотрения жалобы, причину неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела ходатайств не заявлял.

Жалоба была рассмотрена в отсутствии ФИО1 с участием его защитника ФИО3

При рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

согласно пунктам 6.10 - 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) для лучшей видимости сигналов регулировщик может применять жезл или диск с красным сигналом (световозвращателем). Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Дополнительный сигнал свистком подается для привлечения внимания участников движения.

В силу части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, за выполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 520IА» г.н. К 104 СК 86, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, который от подписи и объяснения отказался, копию протокола получил в тот же день.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-носителе, представленной мировым судьей по запросу Когалымского городского суда, в рамках рассматриваемого ранее материала в отношении ФИО1, поскольку данная видеозапись имеется лишь в деле № (12-90/2022) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно находил совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание лица, привлекаемого к административной ответственности на то, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их происхождения, несостоятельно, поскольку данные видеозаписи представлены судье вместе с административным материалом, собранным сотрудниками ГИБДД, обозревались в судебном заседании.

Вопреки доводам заявителя, требование об остановке имело под собой законные основания. В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции", должностным лицам для выполнения возложенных на них обязанностей, предоставлено право останавливать транспортные средства.

Требования пунктов 84 - 87 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N664, а также пункта 6.11 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности правомерно оценены должностным лицом, как подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, являются правильными. Каких либо неустранимых сомнений в виновности не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Вопреки доводам заявителя, в протоколе содержится описание события совершенного заявителем административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Данный протокол содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, является обоснованным. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При рассмотрении жалобы дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Довод о позднем получении ФИО1 копии постановления отмену обжалуемого акта повлечь не может, так как позднее получение копии акта прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на его обжалование не нарушило и существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушениях процессуальных требований кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья          С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры