Решение по делу № 2а-2500/2020 от 14.08.2020

Дело № 2а-2500/2020 64RS0004-01-2020-003402-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2020 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е., при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

прокурора Ашировой Ж.Б.,

с участием:

административного истца Козурмановой Т.Ю.,

представителя административного ответчика Беркалиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козурмановой Т. Ю. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об оспаривании пункта 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, утвержденной приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи,

установил:

Козурманова Т.Ю. обратилась в суд и просит признать пункт 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, утвержденной приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 10.12.2019 г. № 928дсп в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи недействующим.

В обоснование административного иска указано, что Козурманова Т.Ю. является адвокатом Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов с регистрационным номером 64/523/. ДД.ММ.ГГГГ административный истец, как дежурный адвокат, прибыла в отдел полиции МУ МВД России «Балаковское» по вызову следователя для выполнения следственных действий, но, дежурным, осуществляющим, в том числе, пропуск прибывших в УВД лиц, ей было предложено, положить принадлежащий ей сотовый телефон в камеру хранения, установленную в вестибюле здания полиции. На официальное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2019 года административный истец получила ответ, в котором указано, что фактов нарушения служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции МУ МВД России «Балаковское» не установлено. Данный ответ содержал ссылки на действующее законодательство, которое, по оценке административного истца мнения автора ответа, дает сотрудникам полиции право нарушать права адвоката, в частности, на ст. 4 Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. № 5485-1 и на п.п. 25 п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.

Административный истец указывает, что за защитой нарушенного права она была вынуждена обратиться в Балаковский районный суд с требованиями об обязании МУ МВД России «Балаковское» не препятствовать ей, как адвокату, проходить в здание полиции с личным телефоном. Решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что действия ответчика законны, поскольку он руководствуется приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 24.01.2019 г. № 46дсп об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, согласно п. 22 которой, запрещается пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дел. При проходе посетителей на территорию охраняемых объектов в остальных случаях постовой предлагает сдать находящиеся при них технические средства записи изображения и звука, радиоприемные, радиопередающие устройства и средства связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел. В случае обнаружения в ходе проведения осмотра личных вещей посетителя вышеуказанных технических средств - предложить посетителю сдать обнаруженное в ячейку камеры хранения личных вещей. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать технические средства на хранение, о чем в книге регистрации посетителей делается соответствующая запись, а все необходимые действия проводятся в фойе здания территориального органа (объекта ОВД).

Административный истец указывает, что в своих возражениях на ее административное исковое заявление представитель ответчика ссылалась и на другой приказ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 10.12.2019 г. № 928дсп, п. 22 которого идентичен ранее описанному. В открытом доступе оба этих приказа отсутствуют, поскольку они являются документами «для служебного пользования». Административный истец считает, что данные приказы в оспариваемой части противоречат ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 6 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Согласно подпункту 6 пункта 3 части 6 Закона № 63-Ф3 адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

По мнению административного истца, любой подзаконный акт не может противоречить федеральному Закону, а приказы МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в оспариваемой части противоречат ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, в п.п. 25 п. 1 ст. 13 которого сказано, что полиции дано право требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектного режимов на охраняемых полицией объектах, осуществлять досмотр и /или/ осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей и т.д.. но не регламентировано ограничение права посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание полиции с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи.

Административный истец указывает, что оспариваемый приказ официально не опубликован, хотя и затрагивают права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, адвокатов, прибывших в отделы полиции для выполнения профессиональных обязанностей. Инструкция в указанной части содержит нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с чем, она, по мнению административного истца, подлежит официальному опубликованию.

Козурманова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что в современных информационных условиях осуществление квалифицированной правовой помощи без необходимых технических средств невозможно, а поэтому ограничения по их использованию со стороны административного ответчика ведет не только к нарушению е прав, но и прав и законных интересов граждан.

Представитель административного ответчика с административным иском не согласилась, указав, что адвокат, являясь квалифицированным юристом, в целях оказания квалифицированной юридической помощи, обязан заранее подготовиться к следственному действию и в ходе его проведения уже знать, какими правами он, а также его подзащитная обладают в ходе данного следственного действия. Согласно п. 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, утвержденной приказом МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 10.12.2019 № 928дсп посетителям, прибывшим на объекты МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области, запрещается пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дел. Проход посетителей, прибывших для ознакомления с материалами уголовных с техническими средствами фото-, видеозаписи, осуществляется по рапорту следователя (дознавателя), утвержденному заместителем начальника МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области - начальником СУ или его заместителями, о чем в книгу регистрации посетителей вносятся соответствующая отметка, с предупреждением посетителя, следователя (дознавателя) о запрете использования технических средств в иных целях. Прибыв 15.11.2019 в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области для проведения следственных действий, Козурманова Т.Ю. с ходатайством к следователю об оформлении допуска в здание с телефоном не обращалась, в результате чего разрешение на проход в здание Козурмановой Т.Ю. с телефоном следователем получен не был и Козурманова Т.Ю. в здание допущена не была.

Административный ответчик делает ввод, что установленный пунктом 22 Инструкции о пропускном режиме, запрет на пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи не нарушает прав адвоката, которые ему предоставлены действующим законодательством.

Также административный ответчик ссылается на ч. 3, 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и указывает, что пунктом 22 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, отнесены сведения об объектах инженерной инфраструктуры, о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов. В соответствии с пунктом 3 примечания к указанному Перечню режимные объекты - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности. Именно поэтому, по мнению административного ответчика, в соответствии с п./п. 39 п. 9 Положения о межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 14.08.2017 № 1182, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области    обеспечивает исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, а также в пределах компетенции защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (п./п. 40 п. 9 Положения) и согласно п./п. 24 п. 9 Положения МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов территориального органа.

Административный ответчик делает вывод, что Законодатель установил требования к пропускному режиму в здания, на объекты органов внутренних дел, и приказ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 10.12.2019 № 928дсл не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы адвоката Козурмановой Т.Ю.

Представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в судебном заседании поддержала приведенную правовую позицию.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив предоставленные материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

На основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что Козурманова Т.Ю. является адвокатом Балаковского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов с регистрационным номером 64/523/. 15 ноября 2019 года административный истец, как дежурный адвокат, прибыла в отдел полиции МУ МВД России «Балаковское» по вызову следователя для выполнения следственных действий, но, дежурным, осуществляющим, в том числе, пропуск прибывших в УВД лиц, ей было предложено, положить принадлежащий ей сотовый телефон в камеру хранения, установленную в вестибюле здания полиции со ссылкой на оспариваемую Инструкцию. Приведенные обстоятельства установлены решением Балаковского районного суда от 29.06.2020 года.

В связи с чем административный истец является субъектом отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 10.12.2019 г. № 928дсп утверждена Инструкция о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Пунктом 1 Инструкции определен порядок входа (выхода) сотрудников, работников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих, граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в административные здания.

Согласно пункту 22 Инструкции посетителям, прибывшим на объекты МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, запрещаете пронос технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи, за исключением лиц, прибывших для ознакомления с материалами уголовных дел.

При проходе посетителей на территорию охраняемых объектов в остальных случаях постовой предлагает сдать находящиеся при них технические средства записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств и средств связи в специальные камеры хранения, расположенные в фойе объектов органов внутренних дел. В случае обнаружения в ходе проведения осмотра личных вещей посетителя вышеуказанных технических средств - предложить посетителю сдать обнаруженное в ячейку камеры хранения личных вещей. Запрещается проход на территорию охраняемого объекта органа внутренних дел посетителей, отказавшихся сдать технические средства на хранение, чем в книге регистрации посетителей делается соответствующая запись, а все необходимые действия проводятся в фойе здания территориального органа (объекта ОВД).

Поскольку указанные положения распространяются не только на личный состав МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, но и на всех граждан, прибывающих с различными целями, устанавливают общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц, в том числе и на адвокатов, рассчитаны на неоднократное применение, суд приходит к выводу, что в указанной части Инструкция содержит нормативные правовые положения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с чем она подлежала официальному опубликованию. Однако данные правила не соблюдены.С учетом изложенного возражения представителя административного ответчика на что Инструкция направлена на организацию работы территориальных органов МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и регламентирует осуществление пропускного режима на указанных объектах, носит организационный внутриведомственный характер, прав, свобод и обязанностей человека и гражданина не затрагивает, являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

По смыслу приведенной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «b» пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты «b», «с» пункта 3 статьи. 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123. часть 3) и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Согласно подпункту 6 пункта 3 части 6 Закона № 63-Ф3 адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Аналогичные положения содержат статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2001 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Постановление), в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова. В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева» положения частей первой и четвертой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, определяя момент, с которого адвокат, имеющий ордер юридической консультации, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 67.1 УПК РСФСР, вправе вступить в уголовное дело, не предполагают какого-либо особого - разрешительного - порядка такого вступления и, следовательно, не должны служить основанием для лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, принимать правоприменительные акты, разрешающие защитнику участвовать в деле. Вместе с тем законодатель вправе определить организационно - правовые и иные условия, а также элементы порядка допуска адвоката к участию в деле, не ставя, однако, такое участие в зависимость от дозволения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

При этом из приведенных законоположений усматривается, что адвокату в целях оказания им квалифицированной юридической помощи разрешено использование технических средств фиксации (в рассматриваемом случае мобильный телефон являлся для истца техническим средством фиксации), каких-либо ограничений в их использовании законом не предусмотрено.

Довод МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о том, что оспариваемая Инструкция направлена на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел и обеспечение зашиты государственной тайны на подведомственных предприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), в соответствии с которым издан Приказ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, законом в качестве мер антитеррористической защищенности, не установлено ограничений в отношении адвокатов, связанных с проносом технических средств.

Оспариваемый нормативный акт принят, как указано во вводной части Приказа, во исполнение требований приказа МВД России от 29.12.2006 № 1111дсп «О порядке действий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении осмотра транспортных средств и грузов с использованием мобильных инспекционно-досмотровых комплексов», приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 03.04.2017 № 502дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД России по городу Саратову», в целях обеспечения надлежащей охраны и осуществления пропускного режима в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Вместе с тем данные приказы не содержат оспариваемых ограничений.

Более того, пунктом 38 (со сноской 1) приказа Министерства внутренних дел - Российской Федерации № 1111дсп от 29 декабря 2006 года, регулирующим пропускной режим в административных зданиях и на охраняемых объектах МВД России, на основании которого, том числе принят оспариваемый приказ, разрешено на объекты МВД России сотрудникам МВД и посетителям вносить личные мобильные телефоны со встроенными диктофонами, видео-, фотокамерами.

Кроме того, пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что посетители проходят во все здания в сопровождении сотрудника соответствующего подразделения ГУ МВД, который обязан встретить посетителя на КПП и провести в необходимое служебное помещение, а по окончании приема сопроводить посетителя до выхода с объекта, таким образом, сотрудник- полиции в случае нарушения лицом антитеррористического законодательства, либо совершении иных противоправных действий вправе их пресечь, чем обеспечиваются цели оспариваемого приказа.

Оспариваемые положения Инструкции не учитывают требования процессуального законодательства, регулирующего полномочия защитника, представителя, который вправе снимать за свой счет копии с материалов, в том числе с помощью технических средств, осуществлять свидания с лицом, которому требуется оказание квалифицированной защиты.

Являясь ведомственным нормативным актом, Инструкция, по существу, допускает регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника), на недопустимость чего обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ № 928-дсп в оспариваемой части не соответствует требованиям приведённых выше нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации административное исковое заявление Козурмановой Т.Ю. подлежит удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определённой судом даты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения. суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Поскольку пункт 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области применялся до вынесения судом решения, на основании него были реализованы права граждан и юридических лиц, в том числе административного ответчика, нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию не действующими с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Козурмановой Т. Ю. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об оспаривании пункта 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, утвержденной приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи удовлетворить.

Признать пункт 22 Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, утвержденной приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в части ограничения прав посетителей, имеющих статус адвоката, на свободный доступ в здание МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с находящимися при них техническими средствами записи изображения и звука, радиоприемными, радиопередающими устройствами и средствами связи недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров