Решение по делу № 2-3468/2021 от 07.07.2021

34RS0№-48                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        03 августа 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование», ответчика ФИО3, третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 суммы ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак Н 439 ОМ 123. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799, составляет 478 951 рубль 08 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просит суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 78 951 рубль 08 коп., расходы по оплате эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 439 ОМ 123.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ 0137949560.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ 5035817323.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ООО «Абсолют Страхование» организован осмотр транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799, о чем составлен акт №.

По поручению ООО «Абсолют Страхование» было проведено трассологическое исследование, согласно результатам которого повреждения на автомобиле «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате стразового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, все повреждения автомобиля «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799. соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 479 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-56630/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого обращения, финансовым уполномоченным поручено ООО «АВТО АЗМ» провести транспортно-трасологическую диагностику автомобиля по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства «Кадилак», государственный регистрационный знак С 788 КС 799, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд.

До начала рассмотрения дела по существу истцом подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства.

В "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе проводить независимые экспертизы, при этом требования, касаемые наличия сертификатов специальности обязательны для судебных экспертов.

Таким образом, суд признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, которое соответствует требованиям законодательства РФ.

Проанализировав экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», проведенное по поручению финансового уполномоченного, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает указанное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение ООО «АВТО-АЗМ», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 поскольку его права не были нарушены ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца ФИО2, соответственно требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 250 рублей, штрафа, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 951 рубля 08 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                       Киктева О.А.