Решение по делу № 11-11/2018 от 22.12.2017

Дело № 11-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вольных Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Вольных Евгению Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области находилось гражданское дело № по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Вольных Е.А. о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовского района от <дата> исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ.

Вольных Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что <дата> был заключен Договор на оказание юридических помощи с адвокатом ФИО и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> взысканы с Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в пользу Вольных Евгения Александровича, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, Вольных Е.А. в частной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что заявитель обратился в мировой суд с заявлением о взыскании понесен­ных им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. адвокат­ского кабинета ФИО, однако судом по результатам рассмотрения данного заявление судом вынесено обжалуемое определение. Отказывая во взыскании всей суммы понесенных заявителем расходов, суд сослался на обстоятельства, которые не были им установлены в ходе судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его отмены.

Постановляя определение, мировой судья руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что с учетом имеющихся сведений и критериев разумности, требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к указанным выше нормам материального права мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, характер спора и сложность данного гражданского дела, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности, взысканию подлежат понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой частной жалобы не опровергают их.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Вольных Евгения Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к Вольных Евгению Александровичу о возмещении вреда - оставить без изменения, а частную жалобу Вольных Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю.Никитушкина