Решение по делу № 33-2043/2019 от 09.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей ФИО13, Жукова И.П.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №RS 0№-98 по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Смирновой Маргариты Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 07 июня 2019г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Маргариты Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 09.02.2015г. в сумме 119470,33 руб., в том числе сумма основного долга 31564,91 руб., сумма процентов 59309,97 руб., штрафные санкции 28595,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3505,91 руб., а всего взыскать 122976,24 руб. Во взыскании суммы основного долга и процентов в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирновой М.М., мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой М.М. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79,9% годовых. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г., которая составляет 161039,26 руб., из которых 33537,16 руб. - сумма основного долга, 66275,84 руб. - сумма процентов, 61226,26 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 28595,45 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128408,45 руб., из которых: 33537,16 руб. - основной долг, 66275,84 руб. - проценты, 28595,45 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768,17 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова М.М. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций и процентов с 20.08.2015г. по 07.02.2019г. отменить, принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании штрафных санкций, взыскать проценты согласно графику платежей по кредиту с 20.08.2015г. по 20.06.2017г. в сумме 31533,29 руб. В обоснование указывает на то, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. О том, что у истца имеются требования о взыскании долга, ответчик узнала из судебного приказа в декабре 2019г., но в нем отсутствовали реквизиты для оплаты. В заочном решении суда от 09.04.2019г. содержалась информация о возможности посмотреть реквизиты на сайте. Само решение было получено ответчиком 24.04.2019г. Только с этого времени ответчику могло быть известно о том, как получить реквизиты для оплаты, но сами реквизиты получены не были. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик должна была принять меры для погашения задолженности, но этого не сделала, т.к. именно истец должен был предоставить реквизиты для оплаты. Норма п.3 ст. 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по кредиту, а также неустойки за период после отзыва лицензии у банка и до 07.02.2019г. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, также просит взыскать со Смирновой М.М. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Претензия с требованием о возврате кредитной задолженности была направлена в адрес ответчика 25.04.2018г., на время претензионной процедуры как несудебной процедуры разрешения спора течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев. Последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 20.07.2015г. Также отмечает, что ввиду необоснованного применения последствий истечения срока исковой давности решением суда судебные издержки были взысканы пропорционально, так как основания для применения последствий истечения срока исковой давности у суда отсутствовали, то оплаченная истцом пошлина 3768,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Смирновой М.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновой М.М. заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил Смирновой М.М. кредит в размере <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 33,366% годовых на 09.02.2015г.

Согласно п.4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в пределах временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18.12.2014г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Согласно данного Указания в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В силу п.6 договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписки по счету № до востребования) и представленного истцом расчета ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. списаны с карты на счет до востребования. В этот же день произведено снятие кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком последний раз были внесены денежные средства, которые зачислены в погашение кредита, остаток денежных средств отнесен на обязательства Банка.

Более погашений кредита не производилось.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Более погашений не производилось.

25.04.2018.г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору от 24.04.218г. по состоянию на 01.03.2018г. в сумме 33537,17 руб. (основной долг).

13.11.2018г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.12.2018г. мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой М.М. задолженности по кредиту, который был отменён 14.01.2019г. по заявлению Смирновой М.М.

01.03.2019г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.

09.04.2019г. судом постановлено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу возобновлено.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 196,199,200,204,309-310,333,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, судебные расходы по оплате госпошлины, отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по основному долгу, процентам по платежам со сроками уплаты 20.08.2015г., 21.09.2015г., 20.10.2015г. при том, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено. Соответственно, расходы по уплате госпошлины с ответчика были присуждены пропорционально удовлетворенной части требований. Взыскание штрафных санкций суд произвел в заявленном размере с учетом того, что стороной истца они добровольно уменьшены до суммы 28595, 45 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца (банка), будучи направленными на то, что срок исковой давности не пропущен, т.к. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, что влечет продление срока исковой давности на 6 месяцев, несостоятельны.

Проанализировав ст.ст. 196,199,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд при разрешении спора правильно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.

Направление требования о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, течение срока исковой давности не приостанавливает и не продлевает, как ошибочно полагает сторона истца в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что последний совершенный ответчиком платеж 20.07.2015г. следует расценивать, как признание долга, судебной коллегией не принимается, как несостоятельная. Внесение периодического платежа по кредиту не следует расценивать как признание долга в целом, после которого течение срока исковой давности начинается заново ( п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, если даже исчислять 3-х летний срок исковой давности с 20.07.2015г., то при обращении банка за судебной защитой 13.11.2018г. по платежам со сроком уплаты 20.08.2015г., 21.09.2015г., 20.10.2015г. срок будет пропущенным.

Поскольку последствия пропуска срока исковой давности судом применены верно, то оснований для полного взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оснований для отмены или изменения решения суда не создают. Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования банка о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты задолженности по кредиту выдвигались в суде первой инстанции и были правильно отвергнуты судом, как необоснованные. Суд в решении указал, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство можно было исполнять посредством внесения платежей в депозит нотариуса.

Кроме того, в сети «Интернет» размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту. То обстоятельство, что новые реквизиты для погашения истец ответчику не направил, основанием доля освобождения от выполнения обязательств по возврату кредита не является. Ответчик могла узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

Таким образом, повторенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии реквизитов и информации для оплаты о просрочке кредитора, как ошибочно считает ответчик, не свидетельствуют и не могут служить основанием для невзимания штрафных санкций и процентов, как неосновательно просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, направленных на невзыскание с ответчика процентов по кредитному договору и штрафных санкций, судебная коллегия считает, что сделанное стороной ответчика в суде первой инстанции заявление о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ было неосновательно отклонено судом.

Указав в 7 абзаце мотивировочной части решения на странице 5, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности со сроком уплаты 20 августа 2015г., 21 сентября 2015г., 20 октября 2015г. истек и в иске о взыскании задолженности по основному долгу, срочным процентам, просроченным процентам по этому периоду и штрафным санкциям за них следует отказать, суд уменьшенные истцом штрафные санкции за данные периоды не исключил, а взыскал с ответчика в той сумме, которая была заявлена стороной истца.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неисполненных обязательств по основному долгу 31564,91руб., сумму процентов, подлежащих взысканию, в размере 59309,97 руб., которые определены по ставке 79,9% годовых, заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 28595,45 руб., исчисленные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до суммы 15000 руб., что не ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины от уменьшения неустойки не изменится. Кроме размера штрафных санкций, уменьшится размер взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредиту со 119470,33 руб. до 105874,88 руб., также уменьшится общий размер взыскания со 122976,24 руб. до 109380,79 руб.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года изменить.

Взыскать со Смирновой Маргариты Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 105874,88 руб., в том числе основной долг 31564,91 руб., проценты 59309,97 руб., штрафные санкции 15000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3505,91 руб., а всего взыскать 109380,79 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: