Решение по делу № 33-11975/2015 от 01.12.2015

Судья Круковская Е.Н.                        Дело № 33-11975/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                             23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

Судей Корчагиной П.А., Важениной Н.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием Шевченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о наложении ареста на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор денежного займа с залогом на сумму 200 000 рублей. Ответчик заем не возвращает, проценты за пользование денежными средствами не платит. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов ZNE10-0136696, двигатель 1ZZ-1763618, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль Toyota Wish, 2004 года выпуска, кузов ZNE10-0136696, двигатель 1ZZ-1763618, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Наложен арест на залоговое имущество – автомобиль Toyota Wish, 2004 года выпуска.

Не согласившись с определением суда ФИО6 направил частную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование своих требований указывает, что суд без достаточных на то оснований наложил арест на автомобиль. Обращает внимание, что на момент покупки автомобиля он не знал, что он находится в залоге.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль Toyota Wish, 2004 года выпуска принадлежащего ФИО2 в обоснование своего заявления указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика сумму займа и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Wish, 2004 года выпуска. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик имущество скрывает, местонахождение автомобиля не известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер может осложнить исполнение решения суда в случае его отчуждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: