Решение по делу № 2-1426/2016 от 13.04.2016

№ 2-1426/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Шишкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО12 к ТСЖ «Малино-1» о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ТСЖ «Малино-1» к Ивановой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Малино-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46464,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2194 руб., пояснив, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-1, <адрес>. С 2007 года функции управляющей компании в жилом <адрес> осуществляло ООО «Компал ДУ-1» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года № 2/у. 16.05.2009 года было зарегистрировано ТСЖ «Малино-1», которому она производила оплату коммунальных услуг: в 2013 года - 23156,44 руб., в 2014 году- 16830 руб., в 2015 году - 6477,86 руб., всего 46464,30 руб., что подтверждается квитанциями. «07» декабря 2015 года ею получено письмо ГУ «Государственной жилищной инспекции», согласно которому, при проведении проверки в отношении ТСЖ «Малино-1» было выявлено, что ТСЖ «Малино-1» неправомерно выставляет собственникам (владельцам) жилых помещений платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. У ТСЖ «Малино-1» отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры с подрядными организациями. ТСЖ «Малино-1» не предоставляет собственникам (владельцам) жилых помещений коммунальные и жилищно-эксплуатационные услуги. Считала, что ответчик необоснованно направлял ей квитанции и получал от нее денежные средства в оплату коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, об отложении слушания дела не просила. Истец присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, обязывалась судом представить подлинники квитанций об оплате коммунальных услуг, так как некоторые копии не читаемы, но квитанции не представила.

В судебном заседании представитель истца Рахтеенко Е.А. иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ТСЖ «Малино-1» Майровский А.А., Приказчикова Т.Г. иск Ивановой М.Ф. не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержали, пояснили, что задолженность Ивановой М.Ф. за период с марта 2013 года (срок оплаты до
10.04.2013 года) по апрель 2015 года составляет 111 163,16 рублей (расчет взыскиваемой
суммы прилагается). Неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг Иванова М.Ф.и члены ее семьи причиняют ТСЖ «Малино-1» убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ
подлежащие возмещению. Период до марта 2013 года находится за пределами срока исковой давности. Период с мая 2015 года не предъявляется к взысканию по причине наличия арбитражного спора между ТСЖ Малино-1» и Администрацией поселка Малино Ступинского муниципального района Московской области о законности назначения управляющей компании ООО «Уютный дом» в военном городке Малино-1.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Ивановой М.Ф. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ТСЖ «Малино-1» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ,

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416

(ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"),

18. В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

19. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком ТСЖ «Малино-1» представлены договор на оказание коммунальных услуг от 31.12.2009 года, заключенный между Ивановой М.Ф. и ТСЖ «Малино-1», а также решение общего собрания собственников недвижимого имущества пос.Малино-1 от 08.05.2011 года о продлении полномочий Правления ТСЖ «Малино-1» и способа управления 15 домами п.Малино-1 военный городок.

Из материалов ранее рассмотренных гражданских дел с участием Ивановой М.Ф. № 2-1132/12, 2-2675/15 следует, что ООО "Компал ДУ-1" в соответствии с Договором № 2/у на управление многоквартирным домом от 12 января 2007 г. осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, договор заключен между Бабушкинской КЭЧ района, являющейся правообладателем многоквартирных жилых домов военного городка Малино-1, и ООО «Компал ДУ-1», в соответствии с планом мероприятий по организации эксплуатации объектов жилищного фонда Министерства обороны РФ и на основании Протокола № 3заседания конкурсной комиссии Бабушкинской КЭЧ района по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, подведению итогов и определению победителя открытого конкурса по передаче в управление, техническое обслуживание жилого фонда и инженерных систем войсковых частей 06533 и 26267. Доказательства несоблюдения требований законодательства при выборе управляющей компании ответчиками не представлены.

11 июня 2009 г. ИФНС РФ по г. Ступино на основании «Протокола №1 общего собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района от 16.05.2009 г.» было зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Малино-1», учредители Иванов А.Г., Рябчикова Д.Е., Шереметьева П.К., Гавлович О.И.

Решением арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 года № А41-24837/12 ТСЖ «Малино-1» было отказано в иске к ООО "Компал ДУ-1" о признании недействительным договора управления №2У от 12.01.2007 года ( л.д. 110).

Решением арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года № А41-45641/15 ТСЖ «Малино-1» было отказано в иске об оспаривании решения органа местного самоуправления и результатов конкурса по отбору управляющей компании в Малино-1 - ООО «Уютный дом», в решении указано, что регистрация ТСЖ «Малино-1» в качестве юридического лица сама по себе не означает выбор способа управления многоквартирными домами.

Доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирных домов с повесткой дня об изменении способа управления, расторжении договора управления с ООО "Компал ДУ-1" и заключении договора управления с ТСЖ «Малино-1» ответчиками и третьим лицом ТСЖ «Малино-1» не представлено. Факт создания и существования на территории поселка Малино-1 ТСЖ «Малино-1», не предоставляет последнему право на осуществление функций по управлению многоквартирным домами, взимание оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не соблюдена процедура изменения способа управления многоквартирными домами, предусмотренная Жилищным кодексом РФ, и не соблюдена процедура расторжения существовавшего договора управления многоквартирными домами, заключенного с ООО "Компал ДУ-1", предусмотренная нормами Гражданского кодекса РФ об изменении, расторжении договора.

Решением Ступинского суда от 08.11.2012 года в пользу ООО "Компал ДУ-1" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с собственников жилых помещений, в том числе с Ивановой М.Ф., производивших оплату коммунальных услуг ТСЖ «Малино-1». Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела какие-либо новые доказательства соблюдения ТСЖ «Малино-1» или собственниками жилых помещений порядка изменения способа управления суду не представлено.

Стороны пояснили, что ООО "Компал ДУ-1" в настоящее время уже не является управляющей компанией, так как полномочия управляющей компании осуществляет ООО «Уютный дом», с которым у ТСЖ «Малино-1» имеются споры.

Приговором Ступинского суда от 25.11.2014 года ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса РФ, так как в период с 2009 года являясь председателем ТСЖ «Малино-1», имея умысел на мошенничество, путем обмана, состоящего в распространении сведений о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, и проведении им оплаты за поставленные коммунальные услуги, злоупотребляя доверием жителей п.Малино-1 убедила часть жителей п.Малино-1 производить оплату на расчетные счета ТСЖ «Малино-1» по изготовленным квитанциям.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом ответчику ТСЖ «Малино-1», являются неосновательным обогащением последнего. Указанный истцом размер внесенных ответчику платежей подтверждается квитанциями, а также оборотно-сальдовыми ведомостями ответчика ( л.д.60), в которых учтены указанные истцом денежные суммы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение, за исключением денежных средств, внесенных истцом в январе 2013 года в сумме 771880, так как ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а истец обратилась в суд 26.02.2016 года. Всего подлежит взысканию в пользу истца 38745,50 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на ст. 151, 1099 ГК РФ. Кроме того, истец, зная о состоявшемся решении Ступинского суда от 08.11.2012 года о взыскании с нее и других нанимателей задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Компал ДУ -1», уплаченных ими ранее ТСЖ «Малино-1», должна была действовать разумно и добросовестно и не вносить платежи ненадлежащему лицу.

Исковые требования ТСЖ «Малино-1» о взыскании с Ивановой М.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, так как истцом по встречному иску не представлены доказательства полномочий по взиманию платы за коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Малино-1» в пользу Ивановой ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 38745,50 ( тридцать восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1829,52 ( одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 52 коп.

Исковые требования Ивановой ФИО15 к ТСЖ «Малино-1» о взыскании неосновательного обогащения в остальной суме и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ТСЖ «Малино-1» о взыскании с Ивановой ФИО16 задолженности по оплате коммунальных услуг- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

                        Судья:                            Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 24 июня 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.