Решение по делу № 33-2069/2024 от 31.07.2024

Председательствующий Пискулин В.Ю.

УИД № 24RS0044-01-2023-000784-68

Дело № 33-2069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева Юрия Анатольевича – Подшибякина Е.Ю. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2024 года по делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселеву Юрию Анатольевичу, Шандро Александру Юрьевичу о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –                                  АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кислеву Ю.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса. Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киселева Ю.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Шандро А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Лемисева А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля                     <данные изъяты>, г/н №, Шандро А.Ю. была застрахована в                                АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 59 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик Киселев Ю.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>,                  г/н №, просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса             59 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 970 руб.

Определениями суда от 18.10.2023 и от 15.11.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лемисев А.В., в качестве соответчика - Шандро А.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Киселева Ю.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины                             1 970 руб. В удовлетворении исковых требований к Шандро А.Ю. отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика              Киселева Ю.А. – Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Киселеву Ю.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Киселев Ю.А. работал у Шандро А.Ю. водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Собственник транспортного средства Шандро А.Ю. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности Киселева Ю.А., в связи с чем, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2021), регрессные требования не могут быть предъявлены к работнику, который по заданию работодателя развозил товар. Полагает, что в данной ситуации ответственность должна быть возложена на работодателя.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 405 км + 800 м автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием принадлежащего Шандро А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Киселева Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Лемисева А.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, ДТП произошло по вине водителя Киселева Ю.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение                                        пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при съезде с перекреста с круговым движением заранее не занял крайнее правое положение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шандро А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лемисева А.В. – не застрахована.

Из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Шандро А.Ю. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, - Шандро А.Ю. (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Лемисев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 11-14).

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым (т. 1 л.д. 9), на основании заключенного с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21), произвело Лемисеву А.В. страховую выплату в размере 59 000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 6).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Киселева Ю.А., пришел к выводу об удовлетворении иска к причинителю вреда, исходя из того, что в силу прямой нормы закона лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При этом доводы представителя ответчика Подшибякина Е.Ю. о том, что Киселев Ю.А. является работником ИП Шандро А.Ю., и в момент ДТП он выполнял задание работодателя, не приняты судом во внимание, поскольку, как указал суд, на момент ДТП автомобиль ему не был передан собственником Шандро А.Ю. по трудовому договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Между тем, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

О том, что лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не является владельцем транспортного средства указано также в абзаце 4 ст. 1 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской                Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, приведена правовая позиция, согласно которой регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений против заявленных требований Киселев Ю.А. ссылался на наличие с                        ИП Шандро А.Ю. трудовых отношений, выполнение им в момент ДТП задания на работодателя (ИП Шандро А.Ю.) по перевозке груза.

Факт трудовых отношений между Киселевым Ю.А. и ИП Шандро А.Ю. на момент ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.03.2024, которым признаны трудовыми отношения между Киселевым Ю.А. и                                          ИП Шандро А.Ю., сложившиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                           (т. 1 л.д. 165 – 170).

Суд первой инстанции, установив наличие между Киселевым Ю.А. и                      ИП Шандро А.Ю. трудовых отношений, факт выполнения им                    (Киселевым Ю.А.) на момент ДТП задания работодателя ИП Шандро А.Ю., ошибочно возложил ответственность в порядке регресса на работника, а не на работодателя.

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>,                     г/н №, не был передан Киселеву Ю.А. его собственником                  Шандро А.Ю. по трудовому договору, не могло служить основанием для возложения на работника ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса, поскольку решением суда от 12.03.2024 установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения Киселева Ю.А. к работе, без надлежащего оформления трудового договора.

В силу части 2 статьи 67 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом, исходя из требований приведенной нормы права, при фактическом допущении работника к работе именно работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня его фактического допущения к работе, что не было выполнено ИП Шандро А.Ю.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Шандро А.Ю. в пользу                                               АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении исковых требований                     АО «АльфаСтрахование» к Киселеву Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боградского районного суда Республики Хакасия                               от 4 июня 2024 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Шандро Александра Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселеву Юрию Анатольевичу о возмещении имущественного вреда в порядке регресса отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2024