Решение от 05.07.2022 по делу № 33-9525/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-9525/2022 (№2-128/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р. В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г. С.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2022 гражданское дело № 2-128/2022 по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области к ( / / )2 о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.03.2022,

заслушав доклад судьи ( / / )14, пояснения ответчика, его представителя ( / / )13, допущенного по устному ходатайству, представителя Управления Судебного департамента в Свердловской области ( / / )6, действующей на основании доверенности от 15.09.2021, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ( / / )17.,

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области обратился в суд с иском к ( / / )2 о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений.

В обоснование указал, что по обращению Управления Судебного департамента в Свердловской области, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что между АО «...» и Управлением Судебного департамента в Свердловской области в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор теплоснабжения № <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>. Из акта разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вместе со схемой к данному акту ( приложение <№> к договору) следует, что присоединение гаражных боксов Ирбитского районного суда осуществлено от ... и за тепловые сети от ... а также тепловые сети внутри здания гаражей несут долевую ответственность Управление Судебного департамента в Свердловской области и ( / / )18. ( / / )2 стороной по вышеуказанному договору не является.

<дата> в адрес Управления от ( / / )2 поступила претензия с требованием об устранении нарушения его системы отопления гаража, расположенного по адресу: <адрес>, так как в зимний период <дата> года в гараже стало холодно. По результатам проверки теплоснабжающей организацией установлено, что к радиатору отопления ( / / )2 подключены гаражные боксы, принадлежащие Управлению Судебного департамента в Свердловской области, согласие на которое он не давал. Из акта обследование следует, что обследование было произведено без участия представителя Управления Судебного департамента в Свердловской области.

<дата> Управлением Судебного департамента в Свердловской области на претензию ( / / )2 был дан ответ, в котором предложено осуществить комиссионный выход на объект – гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> с целью обнаружения всех абонентов, получающих тепло ..., проверки наличия заключенных договоров теплоснабжения, удостовериться в законных правах собственности на гаражные боксы, последовательность подключения, по итогам составить комиссионный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который направлен по месту жительства ( / / )2 Однако, <дата> от администратора Ирбитского районного суда ( / / )7 в адрес Управления судебного департамента в Свердловской области поступила докладная записка о том, что <дата> в здании Ирбитского районного суда ( / / )2 сообщил, что самовольно обрезал трубы в системе отопления с выходом в гараж, принадлежащий суду, общей площадью ... кв.м. Поскольку реконструкция, любое вмешательство в центральные инженерные сети производится по согласованию со всеми собственниками с разрешения управляющей компании либо теплоснабжающей организации, указывая на нарушение ответчиком законодательства, создание своими действиями угрозу интересам Российской Федерации и неопределенному кругу лиц, поскольку отключение от теплоснабжения гаража Ирбитского районного суда может воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также причинить иные негативные последствия, просил возложить на Чекушина В.А. обязанность восстановить теплоснабжение гаражей Ирбитского районного суда, которое он нарушил в <дата> года, и предпринять все необходимые действия, направленные на восстановление состояния системы теплоснабжения гаражей Ирбитского районного суда, которое существовало до момента осуществления ( / / )2 вмешательств, произведенных в <дата>, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 15.03.2022, требования удовлетворены.

На ( / / )2 возложена обязанность восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений (гаражей) по адресу: <адрес> районным судом <адрес> и находящихся в оперативном ( / / )1 департамента в <адрес>, предпринять все необходимые действия направленные на восстановление состояния системы теплоснабжения гаражей занимаемых Ирбитским районным судом <адрес> которое существовало до момента осуществления ( / / )2 вмешательств, произведенных в <дата> года.

С ( / / )2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. Указано, что в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению.

С решением не согласился ответчик, который просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом, вопреки представленным в дело доказательствам, не учтено, что у гаражей, принадлежащим Российской Федерации и находящихся в пользовании Ирбитского районного суда <адрес> имеется своя автономная система отопления. Содержащимся в материалах проверки КУСП <№> от <дата> пояснениям ответчика, других опрошенных лиц, акту осмотра не дано должной оценки. Ходатайство ответчика об осмотре гаражных боксов с целью подтверждения доводов ответчика о том, что существующая ветка отопления, которую требует восстановить истец, не является постоянной и сделана незаконно в начале 2000-х годов, в качестве временной, необоснованно отклонено судом, при том, законность подключения гаражей суда к системе отопления ответчика, выяснена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Свердловской области указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании ответчик, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Судебного департамента в Свердловской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения. Прокурором указано, что в настоящее время отопление в гараже суда восстановлено ответчиком, то есть решение фактически им исполнено.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилые помещения: гараж ... гараж ...м, гараж ...м, расположенные по адресу: <адрес> являются собственностью Российской Федерации, переданы на праве оперативного ( / / )1 ( / / )1 департамента в <адрес> с <дата> на основании постановления Правительства Российской Федерации <№> от <дата>, приказа <адрес> <№> от <дата>, кадастровые номера:<№> и <№>, <№> (том 1 л.д. 46, 47, 50).

Земельный участок под зданием судов площадью ... кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровый <№> передан в постоянное (бессрочное) пользование Управления Судебного департамента в Свердловской области <дата> на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей <№> от <дата> Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес>. (том 1 л.д.51).

Ответчик ( / / )2 с <дата> является собственником гаража <№> общей площадью 30 кв.м кадастровый <№> и гаража <№> общей площадью 30,1 кв.м кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли продажи от <дата>, заключенными между ( / / )8 и ( / / )2, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области <дата> номер регистрации <№> и <№>

Между АО «...» и Управлением Судебного департамента в Свердловской области, в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор теплоснабжения №<№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> ( том 1 л.д.64-84).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №<№> от <дата>, теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть «Тепловой организации» до точки поставки, а Управление Судебного департамента в Свердловской области обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и тепловых потерь в сетях потребителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

Согласно подпункту 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с приложением <№> к настоящему договору. Настоящий договор в соответствии с подпунктом 1.3 заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения теплопотребляющих установок потребителя к тепловым сетям теплосетевой организации –МУП МО <адрес> «Городские ТС», актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение <№>).

Приложение <№> к договору №<№> от <дата> - «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», схема к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована и подписана государственным заказчиком Управлением Судебного департамента в <адрес> (потребитель), АО «...» (теплоснабжающая организация), а также МУП МО <адрес> «Городские ТС». Из акта следует, что присоединение гаражных боксов Ирбитского районного суда осуществлено от ... и за тепловые сети от ..., а также тепловые сети внутри здания гаражей несут долевую ответственность Управление и ( / / )19.

( / / )2 стороной по договору о теплоснабжении №<№> от <дата>, заключенному между АО «...» и Управлением Судебного департамента, не является.

Разрешая требования, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, приведенные в решении, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что отключая трубы отопления гаражей Ирбитского районного суда Свердловской области, принадлежащих Управлению судебного департамента в Свердловской области на праве оперативного управления, ( / / )2 действовал в нарушение требований Федерального закона №190 «О теплоснабжении», предусматривающего ограничение подачи тепловой энергии только со стороны теплоснабжающей и теплосетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом, вопреки представленным в дело доказательствам, не учтено, что у гаражей, принадлежащим Российской Федерации и находящихся в пользовании Ирбитского районного суда Свердловской области имеется своя автономная система отопления, состоятельными не являются, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из отзыва АО «...», приложенных к нему документов ( том 1 л.д. 142-148) следует, что организация является собственником котельной <№> на территории <адрес>, то есть генерирующей организацией. Тепловые сети АО «...» соединяют котельную с тепловой камерой <№>, расположенной по адресу: <адрес>, питающей гаражи Управления, нежилые помещения ( / / )2 и ИП ( / / )9 При совместном осмотре, произведенном <дата> и <дата> установлен факт отсутствия теплоснабжения гаражного бокса Управления Судебного департамента Свердловской области, присоединенного к нежилому помещению ( / / )2, в местах присоединения имеется видимый разрыв, установлены заглушки. Для теплоснабжения здания используется централизованная система отопления, автономной системы отопления у Управления нет.

Ссылки на то, что содержащимся в материалах проверки КУСП <№> от <дата> пояснениям ответчика, других опрошенных лиц, акту осмотра не дано должной оценки, состоятельными также не являются, опровергаются текстом судебного решения, в котором судом дана совокупная оценка всем представленным и исследованным доказательствам, приведены мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Указывая на то, что ходатайство ответчика об осмотре гаражных боксов с целью подтверждения доводов ответчика о том, что существующая ветка отопления, которую требует восстановить истец, не является постоянной и сделана незаконно в начале 2000-х годов, в качестве временной, необоснованно отклонено судом, ответчик не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы о том, что судом не была проверена законность подключения гаражей суда к системе отопления ответчика, состоятельными также признаны быть не могут. При заключении договора теплоснабжения №<№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> между АО «...» и Управлением Судебного департамента в Свердловской области ( том 1 л.д.64-84), каких-либо фактов незаконного подключения установлено не было, ответчиком таких доказательств не представлено. Допрошенный судом свидетель Кулиш подтвердил, что в <дата> году он являлся собственником указанных гаражей и продал их ( / / )2 в <дата> году, при продаже каких-либо вопросов по отоплению не возникало. Требований об оспаривании законности подключения системы отопления, приведения ее иное, по мнению ответчика, надлежащее состояние, в установленном порядке ответчиком, не предъявлялось.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которая получила оценку суда подробно изложенную в судебном решении, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 15.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022

Председательствующий Р. В Кучерова

Судьи Н. П. Подкорытова

Г. С. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...