Решение по делу № 11-152/2021 от 17.05.2021

№11-152/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Натальи Викторовны на решение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 января 2021 года по делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Нестеровой Наталье Викторовне, Маласай Елене Анатольевне. Чугуновой Альбине Андреевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

      Представитель АО «Одинцовская теплосеть» обратился в суд с иском к Нестеровой Н.В., Маласай Е.А., Чугуновой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

     Решением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского района от 28.01.2021 года исковые требования – удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с Нестеровой Н.В. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в сумме 12 278,56 руб., сумму пени за период с 11.02.2020г. по 01.04.2020г. в размере 5,87 руб., взыскать солидарно с Нестеровой Н.В., Маласай Е.А., Чугуновой А.А. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 32 437,91 руб., сумму пени за период с 11.02.2020г. по 01.04.2020г. в размере 14,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1541,43 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку платежей за период с 02.04.2020г. по 22.10.2020г. отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021г.(л.д.100-105).

     01.03.2021г. на указанное решение в адрес мирового судьи поступила от ответчика Нестеровой Н.В. апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что с решением она не согласна, считает незаконным и необоснованным, а потому просит решение мирового судьи – отменить.

     Повторно апелляционная жалоба с указанием тех же оснований была подана Нестеровой Н.В. в адрес мирового судьи 04.03.2021г.

      В судебное заседание апелляционной инстанции Нестерова Н.В. явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского района от 28.01.2021 года отменить. Указала, что судебный приказ о взыскании с Нестеровой Н.В. задолженности, на основании поступивших от нее возражений, был отменен определением от 09.10.2020г., после чего АО «Одинцовская теплосеть» обратились в мировой суд исковым заявлением. При этом АО «Одинцовская теплосеть» является коммерческой организацией, получают прибыль от своей деятельности. В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 и п. 1 ч.2 ст.23, абзаца 8 ст.122 ГПК РФ – споры по делам о состоянии задолженности по делам по оплате жилого помещения подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. применение п.1 ч.2 ст.23 ГПК РФ подлежит конкретизированною сумма иска по таким делам, что не меняет смысла п.2 ч.1 ст.22 ГПК РФ и абзаца 8 ст.122 ГПК РФ. Согласно приведенным нормам материального права, не представляется быть исключительным правом и выходить за рамки положений ч.1 ст.22 ГПК РФ, несмотря на то, что суд принял к производству исковое заявление взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, чем были нарушены положения п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.24 ГПК РФ. Нарушена подсудность, нарушены нормы процессуального права, сама форма содержания иска была подана с нарушением, в иске не указано чьи права, свободы или законные интересы были нарушены действиями Нестеровой Н.В. Просила обратить внимание что приложенная к иску справка (расчет) оформлена ненадлежащим образом, без подписи должностного лица, не приложена доверенность лица, подписавшего документ. Не предоставление АО «Одинцовская теплосеть» методики счета, набора исходных данных, промежуточных расчетов, сводных расчетов служит основанием того, что Нестеровой Н.В. не был представлен своей контррасчет сумм.

     Маласай Е.А., Чугунова А.А., извещавшиеся о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     Представитель АО «Одинцовская теплосеть», извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили в суд письменные пояснения из которых следует, что АО «Одинцовская теплосеть» апелляционную жалобу не признает. С вынесенным решением согласны, считают его вынесенным на основании всестороннего изучения материалов и с определением обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

    Суд в силу ст.ст.12, 327-328 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

      Выслушав пояснения Нестеровой Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

              Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавшим в период спорных правоотношений) установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 54 Правил). Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

       Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения № по адресу: АДРЕС на имя Нестеровой Н.В. открыт лицевой счет № (л.д.12), она зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.34), также совместно с ней зарегистрированы Маласай Е.А. и Чугунова А.А.

    С 02.12.2009г. АО «Одинцовская теплосеть» (правопреемник ОАО «ПЖКХ «Шарапово»» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

    АО «Одинцовская теплосеть» предоставило ответчику коммунальные услуги и осуществило техническое обслуживание общего имущества, а также, выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, а именно произвело расчет по счетам за услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории, содержание территории. При этом не производилась в полном объеме оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. составляет 44716,47 руб.(л.д.14). Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнялись с нарушением установленного жилищным законодательством срока на основании п.14 ст.155 ЖК РФ были начислены пени в размере 1586,73 руб.(л.д.14).

      Приложенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем суд посчитал возможным положить его в основу решения с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017г.

          Контррасчет ответчиками представлен не был.

Нестерова Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что не вносит оплату за коммунальные услуги за заявленный истцом период.

      Доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

      Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований либо возражений.

      С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу взыскать с Нестеровой Н.В., как с собственника жилого помещения, задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 12278,56 руб., пени за период с 11.02.2020г. по 01.04.2020г. в сумме 5,87 руб., а солидарно взыскать с Нестеровой Н.В., Маласай Е.А. и Чугуновой А.А. взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2020г. по 31.07.2020г. в размере 32437,91 руб., пени за период с 11.02.2020г. по 01.04.2020г. в сумме 14,69 руб. Требования о взыскании пени за период с 02.04.2020г. по 22.10.2020г. оставить без удовлетворения.

        Довод Нестеровой Н.В. о том, что между ней и управляющей компанией не был заключен индивидуальный договор в связи с чем истец не обосновано обратился в суд за защитой не принадлежащих ему прав, суд правомерно отклонил сославшись на ч.7 ст.155 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. Отсутствие такого договора, определяющего порядок оплаты, не освобождает ответчиков от обязанности носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку они занимают жилое помещение и пользуются коммунальными услугами.

      Доводы о том, что управляющей организацией не представлено допустимых доказательств в обоснование взыскиваемой суммы суд правомерно не принял во внимание, так как доказательств, в нарушение ст. ст. 55,56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец неправомерно завышал тарифы суду не представлено.

      Довод о том, что исковое заявление было подано неуполномоченным лицом, также отклоняется, поскольку доверенность на имя представителя была выдана от имени юридического лица и подписана лицом, имеющим на тот момент полномочия по подписанию доверенности и, на момент подачи иска в суд, не была отозвана.

      При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежал частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мировой суд.

     В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

      2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

     При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

      Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, таким образом, не имеются основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.    Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих возникши между сторонами правоотношения, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.12, ст. 328,329 ГПК РФ, суд

                                                   определил:

решение мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 января 2021 года по делу по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Нестеровой Наталье Викторовне, Маласай Елене Анатольевне. Чугуновой Альбине Андреевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и обжалованию не подлежит.

    Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021 года