ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-17787/2018
г. Уфа 11 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Портянова А.Г.,
Хакимова А.Р.
при секретаре Шаранове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева И.Т.о к Юнусовой Р. Р. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Юнусовой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиев И.Т.о обратился в суд с исковым заявлением к Юнусовой Р. Р. о взыскании долга по договору займа.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 05 ноября 2013 года ответчица Юнусова P.P. взяла у истца по договору займа в долг 2 300 000 рублей и обязалась возвратить данную денежную сумму 06 декабря 2013 года. Однако, в указанный срок долг ответчицей истцу возвращен не был. Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Таким образом, за период с 07 декабря 2013 года по 05 октября 2016 года подлежат начислению проценты в сумме 23 782 000 рублей. Истцом ответчице направлялась претензия о возврате долга, однако, ответа на претензию истцом от ответчицы получено не было. Истец просит суд взыскать с Юнусовой P.P. долг по договору займа в размере 2 300 000 рублей, а также проценты в размере 23 782 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 19 700 рублей.
В процессе рассмотрения дела от Юнусовой P.P. в суд поступило встречное исковое заявление, которым она просит признать договор займа от 05 ноября 2013 года, заключённый с Алиевым И.Т. кабальным в части начисления процентов и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере 23 782 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. постановлено:
Исковые требования Алиева И.Т. о к Юнусовой Р. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Юнусовой Р. Р. в пользу Алиева И.Т. о долг по договору займа в размере 2 300 000 рублей, проценты в размере 23 782 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с Юнусовой Р. Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 700 рублей.
В апелляционной жалобе Юнусова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между Алиевым И.Т. и Юнусовой Р.Р. заключен договор займа, в пункте 1 которого указано, что Алиев И.Т. о. передал Юнусовой Р. Р. деньги в сумме 2 300 000 рублей с возвратом 06 декабря 2013 года, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от 05 ноября 2013 года.
Представленный в материалы дела подлинник расписки от 05 ноября 2013 года подтверждает факте передачи денег истцом ответчице (л.д. 26).
Пунктом 5 Договора займа предусмотрено без выплаты процентов на сумму займа.
В пункте 7 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа Юнусова P.P. обязуется выплатить Алиеву И.Т.о 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.
Договор займа от 05 ноября 2013 года удостоверен нотариусом Ахметзяновой Г.М., числится в реестре за №5-3618.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу заемные денежные средства не возвращены.
Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возврату полученных денежных средств по договору займа в размере 2 300 000 руб., а также неустойки (процентов) за пользование займом за период с 07.12.2013 года по 05.10.2016 года.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Своей подписью в договоре Юсупова Р.Р. подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, а условия договора, в том числе о размере неустойки (процентов), ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Поскольку Юсупова Р.Р. была информирована обо всех условиях договора займа, договор заключался исключительно на добровольных началах, собственной волей, на момент заключения договора все указанные в нем пункты ее устраивали и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юсуповой Р.Р. о признании данного договора кабальным по основаниям ст. 179 ГК РФ в части процентов, которые являются штрафными санкциями. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений п. 7 договора займа от 05 ноября 2013 года, согласно которым заемщик выплачивает 1% от суммы займа за каждый день просрочки за каждый день просрочки возврата займа, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (процентов) за период с 07.12.2013 года по 05.10.2016 года.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по условиям договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 782 000 руб.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.
В то же время суд не учел, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. По договору предусмотрена неустойка в размере 365% годовых, что является явно чрезмерным. При размере основного долга сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, более чем в десять раз превышающую размер основного долга.
Согласно п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая приведенные выше положения, а также размер суммы займа, срок невыплаты долга, имущественное положение ответчика, сумма неустойки подлежит снижению до 700 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. изменить в части взыскания с Юнусовой Р. Р. в пользу Алиева И.Т. о по договору займа от 05.11.2013 года неустойки (процентов),
взыскав с Юнусовой Р. Р. в пользу Алиева И.Т.о по договору займа от 05.11.2013 года неустойку (проценты) в размере 700 000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи