Решение от 18.03.2020 по делу № 11-2/2020 от 03.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года              город Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Рыжковой О.В.
при секретаре	Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саввина Андрея Владимировича Новосельцева Виктора Вячеславовича на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Лукина Игоря Анатольевича к Саввину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«исковые требования Лукина Игоря Анатольевича удовлетворить частично; взыскать с Саввина Андрея Владимировича в пользу Лукина Игоря Анатольевича денежные средства в размере 23 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 481,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908 руб., а всего 28 989,40 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта отказать»,

У с т а н о в и л:

Лукин И.А. обратился к мировому судье с иском к Саввину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 16.09.2019 года, составляющего разницу между страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля.

В обоснование требований указал, что 16.09.2019 года на 385 км автодороги «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле-Нива» регистрационный № № под управлением Саввина А.В., принадлежащего на праве собственности Саввиной О.Ю., и автомобиля «Лада-212140» регистрационный № №, под управлением Лукина С.И., принадлежащего Лукину И.А. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Саввин А.В. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, несоблюдении бокового интервала, что повлекло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Лукина И.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое 17.10.2019 года в порядке прямого возмещения убытков произвело ему страховую выплату в сумме 33 200 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП Казанцева А.Н. размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 62 500 руб. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Саввина А.В., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., представителя – 8 000 руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Лукина И.А. Пятаченко В.Б. поддержал уточненный иск, пояснил, что его доверитель Лукин И.А. купил необходимые запасные части на автомобиль на сумму 17 860 руб., а также оплатил работы по его восстановлению – 40 000 руб. Объем работ и потраченная Лукиным И.А. сумма согласуются с экспертным заключением.

Представитель ответчика Саввина А.В. и третьего лица Саввиной О.Ю. Новосельцев В.В. иск не признал, пояснил, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля. Кроме того, в нарушение закона истец не потребовал от страховой компании выдачи направления на ремонт, а страховая компания необоснованно произвела страховую выплату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», в письменном отзыве указал, что станции технического обслуживания, с которыми у общества заключены договоры, отказали в проведении ремонтных работ в связи с отсутствием технической возможности. Иных СТО, соответствующих критерию доступности, с которыми у общества были бы договорные отношения, не имеется. Потерпевший также не организовал восстановительный ремонт на иной станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение выплачено ему путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере, указанном в заключении независимой экспертизы, с учетом износа – 33 200 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саввина А.В. и третьего лица Саввиной О.Ю. Новосельцев В.В. решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что страховая компания была обязана перечислить станции технического обслуживания 42 922 руб. для восстановительного ремонта (без учета износа деталей) согласно заключению эксперта. При недостаточности указанной суммы потерпевший был должен доплатить за ремонт станции технического обслуживания и получить от нее документы, подтверждающие несение конкретных расходов. Представленные истцом товарные чеки выданы с нарушением действующего законодательства. На необходимость покупки «маятника» не указывает ни одно экспертное заключение. Не доказана необходимость приобретения комплекта подкрылков и две защиты порога. В приобщенной к делу расписки не указано, какие ремонтные работы проведены, в каком количестве и какой стоимостью. Мировой судья необоснованно отказал в вызове написавшего расписку Долгих Р.В.

Выслушав представителя ответчика Саввина А.В. и третьего лица Саввиной О.Ю. Новосельцева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукина И.А. Пятаченко В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 года по вине водителя Саввина А.В., управлявшего автомобилем «Шевроле-Нива» регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Лада-212140» регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец Лукин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 33 200 рублей.

Однако, как утверждает истец, ссылаясь на акт экспертного исследования ИП ФИО13 от 22.10.2019 г., товарные чеки от 22.10.2019 г. и расписку от 04.12.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 800 руб., в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 23 600 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика выразил отсутствие намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом объем повреждений автомобиля, перечисленных в справке ГИБДД от 16.10.2019 г., актах осмотра транспортного средства от 03.10.2019 г. и 21.10.2019 г., не оспаривал.

Кроме того, стороной ответчика не отрицался факт ремонтных воздействий на автомобиль Лада-Нива, оказанных уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик не согласен с правомерностью действий АО «АльфаСтрахование», выплатившего истцу Лукину И.А. страховое возмещение в денежной форме, и с добросовестностью поведения самого истца, который не потребовал от страховой компании ремонта автомобиля, и не доказал размер расходов на ремонт, а также связь между ДТП и отдельными ремонтными воздействиями.

Суд полагает, что мировой судья, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поступил правильно. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов выплатного дела, представленного третьим лицом, следует, что 02.10.2019 г. истец Лукин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимый пакет документов.

03.10.2019 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля «Лада 212140» №, по результатам которого эксперт-техник, перечислив повреждения в передней и средней части автомобиля, сделал вывод о возможном наличии скрытых повреждений в области удара.

По заключению ООО «ФИО2» от 14.10.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 42 900р руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 33 200 руб.

17.10.2019 г. 33 200 руб. перечислены Лукину И.А. по указанным им банковским реквизитам.

Соответствие страховой выплаты Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ни одной и сторон не оспаривалось.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что направление на ремонт транспортного средства истцу Лукину И.А. не выдано по объективным причинам. Станции технического обслуживания, с которыми у страховщика имелись договоры о ремонте транспортных средств по ОСАГО и которые соответствовали критерию доступности для страхователя – ОАО «Автолюкс» и ИП Неклюдов, 16.10.2019 г. отказали в проведении ремонтных работ автомобиля Лада 212140 № по причине отсутствия у них технической возможности взять данный автомобиль в ремонт.

Изложенные обстоятельства подтверждаются договорами о ремонте и письменными актами об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д.171-179 том 1).

В выплатном деле отсутствует переписка, подтверждающая, что истцу предлагалось направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, но с которой у страховщика был заключен договор на организацию восстановительного ремонта; либо Лукину И.А. предлагалось самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства с его оплатой страховщиком (п.п.15.2,15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату, и на последнего не могут быть возложены какие-либо неблагоприятные последствия такого поведения страховщика.

Получение Лукиным И.А. 33 200 руб. АО «АльфаСтрахование» расценило как его согласие на такую форму возмещения вреда.

При этом истец никоим образом не лишился права требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с ответчика.

В подтверждение тому, что действительный размер понесенных им расходов превышает сумму полученного страхового возмещения, истец Лукин И.А. представил товарные чеки от 22.10.2019 г., из которых следует, что ИП ФИО10 продал боковой поворотник, крыло переднее правое, зеркало наружное правое, защиту порога, подкрылки, маятник и дверь, всего на сумму 17 860 руб.

Необходимость их замены подтверждается заключением независимой экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахование», а также заключением ИП ФИО13

Как пояснил суду представитель истца Пятаченко В.Б. маятник – ограничитель двери, поврежденной в ДТП.

При этом стоимость двери (с вычетом 27%) по заключению ИП Казанцева – 5082 руб., по заключению независимой экспертизы – 11 500 (без износа). Согласно товарному чеку ИП Бородина – дверь продана за 9 100 руб. + ограничитель 1450 руб., итого 10 550 руб.

Далее сторона ответчика указывала на отсутствие необходимости приобретения 2-х штук защиты порога. Однако, в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Нива, составленной ООО «ФИО2», указано на комплект подножек стоимостью без износа 2 600 руб. Истец две защиты порога приобрел в магазине за 3 300 руб., а также пластиковые подкрылки, продающиеся ИП Бородиным в комплекте, за 900 руб.

Действительно, с технической точки зрения при повреждении запасных частей с правой стороны автомобиля, не требуется непременная замена аналогичных деталей слева. Вместе с тем, торговая сеть реализовала истцу защиту порога и подкрылки в комплекте. Он приобрел их вынужденно, в связи с неправомерными действиями ответчика.

Расходы истца Лукина И.А. на оплату собственно ремонта подтверждаются распиской от 04.12.2019 г., согласно которой Долгих Р.В., проживающий в г. Ельце, получил от Лукина И.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. за ремонт автомобиля Лада 212140 госномер №, включающий в себя слесарные и покрасочные работы. В ноябре 2019 г. получил от Лукина И.А. денежные средства в сумме 15 000 руб. на покупку расходных и лакокрасочных материалов.

Ссылки представителя ответчика на незаконную предпринимательскую деятельность Долгих Р.В., на отсутствие в расписке подробного перечня работ с указанием стоимости, на представление перечисленных выше документов в последнем судебном заседании и пр., сами по себе основанием для отказа Лукину И.А. в иске не являются.

Расписку писал не истец, а Долгих Р.В. Представитель истца Пятаченко В.Б. пояснил, что в автомобиле Лукина И.А. произведена замена поворотника, крыла переднего правого, зеркала наружного, порога (защиты), подкрылка переднего, двери. Кроме того, окрашен диск колеса, отремонтирован капот.

В акте осмотра транспортного средства от 03.10.2019 г. перечислены повреждения в передней и средней части автомобиля, не исключено наличие скрытых повреждений.

В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной в соответствии с Единой методикой, работа по ремонту/замене, окраске оценена в 6 482 и 5 460 руб. соответственно, всего в 11 942 руб.

В акте экспертного исследования ИП ФИО13, который руководствовался действующими с 01.01.2019 г. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а также справочно-методическим пособием «Исследование стоимостных факторов при определении стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости колесных транспортных средств» ФИО11 и ФИО12, стоимость работ указана как 11 025 руб. и окраска 33 243 руб., итого стоимость ремонта – 56 760 руб. При этом в калькуляции перечислены детали, подлежащие окраске – крыло переднее правое, дверь передняя правая, передняя стенка, капот, боковая рама правая в сборе, колесный диск передний правый. При стоимости работ по окраске 1 050 руб. час., общая стоимость этого вида работ составила 14 070 руб. + затраты на материал по окраске новых деталей – 5892 руб., собственно краску 11 280 руб. и окраску металла – 2001 руб.

Как указано выше, по расписке истец Лукин И.А. заплатил Долгих Р.В. за ремонт 25 000 руб., а до начала ремонта передал ему 15 000 руб. на покупку расходных и лакокрасочных материалов.

Таким образом, предположения представителя ответчика о том, что Лукину И.А. покрашены 4 колеса и сам автомобиль несколько раз, голословны.

Суд разъяснял стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по восстановлению транспортного средства истца, а также по виду и стоимости ремонтных воздействий, которым оно подверглось.

Таким правом сторона ответчика не воспользовалась по мотиву затратности судебной экспертизы. Заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля Долгих Р.В., впоследствии от него отказалась.

Поэтому размер расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля, какими-либо объективными доказательствами ответчик не опроверг и не привел обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности представленных истцом документов.

Денежная сумма, потраченная истцом на ремонт автомобиля (57860 руб.), согласуется с актом экспертного исследования ИП ФИО13 (56800 руб.), обоснованность которого ответчиком также не опровергнута. При этом истец просил восполнить разницу именно с суммой, определенной экспертом (56800 – 33200 руб.), которая меньше, нежели его фактические расходы. ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Также в вину истцу не может быть поставлено то обстоятельство, что на момент обращения с иском к мировому судье – 7.11.2019 г. его автомобиль не был восстановлен.

До принятия мировым судьей решения 11.12.2019 г. ремонт транспортного средства был завершен, чего не отрицает сам ответчик. Право истца уточнять иск предоставлено ст.39 ГПК РФ. Спор заключается в несогласии ответчика в принципе доплачивать истцу какую-либо сумму.

Между тем, на ответчике лежала обязанность доказать, что полученного страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного вреда, и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается необходимость, экономическая обоснованность и достоверность расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Ходатайства о передаче Саввину А.В. неиспользованных защиты порога и подкрылка стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку мировой судья принял решение в пользу истца, то с ответчика взыскал также судебные расходы в объеме 74,69%. В этой части сторона истца с решением согласна.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2020 ░.

░░░░░: