Дело № 2-283/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 7 апреля 2021 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Ивановой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Рафаэля Арсеновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Григорян Р.А. предъявил иск СПАО «Ингосстрах», указав, что 07.05.2018 в 23 часа 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля марки БМВ-645, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Р.А. и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю БМВ-645 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Датсун ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15.05.2018 истец обратился к ответчику с заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, однако страховое возмещение не выплачено. В соответствии с заключением проведенной независимой экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 900 рублей. За составление отчета истцом уплачено 10 000 рублей. 27.08.2019 истец направил досудебную претензию в СПАО «Ингосстрах», которая оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019 в рассмотрении требований Григоряна Р.А. отказано. На основании Закона об ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты и штрафа за невыполнение требований потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования, просил:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григоряна Р.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 392 700 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 392 700 рублей; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, в размере 196 350 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Представитель истца Адольшин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,исследовав представленные доказательства, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 07.05.2018 в 23 часа 45 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки БМВ-645, государственный регистрационный знак №, под управлением Григорян Р.А. и автомобиля марки Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ – невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно материалам проверки водитель Григорян Р.А. ПДД РФ не нарушал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ-645, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно договору купли-продажи от 01.05.2018 собственником данного автомобиля является Григорян Р.А.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность водителя Григоряна Р.А. не застрахована.
15.05.2018 Григорян Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.
18.05.2018 страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт его осмотра, выдано направление истцу на проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению, составленному АНО «ФИО8» 22.05.2018, повреждения на автомобиле БМВ 645, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2018 в 23 часа 45 минут на <адрес> в <адрес>.
На основании указанного заключения письмом от 24.05.2018 СПАО «Ингосстрах» отказал Григоряну Р.А. в выплате страхового возмещения.
10.07.2018 истцом направлены претензия СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении которой ответчиком отказано по тем же основаниям.
02.08.2019 истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП ФИО4 Согласно заключению, составленному ИП ФИО4 02.08.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-645 с учетом износа составляет 417 900 рублей.
27.08.2019 истцом направлена повторная претензия СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 417 900 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
30.08.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
04.10.2019 Григорян Р.А. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Уведомлением финансового уполномоченного от 07.10.2019 отказано в принятии к рассмотрению обращения Григоряна Р.А. в связи с тем, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
По настоящему делу установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок с даты получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля истца, организовал независимую техническую экспертизу, но отказал в выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на СТОА.
Оценивая законность и обоснованность отказа СПАО «Ингосстрах» в страховом возмещении, суд исходит из следующего.
Согласно заключению, составленному по заказу страховщика АНО «ФИО8» 22.05.2018, повреждения на автомобиле БМВ 645, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.05.2018 в 23 часа 45 минут на <адрес> в <адрес>. Эксперт пришел к такому выводу путем сопоставления повреждений в боковой левой части автомобиля БМВ-645 и аналогичного автомобиля Датсун, в результате которого пришел к выводу, что повреждения образованы предметом ограниченной формы и определенной жесткости с острым краем/краями, с частичным наслоением друг на друга, под разными углами, имеют отличную друг от друга ширину, что противоречит заявленному механизму образования.
На основании указанного заключения ответчик пришел к выводу о том, что все повреждения, заявленные истцом, не относятся к ДТП, имевшему место 07.05.2018, в связи с чем отказал в страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению, составленному по заявке истца ИП ФИО4 02.08.2019, размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ-645, полученных в ДТП 07.05.2018 с учетом износа составляет 417 900 рублей.
В соответствии с заключением проведенной ООО «ФИО10» по делу судебной экспертизы от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства БМВ-645, полученных в ДТП 07.05.2018, составляет 392 700 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена дополнительная судебная экспертиза по дополнительно представленным фотоматериалам с целью проверки, получены ли заявленные истцом повреждения, обнаруженные на автомобиле БМВ-645, в обстоятельствах ДТП, имевшего место 07.05.2018.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 04.03.2021, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», с учетом дополнительно предоставленных материалов, подтверждено, что повреждения транспортного средства БМВ-645, государственный регистрационный номер №, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2018.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения либо организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.
При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 392 700 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком нарушен срок страхового возмещения, который наступил 04.06.2018, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой.
Истец просит взыскать неустойку с 06.06.2018 по 07.04.2021 в размере 392 700 рублей. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за указанный период просрочки (1037 календарных дней) составит: 392 700 х 1% х 1037 = 4 072 299 рублей. В силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки уменьшается до суммы страхового возмещения, т.е. 392 700 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки и финансовой санкции, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер ущерба, период просрочки выплаты страхового возмещения (период начисления неустойки), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06.06.2018 по 07.04.2021 до 200 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 196 350 рублей. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному договору от 18.11.2020 ИП ФИО7 обязался оказать Григорпяну Р.А. юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу № 2-4091/2020, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, которые уплачены истцом 18.11.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Как следует из материалов дела, Адольшин А.В, действующий на основании нотариальной доверенности, подготовил и подал в суд два уточненных исковых заявления, представлял интересы Григоряна Р.А. в трех судебных заседаниях.
С учетом объема проделанной представителем работы в виде указанных действий, учитывая категорию дела, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, суд находит разумными понесенные истцом расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно письму экспертного учреждения - ООО «ФИО10» расходы на проведение первой судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей сторонами не были предварительно уплачены.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку назначалась для определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 9 127 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 392 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.06.2018 ░░ 07.04.2021 ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░10» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 127 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.04.2021.