Решение по делу № 33-105/2017 (33-5463/2016;) от 29.12.2016

Судья Дело № 33-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «25» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстигнеева ЕА по доверенности Гладышева ВВ

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Евстигнеева ЕА к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании факта бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев Е.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании факта бездействия, к АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работает в филиале АО «Центрэнергогаз» слесарем шестого разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период работы претензий к нему со стороны работодателя не имелось. Однако за ДД.ММ.ГГГГ года, ему вместо ...% премиальной части заработной платы, работодатель выплатил только ...%. Поскольку оснований для снижения размера премии не имелось, то данная премия должна быть выплачена в полном объеме. По мнению истца, произвольному уменьшению премиальной части заработной платы способствовало бездействие Государственной инспекции труда по <адрес>, которая не реагирует на его обращения о нарушениях трудовых прав. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, истец просит суд признать бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> в непринятии мер к нарушениям трудового законодательства работодателем ДОАО «Центрэнергогаз» и его филиала «Астраханский», находящимся в <адрес>, по обращениям профсоюза, членом которого он является, в частности в незаконном лишении ...% премиальной части заработной платы. Взыскать с ответчика АО «Центрэнергогаз» в его пользу задолженность по заработной плате в размере ..% недоплаченной части заработной платы или ... рублей, компенсацию морального среда в размере ... рублей.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Евстигнеева ЕА к АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Евстигнеев Е.А. и его представитель по доверенности Гладышев В.В. заявленные требования к Государственной инспекции труда в <адрес> поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их суд удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Евстигнеева ЕА к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании факта бездействия отказано.

В апелляционной жалобе истец Евстигнеев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом не было рассмотрено его заявление по существу, не установлено выполнение ответчиком действий по проверке и принятию мер трудового законодательства. В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что суд необоснованно применил Конвенцию МОТ без указания конкретной правовой нормы.

Заслушав докладчика, истца Евстигнеева ЕА, его представителя по доверенности Гладышева ВВ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности Елисееву С.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно положениям статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Абзацем 6 статьи 357 настоящего Кодекса установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных полномочий для решения возложенных задач федеральной инспекции труда предусматривает ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евстигнеев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работает в филиале АО «Центрэнергогаз» слесарем-ремонтником шестого разряда и является членом общественной организации профессионального союза работников ремонта установок добычи природного газа Астраханского месторождения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя профсоюза Гладышев В.В., в интересах членов профсоюза, в том числе и в интересах Евстигнеева ЕА, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту уменьшения заработной платы членам профсоюза - работникам АО «Центрэнергогаз» за ДД.ММ.ГГГГ года на ...%.

Данное обращение было получено Государственной инспекцией в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах рассмотрения вышеуказанного обращения, в адрес заместителя председателя профсоюза Гладышева ВВ ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции в <адрес> был направлен ответ, где разъяснено, что профсоюз работников вправе самостоятельно организовывать проверку доводов, указанных в обращении, а также, что инспекция не располагает информацией относительно волеизъявления работников на подачу от их имени заявления о нарушении трудовых прав и работники имеют право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела ответом с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евстегнеевым Е.А. требованиях, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что Государственной инспекцией труда в <адрес> не допущено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, а также нарушений закона, поскольку ответ на обращение заместителя председателя профсоюза Гладышева ВВ, действующего от имени истца, был направлен ему в установленный законом срок, правовых оснований для признания бездействия Государственной инспекцией труда в <адрес> незаконными не имеется.

При этом судом принято во внимание, что государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, поскольку обращение Гладышева ВВ от имени членов профсоюза, включая истца Евстигнеева ЕА, рассмотрено в установленный срок и в соответствии с компетенцией дан заявителю письменный ответ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод истца, создания указанным ответом препятствий к осуществлению им его прав и свобод не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия государственного органа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Сам по себе факт несогласия Евстигнеева ЕА с информацией, содержащейся в представленном в установленном законом порядке ответе, не является основанием для удовлетворения заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева ВВ – без удовлетворения.