Решение от 25.07.2023 по делу № 33-1306/2023 от 05.07.2023

УИД 13RS0023-01-2022-001813-02

Судья Урявин Д.А. № 2-295/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Коробчук Марии Радионовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» Девайкиной Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коробчук М.Р. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), мотивируя свои требования тем, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20 мая 2021 г. в результате ненадлежащего состояния общедомовых коммуникационных систем и прорыва канализационного стояка произошло затопление указанного помещения канализационными стоками, что привело к повреждению стен, ковролина и пола, а также мебели и электроинструмента.

20 мая 2021 г. комиссией в составе представителей ООО «ЖЭК» - главного инженера Гагаркина С.В., старшего мастера Негодова А.В. в ее присутствии произведено обследование указанного нежилого помещения, результаты которого были зафиксированы актом.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 20 мая 2021 г. выявлены следующие повреждения:

залитие кафельной плитки площадью 80 кв. м,

намокание стены (краска) площадью 8 кв. м,

намокание плитки на стене площадью 2.5 кв. м,

намокание электроинструмента: дрели Metabо – 1 шт., нивелира – 1 шт., чайника электрического – 1 шт.,

намокание тумбочки - 3 шт., стола - 4 шт., дивана (нижней части), ковра, напольного покрытия в виде ковролина,

намокание декоративной штукатурки площадью 2,5 кв. м.

Из заключения в акте обследования технического состояния помещения следует, что затопление помещения произошло в результате механического повреждения участка канализационной трубы, проходящей по помещению, собственником которого является Коробчук М.Р.

Полагала, что затопление произошло из-за непринятия соответствующих мер управляющей компанией ООО «ЖЭК» по надлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес>, а также оказания услуг ненадлежащего качества, так как проблемы с канализационным стояком возникали и ранее. Так, первый прорыв канализационного стояка, проходящего по принадлежащему ей помещению, произошел 11 марта 2020 г., в связи с чем истцом была подана заявка в управляющую компанию ООО «ЖЭК» (заявка № 148 от 11 марта 2020 г.), которая в тот момент осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления МКД. На основании заявки № 148 от 11 марта 2020 г. работниками ООО «ЖЭК» были проведены ремонтные работы канализационного стояка.

Считала, что при производстве ремонтных работ канализационного стояка специалистами ООО «ЖЭК» были нарушены строительные нормы и правила, установленные СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК» установленных правил и норм, а также непринятием соответствующих мер по содержанию общего домового имущества многоквартирного <адрес> произошло повторное затопление нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению № 05/23 от 13 марта 2023 г., а также дополнению к нему от 21 апреля 2023 г., подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (далее – ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ») стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его залитием 20 мая 2021 г., составляет 177 877 рублей.

Согласно акту обследования технического состояния нежилого помещения от 20 мая 2021 г. в результате затопления повреждена мебель:

письменный стол IKEA-АЛЕКС размером 132x58 см. - 4 шт., стоимостью 11 999 рублей/шт.,

тумба под ТВ IKEA-ФЬЕЛЛЬБО размером 150x36x54 см. - 1 шт., стоимостью 9999 рублей,

тумба с 9 ящиками IKEA -АЛЕКС размером 16x116 см. - 2 шт., стоимостью 9999 рублей/шт.;

стеллаж IKEA - ФЬЕЛЛЬБО размером 51x136 - 1шт., стоимостью 4999 рублей.

Общая стоимость поврежденной мебели составляет 82 992 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «ЖЭК» материальный ущерб в сумме 260 869 рублей, штраф в размере 130 434 рубля, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 58 606 руб. 72 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Гурьянова Л.В. (далее – ИП Гурьянова Л.В.), общество с ограниченной ответственностью «РосТурПласт» (далее – ООО «РосТурПласт»).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. исковые требования Коробчук М.Р. удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭК» в пользу Коробчук М.Р. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 212 884 рубля, в возмещение судебных издержек 38 028 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5329 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коробчук М.Р. отказано.

С Коробчук М.Р. в пользу ООО «ЖЭК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3678 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЖЭК» Девайкина Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что определяя стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его залитием 20 мая 2021 г., суд первой инстанции определил ее на основании заключения эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 05/23 от 13 марта 2023 г., в то время как, по мнению заявителя, экспертное заключение № 05/23 от 13 марта 2023 г. является необоснованным и недостоверным, поскольку при производстве данной судебной экспертизы были допущены существенные нарушения и ошибки (неправильность своих расчетов, а, следовательно, и всего экспертного заключения подтвердила сама эксперт Никонова А.В. на допросе в ходе судебного заседания 18 апреля 2023 г.), использованы непроверенные и недостоверные данные (виды материалов отделки, объемы и виды восстановительных работ), не был произведен натурный осмотр объекта исследования, не было проведено объективное всестороннее исследование материалов дела, что привело к необоснованным и ложным выводам при ответе эксперта на поставленный судом вопрос. Кроме того, обращает внимание на то, что 21 апреля 2023 г. эксперт ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Никонова А.В. самовольно сделала дополнения к своему заключению № 05/23 от 13 марта 2023 г. в связи с наличием в нем ошибок, не имея на то соответствующего определения суда о проведении дополнительной экспертизы. Считает, что суд первой инстанции, приняв дополнения эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 21 апреля 2023 г. к заключению № 05/23 от 13 марта 2023 г. без назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, нарушил нормы процессуального права, при этом фактически устранился от назначения дополнительной или повторной экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коробчук М.Р. – Кондрашина Н.В. просит решение суда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения.

В судебное заседание истец Коробчук М.Р., ее представитель Коробчук Е.В., представитель ответчика ООО «ЖЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Гурьянова Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «РосТурПласт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При этом от директора ООО «ЖЭК» Девайкиной Е.А. поступило заявление в письменной форме с просьбой об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением юриста организации в отпуске в период с 18 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание нахождение представителя заявителя в отпуске (командировке), занятость либо отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Организация не лишена была возможности поручить представление интересов наемному профессиональному юристу, в том числе адвокату.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Кондрашиной Н.В., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Коробчук М.Р. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2019 г. (т.д. 1, л.д. 7-10).

20 мая 2021 г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта обследования технического состояния нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 мая 2021 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭК» Гагаркина С.В., старшего мастера ООО «ЖЭК» Негодова А.В., собственника помещения Коробчук М.Р., следует, что в результате затопления имеет место залитие (плитки) на площади 80 кв. м, намокание стены (краска) на площади 8 кв. м, намокание плитки на стене на площади 2,5 кв. м, намокание электроинструмента: дрели Metabo, нивелира, чайника электрического, намокание тумбочек - 3 шт., столов - 4 шт., дивана (нижней части), шкафа, намокание ковра, намокание ковролина, намокание штукатурки декоративной на площади 2,5 кв. м.

Залитие помещения произошло в результате механического повреждения участка канализационной трубы, проходящей по помещению, собственником которого является Коробчук М.Р. (отколота часть отвода ? 10*5 см). Доступ в данное помещение ООО «ЖЭК» не имеет. Поврежденный отвод находится у сотрудников ООО «ЖЭК».

В акте обследования технического состояния имеется рукописное замечание собственника нежилого помещения Коробчук М.Р.: «Стояк является общедомовым имуществом. Заявка по залитию является повторной. Стояк с отводом был восстановлен после первого залития не по проектным данным» (т.д. 1, л.д. 11, 144).

На момент затопления 20 мая 2021 г. нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «ЖЭК» на основании договора управления многоквартирным домом № 26 от 9 июля 2016 г. (т.д. 1, л.д. 140-143).

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора управления многоквартирным домом № 26 от 9 июля 2016 г. управляющая организация обязана организовывать выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества;

проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Управляющая организация несет ответственность по возмещению вреда и убытков согласно законодательству Российской Федерации или договора (пункт 7.2 договора управления многоквартирным домом).

Для определения стоимости восстановительных работ нежилого помещения и выяснения причин залития нежилого помещения, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭК» Заварюхиной Е.В. назначил судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы»).

Из заключения судебной экспертизы № 22/08/588-у от 10 октября 2022 г., выполненной экспертами ООО «Оценочные системы», следует, что причиной залития нежилого помещения <адрес>, произошедшего 20 мая 2021 г., послужило разрушение отвода 110/87,5° производства ООО «РосТурПласт» произошло из-за наличия в его материале дефектов (раковин), которые уменьшили его прочностные характеристики.

Согласно указанному заключению на мебели имеются непроизводственные дефекты, образовавшиеся от воздействия воды, а именно:

– Алекс секция с 9 ящиками черно-коричневого цвета (артикул 304.735.40) (степень износа 10 %), выявлено фрагментарное коробление и разбухание нижней части боковых панелей секции, разбухание нижней части основания секции, образование плесени. Образование плесени на дне нижнего ящика секции. Разбухание и отслоение пластиковой окантовки угловой части нижнего ящика секции. Перечисленные дефекты являются существенными, снижающими устойчивость конструкции секции, эстетические свойства товара. Мебель пригодна для использования в соответствии с предназначением, возможно ее восстановление;

– Фьелльбо стеллаж черный (артикул 603.597.36) (степень износа 10 %), выявлено местами образование ржавчины на нижней части сетчатой металлической дверцы тумбы. Указанный дефект является несущественным, снижает эстетические свойства мебели. Стеллаж пригоден для использования в соответствии с предназначением, возможно его восстановление;

– Алекс письменный стол, черный (артикул 404.838.07) (степень износа 10 %), выявлено местами разбухание верхней панели письменного стола, частичное отслоение пластиковой окантовки угловой части верхней панели стола. Перечисленные дефекты являются существенными, снижающими эстетические свойства мебели. Мебель пригодна для использования в соответствии с предназначением, возможно ее восстановление;

– Фьелльбо тумба под ТВ (черный) (артикул 203.597.38) (степень износа 10 %), выявлено местами образование ржавчины на нижней части сетчатой металлической дверцы тумбы. Указанный дефект является несущественным, снижает эстетические свойства мебели. Тумба пригодна для использования в соответствии с предназначением, возможно ее восстановление

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития 20 мая 2021 г., составляет без учета износа – 38 897 рублей, с учетом износа – 35 007 рублей (т.д. 2, л.д. 1-43).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2023 г. по ходатайству истца Коробчук М.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам, изложенным заключении эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 05/23 от 13 марта 2023 г., а также дополнению к нему от 21 апреля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, д. 22а, в связи с его залитием 20 мая 2021 г. определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 1-го квартала 2023 г. с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения 177 877 рублей (т.д. 2, л.д. 171-190, т.д. 3, л.д. 24-31).

Разрешая заявленные Коробчук М.Р. требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов ООО «Оценочные системы» и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», которым поручалось проведение соответственно судебной комплексной и судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является разрушение отвода из ПВХ 110/87,5°, установленного работниками ООО «ЖЭК» 11 марта 2020 г.

Учитывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относятся к общему имуществу дома, обязанность по надлежащему содержанию которого собственниками помещений многоквартирного дома передана ООО «ЖЭК», которым в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу представлено не было, суд пришел к выводу, что именно ООО «ЖЭК» обязано возместить истцу ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, сумму которого определил на основании выводов экспертных заключений, подготовленных экспертами ООО «Оценочные системы» и ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в размере 212 884 рублей согласно следующему расчету:

177 877 рублей (сумма восстановительного ремонта нежилого помещения) + 35 007 рублей (рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу).

Также суд первой инстанции в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскал с ООО «ЖЭК» в пользу Коробчук М.Р. в возмещение расходов, понесенных ею на проведение строительно-технического исследования по оценке стоимости причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и почтовых расходов 38 028 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая требования Коробчук М.Р. о взыскании в ее пользу с ООО «ЖЭК» суммы штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденные затоплением нежилое помещение, офисная мебель, принадлежащие истцу, использовались истцом не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли. Коробчук М.Р., не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, не представила суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (нарушившим обязательство).

На правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обслуживанию многоквартирного дома распространяется и законодательство о защите прав потребителей, нормы которого предусматривают, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором, возлагается на исполнителя услуг.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с пунктом 4.1.9. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с разделом VIII Письма Госстроя России от 14 октября 1999 г. № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что в день залива помещения истца, аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства не были установлены, принимая во внимание, что прорыв канализационной трубы произошел в нежилом помещении, которое в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба в данному случае является ООО «ЖЭК», обслуживающее общее имущество жилого <адрес>.

Факт протечки канализационной трубы отражен в составленном ООО «ЖЭК» акте от 20 мая 2021 г. и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Фактическая причина затопления устранена силами управляющей организации, что также свидетельствует о том, что именно управляющая организация является ответственным лицом в данном событии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что именно ООО «ЖЭК» не обеспечило в соответствии с пунктом 4.1.9. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. № 170 герметичность стыковых соединений в системах канализации, надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток, в связи с чем, приходит к выводу о правомерном возложении судом первой инстанции ответственности за залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, на ООО «ЖЭК».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции приняты во внимание заключение экспертов ООО «Оценочные системы» от 10 октября 2022 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в нежилом помещении <адрес> Республики Мордовия в результате залития 20 мая 2021 г., составляет без учета износа 38 897 рублей, с учетом износа – 35 007 рублей, а также заключение эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 05/23 от 13 марта 2023 г. с дополнением к нему от 21 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в указанном нежилом помещении в связи с его залитием 20 мая 2021 г. составляет на момент дачи заключения 177 877 рублей.

Суд первой инстанции признал данные заключения экспертов обоснованными, относимыми и допустимыми, принял их в качестве доказательств по делу в части размера причиненного истцу ущерба, установления причины залития, указав, что заключения подробно мотивированы, содержат ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не содержат в себе противоречий, не опровергаются другими доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, об этом предупреждена эксперт Никонова А.В. при составлении 21 апреля 2023 г. дополнения к заключению эксперта ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 05/23 от 13 марта 2023 г.

Кроме того, экспертом ООО «Оценочные системы» при проведении судебной комплексной экспертизы достоверно было установлено, что причиной залития нежилого помещения <адрес>, произошедшего 20 мая 2021 г., послужило разрушение отвода 110/87,5° производства ООО «РосТурПласт» из-за наличия в его материале дефектов (раковин), которые уменьшили его прочностные характеристики.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само по себе несогласие с выводами судебных экспертиз не могут указывать на их незаконность и необъективность.

Указанным заключениям экспертов судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение № 05/23 от 13 марта 2023 г. является необоснованным и недостоверным, поскольку при производстве данной судебной экспертизы были допущены существенные нарушения и ошибки (неправильность произведенных расчетов, а соответственно, и всего экспертного заключения подтвердила эксперт Никонова А.В. при ее допросе в ходе судебного заседания 18 апреля 2023 г.), использованы непроверенные и недостоверные данные (виды материалов отделки, объемы и виды восстановительных работ), не произведен натурный осмотр объекта исследования, не проведено объективное всестороннее исследование материалов дела, что привело к необоснованным и ложным выводам при ответе эксперта на поставленный судом вопрос, судебной коллегией отклоняются.

Из объяснений, данных экспертом ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Никоновой А.В. суду апелляционной инстанции, следует, что локальный сметный расчет (смета) № 4 и 4/1 (исправления) был составлен ею базисно-индексным методом с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР СМЕТНЫХ НОРМАТИВОВ (ФРСН), разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 1 квартале 2023 года от 30 января 2023 № 4125-ИФ/09.

Поскольку в тексте вопроса перед экспертом не был определен ценовой период расчета, расчет стоимости был выполнен на момент производства экспертного исследования, то есть на 1 квартал 2023 года.

Задвоение позиций 4 и 4.1, позиции 9 и 9.1 в смете № 4 по «Высококачественной штукатурке» откорректированы в дополнении к заключению эксперта № 05/23 от 13 марта 2023 г. путем составления сметного расчета № 4/1, в котором стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с его залитием 20 мая 2021 г., определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 1 квартала 2023 года с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет на момент дачи заключения 177 877 рублей.

На листах 5-6 заключения указано, что «из материалов ранее проведенной комплексной судебной экспертизы установлено, что на 11 августа 2022 г. в нежилом помещение № 2, расположенном по адресу: <адрес>, проведены ремонтные работы, чем ликвидированы все дефекты внутренней отделки помещения от намокания и последствия залития».

В этой связи, эксперт счел возможным провести исследование по поставленному судом первой инстанции вопросу, используя данные локальной сметы б/н, представленной в табличной форме, где указаны перечень видов и объемов, необходимых к выполнению работ для ликвидации последствий залития на основании заключения специалиста № 01-05/2021-и от 09 августа 2021 г. АНО «Судебно-экспертная коллегия» (г. Москва).

Характер выявленных дефектов и недостатков (повреждений) внутренней отделки в нежилом помещение № 2, расположенном по адресу: <адрес>, образовавшихся от намокания после залива, произошедшего 20 мая 2021 г., определены в составе заключения специалиста № 01-05/2021-и от 9 августа 2021 г. АНО «Судебно-экспертная коллегия» (г. Москва) и имеются на листах 23-24 материалов дела:

«шпаклеванные стены имеют пятна темного цвета в нижней части в месте соприкосновения сточных вод по всей площади нежилого помещения;

декоративная штукатурка - локальные отслоения от поверхности стен, вздутия, в месте прорыва канализационного трубопровода наблюдаются пятна и следы содержимого канализационных стоков на поверхности S - 2,5 м?;

декоративный кирпич - на поверхности имеются пятна и следы содержимого канализационных стоков на поверхности S - 2,5 м?;

напольное покрытие в виде ковролина было влажное и имело следы содержимого канализационных стоков на поверхности S - 8,5 м?».

Данные таблицы локальной сметы б/н из графы (столбца) № 3 «Наименование работ и затрат, характеристика оборудования, масса», где отражены виды работ, и из графы (столбца) № 6 «Количество по проектным данным», где отражены объемы работ на заданный измеритель, использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения при составлении локального сметного расчета (сметы) № 4.

Заявляя о недостоверных сведениях по видам материалов и объемам работ, ответчик не учел, что в основу объемов работ легли данные акта о заливе, составленном ответчиком, где указано: намокание стены (краска) около 8,0 м?, намокание плитки на стене около 2,5 м?, намокание ковролина, намокание штукатурки декоративной около 2,5 м?, эти же сведения указаны в составе заключения специалиста № 01-05/2021-и от 9 августа 2021 г. АНО «Судебно-экспертная коллегия» (г. Москва) (т.д. 1, л.д. 23-24).

Также ответчиком не учтен при составлении акта характер отделки в нежилом помещении до залива и сразу после него, несмотря на то, что должен быть указан вид отделки: простая, улучшенная или высококачественная.

Согласно учебному пособию «Технология и организация строительного производства», допущенному Министерством строительства в районах Урала и западной Сибири СССР в качестве учебника для учащихся техникумов, обучающихся по специальности 1202 «Промышленное и гражданское строительство» в современном строительстве существует три вида отделки: простая, улучшенная или высококачественная. Простая отделка обычно используется в складских и подвальных помещениях, во временных сооружениях. Улучшенная – при отделке различных зданий: жилых домов, учебных и конторских, а также бытовок промышленных и коммунальных предприятий. Высококачественная отделка, как правило, применяется в клубах, театрах, вокзалах, гостиницах и т.д.

Виды работ как в досудебном исследовании, так и в смете № 4/1 отражают виды работ согласно технологической последовательности операций при проведении отделочных работ и определены в составе технических частей используемых единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР СМЕТНЫХ НОРМАТИВОВ (ФРСН). Используемые расценки нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире определялась путем составления локального сметного расчета (сметы) № 4/1 базисно-индексным методом в соответствие с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр.) (далее «Методика»).

Локальный сметный расчет (смета) № 4/1 составлен базисно-индексным методом с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РЕЕСТР СМЕТНЫХ НОРМАТИВОВ (ФРСН), разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во 1 квартале 2023 года от 30 января 2023 г. № 4125-ИФ/09.

Используемые расценки нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Расчет производился по программе «РИК» (Ресурсно-индексное калькулирование), версия 1.3.230426. по НБ: ФЕР-2001 в редакции 2020 года с дополнениями и изменениями 9 (приказ Минстроя России № 962/пр). Пересчет стоимости на дату производства экспертизы проводился на основании индексов по письму Минстроя России во 1 квартале 2023 года.

Расчет стоимости работ и материалов производился с использованием программного обеспечения на основе электронной базы данных ФЕР-2001, с применением программного комплекса «РИК», регистрационный номер ключа № 33719.

Все единичные расценки в сборниках ФЕР-2001 являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы перерасчета, действующие на момент проведения экспертного исследования. Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 главы 2.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 8.3 ░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 8.3 ░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 8.3 ░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░. № 191-░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.3 ░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № 05/23 ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░