Решение по делу № 11-30/2021 от 27.08.2021

                                    Дело № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                        г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Трифоновой И.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Трифоновой И.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов возвращено истцу со всеми приложенными документами в виду того, что требования истца, связанные с взысканием с ответчика, являющегося членом СНТ «Весна» задолженности по членским взносам и целевым взносам, подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец СНТ «Весна» просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в исковом заявлении СНТ «Весна» к Трифоновой И.В. содержатся требования о взыскании неосновательного обогащения, которым являются расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или другое дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014. Целью обращения истца в суд с исковым заявлением к Трифоновой И.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения являются присвоенные ответчиком сэкономленные денежные средства за счет истца, а не периодические платежи в виде членских взносов. Предметом иска являются взыскание сэкономленных денежных средств, основанием данного искового заявления является выписка из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Трифоновой И.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а также законодательные нормы, применимые к такому роду правоотношений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Указанное требование о взыскании неосновательного обогащения не содержится в ст. 122 ГПК РФ. Кроме того, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в ст. 127 ГПК РФ не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов, за исключением государственной пошлины, разрешению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Возвращая поданное исковое заявление, по основаниям ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что на требования о взыскании обязательных платежей с членов товариществ собственников недвижимости должны распространятся правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судьи о возвращении искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не в полной мере основаны на требованиях закона.

Так, в обоснование исковых требований истцом указано, что Трифонова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.

Кроме того, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах садоводческого товарищества «Весна», за услуги товарищества по управлению таким имуществом. Расчет задолженности приведен исходя из размера взносов, установленных для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ст. 11 Устава ТСН «Весна» лица, не вступившие в члены Товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенного в границах территории Садоводства, на равных правах, условиях и в объеме, установленных для членов Товарищества.

Данные лица обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Из содержания искового заявления усматривается, что СНТ «Весна» просит взыскать с Трифоновой И.В. неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере, соответствующем установленным в товариществе членским и целевым взносам, платежей для индивидуальных садоводов, при этом Трифонова И.В. не является членом СНТ, с нею не заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Такое требование, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

В связи с этим, суд считает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления СНТ «Весна» к производству в соответствии с положениями статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о возвращении искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Трифоновой И.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, отменить, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» - удовлетворить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» к Трифоновой И.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов к производству в порядке статей 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 11-30/2021

Колпашевского городского суда Томской области