Решение от 04.09.2024 по делу № 2-2211/2024 от 07.05.2024

16RS0036-01-2024-003668-10

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2211/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2211/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Ф.Б. к Муниципальному унитарному управлению «Альметьевское транспортное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Ф.Б. обратился в суд с иском к МУП «Альметьевское транспортное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшетсиве с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Егоровой Л.Н., принадлежащем на праве собственности ответчику и <данные изъяты>, под управлением Садыкова Ф.Б., принадлежащем истцу на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в ДТП признана Егорова Л.Н., которая управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила п.6.13 ПДД РФ, а именно ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 141900 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 604948 руб. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 395 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 791 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 17800 руб., расходыпо оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 1348 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахметов Р.Р.исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Альметьевское транспортное управление»ХаертдиноваА.А. с иском согласилась частично, считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом износа деталей, за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Третье лицо Егорова Л.Н. согласилась с возражениями представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшетсиве с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Егоровой Л.Н., принадлежащем на праве собственности ответчику и <данные изъяты>, под управлением Садыкова Ф.Б., принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Страховая выплата произведена в размере 141 900 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 604 948 руб., с учетом износа – 338 072 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 501 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 233 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что выплата в счет возмещения ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, приведет к обогащению истца, в связи с тем что истец трижды попадал ДТП, не состоятелен.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из пункта 41 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с применением Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом, с учетом вышеизложенного, а также согласно приведенным выше правовым нормам, в том числе положениям пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как следует из разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда, в том числе на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

При этом ущерб, подлежащий взысканию, не определяется моментом реального восстановления поврежденного автомобиля, он заключается в установлении затрат, которые необходимо произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следует отметить также, что анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращают само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (501 000 руб.) по повреждениям, которые образовались от заявленного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика в пользу истца.подлежит взысканию разница между размером ущерба в рамках ФЗ "Об ОСАГО" с учетом износа стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 395 100 руб. (501000 руб. – 141900 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы 17800 руб., почтовые расходы 1 348 руб., расходы по оплате иска госпошлиной в размере 6791 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в полном размере.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 791 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1348 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: